Ai-Da sitter bakom ett skrivbord, med penseln i handen. Hon tittar upp på personen som poserar för henne och backar sedan ner medan hon duttar en annan färgklump på duken. Ett verklighetstroget porträtt tar form. Om du inte visste att en robot producerade det, kan detta porträtt passera som ett verk av en mänsklig konstnär.

Ai-Da utses som den "första roboten att måla som en konstnär", och en utställning av hennes verk som heter Leaping into the Metaverse öppnade på Venedigbiennalen.

Ai-Da producerar porträtt av sittande motiv med hjälp av en robothand fäst vid hennes verklighetstrogna feminina figur. Hon kan också prata och ge detaljerade svar på frågor om hennes konstnärliga process och attityder till teknik. Hon höll till och med ett TEDx-föredrag om "The Intersection of Art and AI" (artificiell intelligens) i Oxford för några år sedan. Medan orden hon talar är programmerad, har Ai-Das skapare också experimenterat med att låta henne skriva och framföra sin egen poesi.

Men hur ska vi tolka Ai-Das produktion? Ska vi betrakta hennes målningar och poesi som originella eller kreativa? Är dessa verk verkligen konst?

Konst är subjektiv

Vad diskussioner om AI och kreativitet ofta förbiser är det faktum att kreativitet inte är en absolut egenskap som kan definieras, mätas och reproduceras objektivt. När vi beskriver ett objekt – till exempel ett barns teckning – som kreativt, projicerar vi våra egna antaganden om kultur på det.

Faktum är att konst aldrig existerar isolerat. Den behöver alltid någon som ger den status som "konst". Och kriterierna för om du tror att något är konst beror på både dina individuella förväntningar och bredare kulturella föreställningar.

Om vi ​​utvidgar denna tankegång till AI, följer det att ingen AI-applikation eller robot objektivt sett kan vara "kreativ". Det är alltid vi – människor – som bestämmer om det AI har skapat är konst.

I vår senaste forskning föreslår vi konceptet "Lovelace-effekten" för att referera till när och hur maskiner som robotar och AI ses som originella och kreativa. Lovelace-effekten – uppkallad efter 1800-talets matematiker som ofta kallas den första datorprogrammeraren, Ada Lovelace – flyttar fokus från maskinernas tekniska kapacitet till människors reaktioner och uppfattningar om dessa maskiner.

Programmeraren av en AI-applikation eller designern av en robot använder inte bara tekniska medel för att få allmänheten att se sin maskin som kreativ. Detta sker också genom presentation:hur, var och varför vi interagerar med en teknik; hur vi pratar om den tekniken; och där vi känner att tekniken passar in i våra personliga och kulturella sammanhang.

I betraktarens öga

Vår mottagning av Ai-Da är faktiskt informerad av olika signaler som tyder på hennes "mänskliga" och "artist" status. Till exempel ser Ai-Das robotfigur ut ungefär som en människa - hon har till och med kallats "hon", med ett feminint klingande namn som inte så subtilt antyder ett Ada Lovelace-inflytande.

Denna femininitet hävdas ytterligare av den trubbiga bob som ramar in hennes ansikte (även om hon har haft några andra läckra frisyrer tidigare), perfekt putsade ögonbryn och målade läppar. Ai-Da liknar faktiskt den udda titelkaraktären i filmen Amélie från 2001. Det här är en kvinna som vi har sett förut, antingen på film eller i våra vardagliga liv.

Ai-Da bär också konventionellt "konstnärliga" kläder, inklusive overaller, blandade tygmönster och excentriska snitt. I dessa outfits producerar hon målningar som ser ut som en människa kunde ha gjort dem, och som ibland ramas in och visas bland mänskliga verk.

Vi pratar också om henne som en mänsklig konstnär. En artikel i Guardian ger till exempel en shout-out till "världspremiären för hennes separatutställning på Venedigbiennalen 2022." Om vi ​​inte visste att Ai-Da var en robot, kunde vi lätt förledas att uppskatta hennes arbete som vi skulle göra för alla andra konstnärer.

Vissa kan se robotproducerade målningar som att de kommer från kreativa datorer, medan andra kan vara mer skeptiska, med tanke på att robotar agerar efter tydliga mänskliga instruktioner. I vilket fall som helst beror tillskrivningar av kreativitet aldrig enbart på tekniska konfigurationer – ingen dator är objektivt kreativ. Snarare är tillskrivningar av beräkningskreativitet till stor del inspirerade av mottagningssammanhang. Med andra ord, skönhet ligger verkligen i betraktarens öga.

Som Lovelace-effekten visar, genom särskilda sociala signaler, uppmanas publiken att tänka på produktion som konst, system som konstnärer och datorer som kreativa. Precis som ramarna runt Ai-Das målningar så indikerar ramarna vi använder för att prata om AI-utdata om det vi tittar på kan kallas konst eller inte. Men, som med alla konstverk, beror din uppskattning av AI-utdata i slutändan på din egen tolkning.