Dödliga autonoma vapensystem kräver noggrant övervägande men framtidens mardrömsscenarier kommer inte att bli verklighet när som helst snart, säger en militäretiker från UNSW Canberra.

Termen "mördarrobotar" frammanar bilder av sci-fi-scenarier där krig utkämpas av Terminator-liknande soldater, men enligt UNSW Canberras militäretiker Deane-Peter Baker är det inte riktigt så skrämmande eller filmiskt.

Faktum är att mördarrobotar, eller dödliga autonoma vapensystem (LAWS), faktiskt kan rädda liv på slagfältet.

Docent Bakers senaste bok, "Ska vi förbjuda mördarrobotar?", bygger på hans erfarenhet av den internationella panelen för reglering av autonoma vapen (IPRAW) från 2017–19.

IPRAW är ett internationellt nätverk av forskare med uppgift att tillhandahålla opartisk vägledning till de nationella delegationerna som är engagerade i FN:s debatt om huruvida de ska förbjuda eller reglera LAGAR.

"Den här boken är mitt försök att samla mina åsikter om detta ämne, som har kommit fram från min tid som IPRAW-panelmedlem och annat efterföljande policyfokuserat arbete om detta ämne," A/Prof. sa Baker.

Han förklarade att det finns två huvudargument för att förbjuda LAGAR. Man fokuserar på de potentiella konsekvenserna av att tillåta LAWS att användas i krig.

"Till exempel är motståndare oroliga för att LAWS inte kommer att kunna verka inom gränserna för lagen om väpnad konflikt," A/Prof. sa Baker.

"Oron här är att de kommer att använda våld på ett urskillningslöst eller oproportionerligt sätt.

"Den andra huvudtypen av argument är att, bortsett från konsekvenserna, är det helt enkelt fundamentalt fel att tillåta en maskin att välja att döda en människa."

Enligt A/Prof. Baker, mindre utvecklade stater tenderar att vara för ett förbud, medan mäktiga och tekniskt avancerade stater inte är särskilt stödjande.

"Förespråkare av LAWS hävdar att dessa system kan rädda liv på ett antal sätt," sade han.

"Till exempel finns det påståendet att robotar kan skickas för att göra "tråkiga, farliga och smutsiga" jobb utan att behöva riskera en mänsklig soldat, sjöman eller flygare - mycket bättre för en maskin att förstöras än för en medlem av de beväpnade styrkor som ska dödas eller lemlästas.

"Den andra huvudtypen av argument är att, bortsett från konsekvenserna, är det helt enkelt fundamentalt fel att tillåta en maskin att välja att döda en människa."

"De hävdar också att LAGAR kommer att vara mindre benägna att använda urskillningslöst våld, eftersom de inte blir rädda, arga eller förvirrade på det sätt som mänskliga kombattanter kan mitt i strid."

A/Prof. Baker sa att det också finns argumentet att ett internationellt förbud inte kommer att hindra elakartade aktörer från att utveckla och använda dessa system, så vi bör inte ge dem en betydande operativ fördel genom att anta ett förbud och förbjuda oss själva från att använda dem.

Så, kommer vi att hamna i den Terminator-situationen någon gång snart?

"Vi är långt ifrån att det händer, om det verkligen händer!" A/Prof. Baker försäkrade.

"Jag tror att det inte råder något tvivel om att vi kommer att börja se fler och fler dödliga autonoma vapen som deltar i krig – FN tror att vi redan har sett de första människorna som dödas av autonoma vapen, i Jemenkonflikten. Men det är min uppfattning att de kommer sannolikt inte att spela mycket mer än en kompletterande roll under en tid framöver."

På medellång sikt sa han att mycket sofistikerade system kommer att vara mycket dyra och därför sällsynta, medan enkla autonoma system kommer att begränsas av begränsad kapacitet.

"På längre sikt kommer vi att börja se mer sofistikerade system bli mer överkomliga och därför mer produktiva, och de enklare systemen kommer i sig att bli mer kapabla," A/Prof. sa Baker.

Han hoppas att läsarna av boken ska komma undan med en tydligare förståelse för de argument som har framförts för ett förbud mot mördarrobotar.

"Även om de inte håller med om min slutsats kommer förhoppningsvis deras tänkande att ha utmanats och deras åsikter skärpts i processen."