Eftersom digitala objekt i form av NFT:er har exploderat i popularitet och värde under det senaste året, har även den juridiska huvudvärken och komplikationerna ökat.

Nike blev det senaste företaget som lämnade in en stämningsansökan i frågan på torsdagen och stämde shoppingplattformen StockX för att skapa och marknadsföra NFT:er med dess logotyp och varumärke.

Det följer på en stämningsansökan förra månaden av det franska lyxmärket Hermes mot konstnären Mason Rothschild, som har auktionerat ut 100 "MetaBirkins" - en digital "hyllning" till märkets berömda Birkin-väska - några som inbringar tiotusentals dollar.

Kan dessa fall lyckas?

Fallet Hermes kan gå åt båda hållen, sa advokaten Annabelle Gauberti, vars byrå Crefovi är specialiserad på kreativa industrier.

Rothschild har hävdat att han är skyddad av First Amendment som artist, vilket ofta har giltighet i amerikanska domstolar.

Även i Europa:Gauberti påminde om exemplet på ett fall från ett decennium sedan där Louis Vuitton förlorade i sina försök att hindra en holländsk konstnär från att placera en av sina väskor i en bild av en Darfur-flykting.

"Fair use"-försvaret fungerar bra, särskilt i brittisk och amerikansk lag, där en artist kan använda ett varumärkesskyddat ord eller produkt för att göra en poäng eller som en parodi," sa Gauberti.

Men hon sa att Rothschild kan kämpa för att övertyga en domare om att hans arbete hade konstnärliga förtjänster.

"Det är svårt att från början se vilket budskap han försöker förmedla annat än att han vill tjäna mycket pengar, så det kommer att bli mycket arbete för hans juridiska team", sa hon.

Nike-fallet är en mer direkt kommersiell affär, eftersom StockX aldrig har hävdat att dess NFT är en form av konst.

Men det återstår att se hur varumärkesrätten håller sig i den digitala sfären.

"Omfattningen av dessa skydd i den digitala världen samt vilka åtgärder som kan beviljas är ännu inte undersökt", skrev advokat Danielle Garno i en sammanfattning för Lexology.

Bör NFT:er behandlas annorlunda än fysisk konst?

I sitt svar till Hermes, publicerat på Twitter, jämförde Rothschild sin MetaBirkins med Andy Warhols berömda Campbell-soppmålningar.

"Det faktum att jag säljer konsten med hjälp av NFT ändrar inte det faktum att det är konst", skrev han i ett svar publicerat på Twitter.

Edward Lee från Chicago-Kent College of Law sa dock till Bloomberg Law att Warhol-jämförelsen inte var perfekt eftersom Campbell Soup Co. sannolikt aldrig skulle komma in i branschen med att sälja målningar, medan Hermes mycket väl kunde välja att skapa sina egna NFT.

Tekniken kan också förvirra saker, eftersom en NFT faktiskt bara är ett kvitto på ägande, snarare än själva saken.

"Många människor antar att när du pratar om en NFT så finns innehållet i NFT inuti token, vilket det inte är, och eftersom det inte är det, finns det ingen otillåten reproduktion," Primavera De Filippi, medförfattare till " Blockchain and the Law", sa till tidningen Business of Fashion.

Vad kan företag göra för att skydda sig?

Hermes har krävt att Rothschild ska ta bort och förstöra sina MetaBirkins, och åtminstone en NFT-plattform, OpenSea, har redan gått med på att ta bort dem från försäljning.

Men Gauberti sa att det är väldigt svårt att upprätthålla lagen online.

"Även om stämningar är framgångsrika, hur går du efter killen som redan har köpt föremålet eller stoppar dem att säljas på sekundära auktioner? Det är vilda västern när det gäller verkställighet online", sa hon.

Det bästa alternativet, sa hon, är att varumärken går före kopiorna och dominerar utrymmet med "officiella" NFT:er.

Nike har gjort precis det och förvärvade RTFKT, ett företag som specialiserat sig på att designa digitala sneakers, i december.

"Ett starkt anfall är det bästa försvaret", sa Gauberti.

"För tillfället är många av dessa varumärken på stängslet (om att skapa sina egna NFTs) eftersom deras kärnprodukter är fysiska, och de tittar fortfarande på utrymmet för att se om metaversen verkligen kommer att ta fart."