Det finns ett kort och långt svar på denna fråga, och de börjar båda på samma sätt. Om du kom och letade efter det korta svaret, en kortfattad, otvetydigt "Nej" kommer att göra. Om du är intresserad av den längre, du behöver den grundläggande bakgrundsinformationen först:

Ren kol, du kanske vet, är oftast termen som används för att beskriva processen för kolfångning och sekvensering eller CCS. Precis som det låter, det handlar om att fånga koldioxidföroreningar som släpps ut som en biprodukt från kolkraftverk, och 'sekvestera' grejerna under jorden. Kolväxter är världens främsta bidragsgivare till klimatförändringar, eftersom kol släpper ut mycket mer koldioxid än dess andra fossila bränslen, olja och gas, när den bränns. Och eftersom 30% av världens energi genereras i kolverk, förslaget att hacka redan befintliga kolverk för att vara rena energikällor är verkligen lockande.

Och det är därför politiker älskar tanken på rent kol, för det skulle låta dem få sin tårta och äta den också. De kan lova gruvarbetare, anläggningsarbetare, och industrin att vi inte kommer att behöva döda kolkraft för att rädda miljön - vi behöver bara fixera det med lite glänsande ny teknik. Tyvärr, så är det helt enkelt inte. För många, många, många anledningar.

Rengör kol

För det första, låt oss ta upp elefanten i varje rum som uttrycket "rent kol" någonsin har yttrats i:Ja, det är en oxymoron. Oavsett hur framgångsrika tekniska framsteg kan tillåta oss att avlägsna kol och transportera det till jordens tarmar, brytning, rör på sig, och bearbetningen av sakerna förblir smutsig, smutsigt jobb.

Att utvinna kol är en ful affär. Dessa dagar, det betyder ofta att delta i bergstoppsborttagning, som innebär att dynamisera orörda berg för att avslöja kolet verkar inom. Processen resulterar i förorenade vattenvägar och utsläpp av farliga kemikalier, tillsammans med förstörda naturmiljöer. Men även icke-MTR-gruvdrift kan förorena grundvattnet med farliga kemikalier och igelföroreningar i omgivande livsmiljöer. Till sist, kol måste skeppas till kraftverken där det kommer att brännas. Detta kan innebära koltåg, lastbilskonvojer, eller utsläppsböjande transocean-fregatter-som alla förorenar i sig.

Och allt detta är att säga ingenting om 100, 000 plus amerikanska kolgruvar som dödades på jobbet under de senaste 100 åren eller så.

Poängen är, gruvkol kommer aldrig att vara rent. Det finns helt enkelt inget sätt att extrahera och transportera sakerna på ett sätt som kan betraktas som en långsiktig lösning på föroreningar.

Koldioxidsnål energi

Men även med tekniken "rent kol" som du kanske har hört så mycket om, utsikterna är tveksamma till att CCS någonsin kan vara ett kostnadseffektivt sätt att tillhandahålla koldioxidsnål energi.

Och det finns ett antal anledningar till detta. Först och främst, CCS -tekniken är fortfarande extremt dyr och i stort sett obevisad. USA:s högsta profil CCS -verksamhet, FutureGen, uppmärksammats av både Bush- och Obama -administrationen, har slutats efter att ha tappat nästan en miljard dollar i finansiering.

Och även om den teknik som behövdes för att säkert pumpa kolavgaser under jorden var säkrad, det skulle fortfarande finnas problemet med volym. Allt som CO2 måste gå någonstans, och att hugga ut tillräckligt med underjordiskt utrymme för år och år och år med bearbetad gas är verkligen en skrämmande uppgift. Plysch, vissa forskare tror att injicering av allt som CO2 under jord kan utgöra akuta miljö- och hälsorisker, medan andra är oroliga kan det faktiskt orsaka jordbävningar. Av dessa skäl-främst volymfrågan-har två Texas-forskare nyligen märkt teknologin "djupt icke-genomförbar" i en omfattande studie.

Lägg till blandningen att kol i sig är en mycket begränsad resurs - även om branschrapporter drar slutsatsen att vi har tillräckligt med saker kvar i USA för att möta nuvarande energikrav i uppskattningsvis 200 år eller så, branschrapporter har gång på gång visat sig vara alltför rosiga. Faktiskt, många analytiker tror att vi snart kommer att nå "toppkol" -produktion, och över hela världen, leveranser kommer snabbt att minska. Redan europeiska nationer en gång rika på kol (England, Tyskland, etc) har sett deras inhemska produktionstakter sjunka dramatiskt, och har tvingats importera sakerna från Kina, Australien, och USA

Vidare, kvaliteten på kolet som vi bryter minskar, när vi använder de goda sakerna med höga koncentrationer av energi och vi sitter kvar med smutsigare saker som brinner mycket mindre effektivt. Och även det kommer att bli svårare och dyrare att komma till när efterfrågan världen över och utbudet är uttömt.

För att sammanfatta:Rent kol skulle fortfarande kräva utomordentligt smutsig gruvdrift och överdrivna leveransprogram. Tekniken i sig är obevisad, och kan ha egna miljöproblem. Till sist, även om tekniken fulländades, kol har en begränsad tillgång, och att förlita sig på det som någon del av en långsiktig lösning på föroreningar är verkligen dårskap. Med andra ord, "rent kol" är bara en långsiktig lösning för politikerns kampanjplattformar - inget mer.