Flaskvattenindustrin är en industri på 8 miljarder dollar plus. Oscar Wong / Getty Images För en naturresurs som de flesta av oss har tillgång till för minimal kostnad, vatten går ganska bra som en inkomstgenerator. Den buteljerade versionen av grejerna är för närvarande en industri på 8 miljarder dollar enbart i USA, med amerikaner som dricker cirka 7 miljarder gallon av det 2005. Det jämförs med hundratals miljarder liter kranvatten, men för en produkt som kan kosta upp till 10, 000 gånger mer än sin kommunala motsvarighet, det är fortfarande en imponerande marknadsandel.
Så vad är överklagandet? De tre vanligaste orsakerna till drinkare på flaska är hälsa, renhet och smak. Som vi kommer in på senare, de två första anledningarna är något missvisande, och den tredje är öppen för debatt. För en till synes grundläggande livsmedelsprodukt, vatten på flaska har genererat sin andel av kontroverser. En del av det fokuserar på de federala och statliga bestämmelserna som styr branschen, en del av det går djupare in på de ekologiska konsekvenserna av tappning och transport av miljarder på miljarder liter av något som rinner fritt från kranen, och en del av det ifrågasätter etiketteringsmetoder för flaskvattenföretag.
De vackra bilderna och det överlägsna språket på etiketterna på flaskvatten kan ibland vara vilseledande. Ett känt exempel är det nu nedlagda Alaska -vattnet, som står på etiketten, "Alaska Premium Glacier Drinking Water:Rent glaciärvatten från den sista orenade gränsen, "och kom från en av de kommunala vattenförsörjningarna i Juneau. Det för närvarande tillgängliga Glacier Clear Water kommer från en källa i Greeneville, Tennessee. Men om du tittar förbi namn och beskrivningar och går direkt till vattentypen, etiketten kommer mer eller mindre att berätta vad som finns i flaskan. "Källvatten" och "artesiskt vatten" är exempel på flaskvattentyper.
Aquafina och Dasani, de två mest sålda varumärkena i USA, är "renat dricksvatten". Andra populära märken, inklusive Polen Spring and Arrowhead, är "källvatten". Evian är "mineralvatten, "och Perrier är" mousserande mineralvatten. "Eldorado Springs är" artesiskt källvatten. "Dessa etiketter anger främst två saker om vattnet i flaskan:dess källa och varje behandling som den har genomgått. I nästa avsnitt, Vi kommer att undersöka källor och behandlingar som är förknippade med varje typ av flaskvatten och ta en titt på processen Aquafina använder för att producera sitt "renade dricksvatten, "som börjar som vanligt kranvatten köpt från allmänna vattenförsörjningar.
Förvaring av flaskvatten
Om du planerar att behålla flaskvatten hemma, du bör förvara den i rumstemperatur eller kallare, från direkt solljus och långt ifrån kemikalier eller lösningsmedel - till exempel lägg den inte i närheten av bensin- eller färgförtunnare. Så ditt garage är förmodligen inte en bra förvaringsplats för vatten på flaska. När det gäller hur länge du kan lagra den, IBWA säger att det kommer att drickas på obestämd tid om du förvarar det under rätt förhållanden. Röda Korset, dock, rekommenderar att man byter ut kommersiellt flaskvatten varje år. (Och om du tappar ditt eget vatten från kranen, Använd endast plast- eller glasbehållare av livsmedelskvalitet som tätar tätt, och byt ut var sjätte månad.)
Innehåll
Du kan vanligtvis räkna ut vad som finns i en flaska vatten efter den angivna vattentypen - FDA reglerar användningen av termer som "källvatten" och "renat vatten". Det finns sex primära flaskvattentyper, och flera fler varianter som kombinerar ett par av grunderna:
Av de grundläggande typerna av vatten på flaska, det enda som krävs per definition för att genomgå ytterligare behandling när det är hämtat från källan (eller köpt från den kommunala vattenförsörjningen) är renat vatten. De vanligaste behandlingsprocesserna för renat vatten inkluderar:
Aquafina är ett exempel på renat dricksvatten. Det börjar som kommunalt kranvatten och genomgår sedan en behandlingsprocess som Aquafina kallar "reningssystemet HydRO-7 (tm)."
Enligt Aquafina, det som återstår är faktiskt 4 delar per miljon (ppm) av totalt upplöst fastämne - fortfarande betydligt mindre än FDA -förordningen om att renat vatten inte får ha mer än 10 ppm TDS.
I nästa avsnitt, Vi kommer att undersöka några av föreskrifterna som påverkar vatten på flaska och ta reda på hur de jämförs med EPA -standarder för kranvatten.
Per definitionNär det gäller U.S. Food and Drug Administration (FDA), "vatten på flaska" är vatten som är särskilt avsett att dricka av människor, innehåller ingen tillsats av kolsyror eller smakämnen och är förpackad i ett sanitärt, behållare av livsmedelskvalitet.
FDA (U.S. Food and Drug Administration) reglerar vatten på flaska som ett förpackat livsmedel. FDA -föreskrifter för vatten på flaska är mer slappa än EPA (U.S. Environmental Protection Agency) föreskrifter för kommunalt dricksvatten.
FDA-föreskrifter för flaskvattensäkerhet börjar med den mest grundläggande förordningen för alla livsmedelsprodukter-vatten på flaska måste förpackas i en sanitetsbehållare och i en sanitär miljö. Utöver de grundläggande reglerna för förpackad mat, FDA har särskilda regler för vatten på flaska. Först, det måste komma från en godkänd källa, vilket inte betyder att FDA går och kontrollerar källan för att se till att det är säkert. Det betyder helt enkelt att vattnet måste komma från en av två platser:en skyddad naturlig källa, såsom en källa eller en artesisk brunn där åtgärder har vidtagits för att säkerställa mot kontaminering av ytvatten; eller en kommunal dricksvattenkälla (dvs. kranvatten). FDA har också regler om hur företag kan märka sitt flaskvatten. Till exempel, de får inte platta ut lögnen om vattenkällan, och om vattnet ursprungligen kom från en obehandlad kommunal vattenkälla (vatten som inte kunde drickas när de köpte det), de måste avslöja det på etiketten. De måste också avslöja om de har tillsatt något till vattnet, såsom fluor eller andra mineraler.
Andra FDA-regler för flaskvatten bestämmer de högsta tillåtna nivåerna av vissa föroreningar, inklusive organiska (bakterier, virus, parasiter) och oorganiska (radon, leda, arsenik). Dessa föreskrifter är baserade på EPA:s krav på kranvatten, men det finns skillnader. FDA anser inte att vatten på flaska är en riskabel livsmedelsprodukt av minst ett par skäl:För det första eftersom vattnets källa måste skyddas i första hand, vattnet bör inte vara mottagligt för många av de skadliga föroreningarna som finns i yt- och grundvatten, vilka kommunala system ibland måste hantera; och andra, Det har hittills inte förekommit några fall av väsentligt förorenade flaskor vatten. Det finns föroreningar i vatten på flaska precis som i kranvatten, men ingen testning har avslöjat nivåer som skulle utgöra en hälsorisk. Så FDA reglerar inte vatten på flaska så tätt som det reglerar, säga, receptbelagda mediciner.
På vissa områden, FDA -reglerna är faktiskt strängare än EPA:s regler för kranvatten, som i fallet med bly. Kranvatten, som går genom blyrör för att komma till din kran, tillåts ha upp till 15 delar per miljard (ppb) bly av nödvändighet, medan vatten på flaska inte kan ha mer än 5 ppb. Men i de flesta fall, EPA -standarderna för kranvatten är svårare att uppfylla. Till exempel, Kranvatten får inte alls innehålla E. coli eller koleciforma bakterier (E. coli kan orsaka sjukdom, och fekal koliform kan indikera förekomsten av sjukdomsframkallande medel), vatten på flaska får ha spårmängder av dessa föroreningar. Fortfarande, Det har inte funnits några bekräftade fall att hitta bakterier i något märke av flaskvatten, låna förtroende för FDA:s påstående att risken är låg. Också, städer måste desinficera alla dricksvattenförsörjningar och testa för asbest och parasiter, medan det inte finns några matchande FDA-krav för flaskvattenföretag.
På en nivå nere från federal lagstiftning, som bara påverkar vatten som färdas mellan stater, det finns statlig reglering av branschen. Många stater har flaskvattenregler som är strängare än FDA:s, kräver att flaskvattenföretag ska få en årlig licens och underkasta sig regelbunden inspektion av vattenkällor och reningsanläggningar. Vissa stater reglerar inte alls vatten på flaska.
Den klart tätaste regleringsorgan som övervakar flaskvattenindustrin är själva industrin, framför allt i form av International Bottled Water Association (IBWA). IBWA tillämpar frivillig självreglering av sina medlemmar, som producerar cirka 80 procent av det vatten på flaska som köps i USA. IBWA -medlemmar måste uppfylla kraven i IBWA -modellkoden, som inkluderar desinfektion i form av omvänd osmos, filtrering eller destillation för allt vatten som dras från en kommunal dricksvattenkälla. (Företag som använder skyddade, naturkällor krävs inte för att desinficera vattnet.) IBWA:s medlemmar måste också underkasta sig en oanmäld anläggningskontroll en gång om året av en tredjepartsorganisation. En oberoende grupp som testar vatten på flaska för kvalitet och efterlevnad är National Sanitation Foundation (NSF), som driver ett frivilligt certifieringsprogram för buteljerat vatten som inkluderar inspektion av vattenkällor och anläggningar och testning av både vatten (för föroreningar) och behållartätningsprocesser. Se NSF:s produkt- och servicelista för en lista över NSF-certifierade flaskvatten.
Du har förmodligen märkt några saker i diskussionen ovan om regler. För en sak, FDA:s och staternas föreskrifter är de enda som inte är frivilliga, och vissa stater har inga regler. Så det lämnar FDA. Och FDA:s föreskrifter bygger på förutsättningen att vatten på flaska inte är en potentiell risk för folkhälsan. Detta är ett par av punkterna som bidrar till kontroversen kring vatten på flaska. I nästa avsnitt, vi kommer att titta närmare på frågorna.
Flaskan:LÄR det?Vissa människor har ifrågasatt om det är säkert att lagra vatten (eller någon livsmedelsprodukt) i en plastbehållare. Medan en utbredd e-post hävdade att frysning av vatten i plastflaskor får kemikalier från plasten att rinna ut i vattnet, i själva verket är motsatsen sant:Om något, frysning skulle förhindra läckage av kemikalier. Det är uppvärmning som kan leda till problem, och även det diskuteras.
Några källor, som Grist Magazines Umbra Fisk (inga vetenskapliga uppgifter anges), ifrågasätta plastens säkerhet #7 (polykarbonat), #3 (PVC) och #6 (polystyren) vid användning av mat- eller dryckesförvaring, oavsett temperatur. Dr Richard E. Barrans Jr. från PG Research Foundation i Illinois, å andra sidan, anser att alla plastflaskor märkta #1 till #7 är helt säkra för matförvaring - att de sällan läcker kemikalier, och när de gör det, det är i så små mängder att det inte är ett hälsoproblem. För att citera Dr Barrans, "Chansen att bli skadad av en bil när du är på väg till affären för att köpa vatten på flaska är stor, mycket större än chansen att din hälsa försämras genom att dricka vatten från en plastbehållare "[ref]. Och Dr. Tim Parsons från Bloomberg School of Public Health faller någonstans däremellan. Han förklarar att en grupp kemikalier som kallas ftalater kan läggs till vissa plaster - främst PVC - för att öka deras flexibilitet. Om du värmer upp en vattenflaska som har ftalater i den, flaskan kan läcka ut några av dessa kemikalier i vattnet. Studier på gnagare har visat att intag av en hel massa ftalater kan leda till olika hälsoproblem, inklusive lever- och njurskador.
Så vad är slutsatsen? Lämna inte din PVC -vattenflaska i bilen en varm sommardag och drick sedan ur den när du återvänder till bilen ett par timmar senare, och du borde må bra.
Läs mer
Om vi undersöker de främsta anledningarna till att människor dricker vatten på flaska istället för kranvatten-smak, renhet och hälsa - kontroverserna börjar bli uppenbara. Även om FDA förbjuder tillverkare av flaskvatten att antyda att deras vatten är "säkrare" eller "renare" än någon annan typ av vatten, konsekvenser är svåra att kvantifiera. I vilket fall som helst, många som dricker vatten på flaska tror att de dricker något som är friskare än kranvatten.
I verkligheten, allt vatten är "friskt" så länge det inte har höga halter av skadliga föroreningar, vilket kranvatten inte gör. I maj 2005, ABC -nyhetsprogrammet "20/20" skickade fem olika nationella märken av flaskvatten och ett prov av kranvatten som togs från en New York City -dricksfontän till en mikrobiolog för testning. Labbet testade för föroreningar som kan orsaka sjukdom, som E.coli. Resultaten visade ingen som helst skillnad, när det gäller ohälsosamma föroreningar, mellan flaskvattnet och kranvattnet. Så det är kanske en fråga om semantik, men frågan verkar vara mer av renhet än av hälsa:Vissa flaskvatten innehåller färre totala lösta fasta ämnen än kranvatten, men de flesta forskare är överens om att halterna av upplösta fasta ämnen i kranvatten inte är skadliga för människors hälsa. Och när det gäller upplösta fasta ämnen, i vissa fall och i vissa åsikter, mer är faktiskt mer. Människor som dricker mineralvatten dricker förmodligen det eftersom de tror att det högre mineralvärdet i vattnet är fördelaktigt för deras hälsa. För mineralvatten, det kan bara vara så att vattnet är hälsosammare än kranvatten.
Å andra sidan, en intressant punkt att notera är att många städer lägger till fluorid till deras vatten om det inte naturligt innehåller den rekommenderade mängden från American Dental Association (0,7 till 1,2 ppm) för att hålla människors tänder friska. Så människor som inte dricker kranvatten kan få mindre fluor än människor som gör. Tandläkare varnar för att detta kan leda till fler tandproblem i längden för personer som bara dricker vatten på flaska som inte innehåller någon eller tillräckligt med fluor (vissa flaskvatten lämnar fluor i eller lägger till det som ett fördelaktigt mineral efter bearbetning). Självklart, hälsan hos fluorberikat vatten är för alltid under debatt, så "hälsa" slutar vara en något subjektiv egenskap. Renhet, å andra sidan, kan kvantifieras.
Om någon letar efter renhet , att välja renat vatten kan leverera varorna. Med en industristandard på färre än 10 ppm av totalt upplöst fastämne, renat vatten är ganska nära vanligt H20. Å andra sidan, om någon definierar "ren" som "säker", "Vi är tillbaka på hälsofrågan som diskuterats ovan. Flaskvattenkällor testas vanligtvis för skadliga föroreningar högst en gång i veckan. Kommunala vattenförsörjningar testas hundratals gånger varje månad. Kranvatten kanske inte är helt klart, eller det kan ha en liten klor eftersmak, men enligt Minnesota Department of Health, det är bara estetiska egenskaper som inte indikerar att vattnet är osäkert. Och vatten på flaska - även renat vatten - behöver inte vara helt fritt från föroreningar. Det måste helt enkelt ha under FDA-tillåtna och/eller statligt tillåtna nivå för vissa föroreningar.
Så det vi sitter kvar med är smak . Många flaskvattendrickare rapporterar smak som den främsta orsaken till deras fördomar - de tycker bara att vatten på flaska smakar bättre än kranvatten, slutet av berättelsen. I vissa fall, detta är helt troligt. Eftersom många städer behandlar kranvattnet med klor för att desinficera det, en eftersmak i kranvatten är ganska vanligt. Och vissa städer kranvatten smakar bara dåligt, även om det är helt säkert, på grund av högre halter av vissa mineraler.
Men ett par mycket icke-vetenskapliga, blind smakprov har funnit att de flesta - eller de flesta i New York City, för att vara mer exakt - kan faktiskt inte se skillnaden mellan kranvatten och vatten på flaska när de alla har placerats i identiska behållare. I ett av dessa tester, "20/20, "fortsätter sin kran kontra flaskprovning, bad slumpmässigt utvalda människor att smaka sex olika vatten, fem populära flaskvatten och kranvatten i New York, och betygsätta dem som antingen "dåliga, "" genomsnittligt "eller" fantastiskt. "Kranvattnet i New York City tappade tredjeplatsen, vinna över två av flaskvattnen. ABC:s "Good Morning America" utförde ett liknande test på sin studiopublik och fick jämförbara resultat. Förmodligen den mest vetenskapliga slutsatsen som kan dras av dessa tester är att New York City tydligen gör ett riktigt bra jobb med sitt kranvatten. Ett rikstäckande smakprov kan ge olika resultat.
Ett av de allvarligaste argumenten mot vatten på flaska avser federala bestämmelser, eller bristen på det. Vissa människor tror att vatten på flaska för det specifika ändamålet som livsmedel bör uppfylla exakt samma bestämmelser som kommunalt vatten avsett för livsmedel, oavsett om FDA ser det som en riskabel produkt eller inte. Den andra huvudsakliga regelbekämpningen är det faktum att FDA -föreskrifter endast gäller flaskvatten som transporteras mellan stater. Om ett företag producerar och säljer sitt flaskvatten med gränserna för en stat, och det tillståndet är ett av de tio som inte reglerar vatten på flaska, att företagets produkt inte övervakas alls. Om den inte frivilligt följer reglerna för en handelsorganisation. Vilket är, väl, frivillig.
Utöver säkerhetsföreskrifter och allmänna missuppfattningar från konsumenterna som eventuellt kan drivas av marknadsföringsinsatser från tillverkare av flaskvatten, den andra primära anklagelsen mot branschen kan sammanfattas i två ord:miljömardröm.
Flaska mot filtreratVissa människor använder filter som PUR eller Brita för att filtrera kranvatten hemma. Dessa filtreringsprocesser kan uppnå en liknande renhetsgrad som renat dricksvatten på flaska, men filtrering är mycket billigare och har inte de negativa miljöeffekterna av tappning. Brita rapporterar att dess dyraste filtreringsinställning producerar renat vatten med cirka 18 cent per gallon, jämfört med cirka 1 dollar per gallon för det billigaste flaskvattnet. Det du ska hålla utkik efter med filter är underhåll - om du inte byter filter regelbundet enligt tillverkarens instruktioner, föroreningar kan byggas upp i den, orsakar att ditt filtrerade kranvatten faktiskt är mindre rent än det var innan du filtrerade det.
År 2004, Den globala försäljningen av vatten på flaska uppgick till 41 miljarder liter. Det finns mycket plast över en gång 41 miljarder liter vatten, mycket av det i 8- eller 12-ounce behållare, förbrukas.
På ett enda år, tillverkare runt om i världen använder ungefär 2,7 miljoner ton plast att flaska vatten. De flesta av dessa flaskor är en typ av plast som kallas polyetentereftalat, eller SÄLLSKAPSDJUR , som produceras av råolja. För att producera flaskor för att möta den årliga flaskvattenbehovet enbart i USA krävs 1,5 miljoner fat olja. Så mycket olja kan driva cirka 100, 000 bilar under ett år, enligt Earth Policy Institute.
Och nästan 90 procent av flaskvattenflaskorna hamnar i papperskorgen eller på marken, inte i återvinningsbehållare. De kan ta upp till 1, 000 år att försämra, och när de gör det, de kan läcka skadliga kemikalier i marken, förorenar grundvatten - ironiskt nog framkallar en ny föroreningscykel som innebär att vatten på flaska faktiskt kan vara en nödvändighet i USA någon dag. Vissa företag, som det Colorado-baserade BIOTA-flaskvattenföretaget, gör en samlad insats för att minska deras påverkan på miljön. BIOTA använder en majsbaserad, biologiskt nedbrytbar plastflaska som kan ta mindre än tre månader att brytas ned i en komposthög.
Men brist på återvinning är inte det enda problemet. Av de cirka 10 procent av flaskorna som återvinns, de flesta hjälper inte mycket för att kompensera den förbrukade energin och föroreningarna som produceras av den ursprungliga tillverknings- och transportprocessen. Det finns så många plasttyper att behållarna är extremt svåra att sortera, så det är väldigt dyrt att återvinna dem. Som ett resultat, många återvinningsföretag i USA kommer inte att göra det. Mest återvinning av plastflaskor hamnar utomlands, särskilt i Kina. De miljarder flaskorna måste skickas dit, vilket innebär att ännu mer energi förbrukas för att få flaskorna att återvinna. Och när de väl bryts ner för återanvändning, tillverkare kan vanligtvis inte bygga en flaska av återvunnen plast ensam. En "återvunnen" plastflaska har mycket mer oskuldsplast i sig än återvunnen plast.
Självklart, i delar av världen där dricksvatten inte är lättillgängligt, vatten på flaska är ett utmärkt alternativ trots alla miljöhänsyn. Folk behöver dricka. Men när man dricker vatten från bra källor, flaska och märkesvaror, levereras till platser där dricksvatten är lätt tillgängligt från kranen och konsumeras av människor som har lätt åtkomst till den kranen, det kan hävdas att en naturresurs håller på att tömmas i företagets namn. Vissa städer och byar har rapporterat att inom några månader efter att ett flaskvattenföretag startade butik i sitt grannskap och utnyttjade underjordiska vattenförsörjningar, deras egna brunnar har tagit slut. Dock, eftersom akvifergeologi inte är en exakt vetenskap, det är alltid svårt att bevisa att flaskvattenföretaget faktiskt använder samma källa som samhället väl, så påståendena går vanligtvis oadresserade utanför det miljövänliga samhället.
Om vi så småningom kommer att ta slut på offentliga vattenförsörjningar återstår att se. Sålänge, gå till den trendigaste restaurangen du känner och fråga vattensommeliern vilken typ av vatten du ska dricka till din salladskurs. Om hon säger "Evian, "fråga om hon har kranvatten i New York istället. Evian kom sist in i det smakprovet.
För mer information om vatten på flaska och relaterade ämnen, kolla in länkarna på nästa sida.
Topp 10 flaskvatten i USA (2003) efter grossistintäkter och marknadsandelar1. Aquafina (PepsiCo)
2. Dasani (Coca-Cola)
3. Polens vår (Nestle Waters)
4. Pilspets (Nestle Waters)
5. Deer Park (Nestle Waters)
6. Crystal Geyser (CGWC)
7. Ozarka (Nestle Waters)
8. ZephyrHills (Nestle Waters)
9. Ice Mountain (Nestle Waters)
10. Evian (Coca-Cola/Danone)
källa:Adbrands.net
Läs mer
Källor
