Lagstiftare och vetenskapsmän kallade namn, beklagade sovjettidens taktik och anklagade varandra för fel vid en nästan tre timmar lång utfrågning om klimatvetenskap i USA:s huvudstad på onsdagen.

Liknande utfrågningar har hållits tidigare år, anmärkningsvärt för de ofta stridbara kommentarerna från konservativa lagstiftare som tvivlar på människans inverkan på den globala uppvärmningen - och som är fler än demokraterna 22 till 16 i representanthusets kommitté för vetenskap, Rymd och teknik.

Onsdagens utfrågning ägde rum en dag efter att president Donald Trump beordrade en massiv återställning av regler som begränsade koldioxidutsläpp, och bara några veckor efter att han släppte ett budgetförslag som skulle minska finansiering och jobb på viktiga federala vetenskaps- och hälsobyråer.

Michael Mann – en professor i atmosfärsvetenskap från Penn State University som har mottagit dödshot tidigare för sitt arbete med klimatförändringar – var den enda vanliga klimatforskaren i panelen med fyra medlemmar, som också inkluderade tre uppmärksammade förnekare av den vetenskapliga konsensus om global uppvärmning.

Några kollegor hade uppmanat Mann att bojkotta förhandlingen, med titeln "Klimatvetenskap:antaganden, Policykonsekvenser, och den vetenskapliga metoden. "

"Förr, vetenskapssamfundet har deltagit i dessa utfrågningar, även om att ifrågasätta grunderna för klimatförändringar är som att hålla en utfrågning för att undersöka om jorden kretsar runt solen, " skrev David Titley, en professor vid avdelningen för meteorologi vid Pennsylvania State University, i Washington Post i tisdags, inför förhandlingen.

"Tillräckligt!"

Men Mann gick vidare, oförskräckt.

"Jag var mer än villig att uthärda matkampen som jag visste skulle komma, så att jag kunde injicera lite vetenskap i en utfrågning som skenbart ska handla om vetenskap, " berättade Mann för AFP i ett mejl efteråt.

"Felaktigt rapporterad som fakta"

Anklagelser och upprop började flyga direkt.

Utskottets ordförande, Republikanen Lamar Smith från Texas, öppnades med att påstå att klimatforskare ofta utfärdar "alarmistiska fynd som felaktigt rapporteras som fakta."

Nittiosju procent av forskarna håller med om att mänsklig aktivitet och förbränning av fossila bränslen driver den globala uppvärmningen.

Men Smith insisterade på att "vetenskapen inte är avgjord."

"Mycket av klimatvetenskapen idag verkar baseras mer på överdrifter, personliga agendor, och tvivelaktiga förutsägelser än om den vetenskapliga metoden, " sa Smith.

Judith Curry, en före detta professor vid Georgia Institute of Technology, sade "korvtillverkning och till och med mobbning" gick till att bygga upp konsensus om klimatförändringar i FN:s mellanstatliga panel för klimatförändringar (IPCC), som fann att växthusgasutsläpp från fossila bränslen var den dominerande orsaken till den globala uppvärmningen.

Hon pekade också på "avsevärda osäkerheter i vår förståelse av hur klimatsystemet fungerar."

Jag upprepar den centrala sloganen i Trumps presidentkampanj, Curry utropade:"Låt oss göra den vetenskapliga debatten om klimatförändringar stor igen."

Stalinist?

Republikanerna sparrade med Mann upprepade gånger.

Vid en punkt, när Mann beskrev en artikel som hade publicerats i tidningen Science, Smith svarade att "inte är känd som en objektiv tidskrift."

Att tala i en åklagarens monoton, Louisiana-republikanen Clay Higgins frågade om Mann var associerad med den vänsterlutande unionen av bekymrade forskare eller Climate Accountability Institute.

Mann sa nej, klart förvånad över frågorna.

Kaliforniens republikan Dana Rohrabacher liknade klimatforskarnas taktik med den bortgångne sovjetledaren Joseph Stalins taktik och beklagade deras "personliga attacker".

"För forskare att kalla namn, att slå någon till underkastelse, det är en stalinistisk taktik, " han sa.

Georgia-republikanen Barry Loudermilk tryckte på frågan om naturlig variation i klimatförändringar, och sa om Mann:"Vi kan säga att du är en förnekare av naturlig förändring."

Demokraterna motsatte sig att tre av de fyra forskarna i panelen – som också inkluderade John Christy från University of Alabama och Roger Pielke från University of Colorado – representerade "kanten" av klimatvetenskaplig forskning.

"För en balanserad panel skulle vi behöva 96 fler Dr Manns, " sa demokraten Suzanne Bonamici från Oregon.

Lite gemensam grund

Mann stod på sitt och anklagade republikanska lagstiftare för att vara otillbörligt styrda av specialintressen som fossilbränsleindustrin, som finansierar sina kampanjer.

Ett fåtal demokrater i kommittén sökte enighet bland paneldeltagarna.

Vid en punkt, frågade om finansieringsnedskärningar för vetenskap är fel, alla fyra nickade instämmande.

Rush Holt, verkställande direktör för American Association for the Advancement of Science – som publicerar tidskriften Science – uppmanade kongressen att tala med ett bredare spektrum av klimatforskare.

"Det finns mycket vår nation kan göra för att ta itu med de risker som klimatförändringar innebär för människors hälsa och säkerhet, men att bortse från vetenskapliga bevis sätter våra samhällen i fara, " sa han i ett uttalande som skickades till AFP.

I slutet av förhandlingen, Mann översvämmades på Twitter med erbjudanden om öl, vin och choklad från andra forskare som berömde honom för hans insatser.

På frågan om han kände att några framsteg gjordes vid förhandlingen, Mann sa till AFP:"Jag hoppas att det var tydligt för objektiva observatörer var den verkliga debatten ligger.

"Det handlar inte om vi har problem, " han lade till.

"Det är vad vi väljer att göra åt det problemet."

© 2017 AFP