Fakta, tyvärr, talar inte för sig själva.

Det är därför forskare måste säga ifrån, enligt Naomi Oreskes, en professor i vetenskap i historia från Harvard som har tittat närmare på orsakerna och effekterna av förnekelse av klimatförändringar.

Oreskes, medförfattare, med Erik Conway, av 2010 års bok "Merchants of Doubt, " sa att många klimatforskare idag ogillar att uttala sig om frågan, istället säga att deras roll slutar med att samla in och presentera fakta. De oroar sig för att bli sedd som en förespråkare eller aktivist kommer att skada den vetenskapliga trovärdigheten.

I ett föredrag onsdag på Science Center, Oreskes gav historiska exempel, från Albert Einsteins förespråkande för kärnvapenkontroll till Sherwood Rowlands krav på åtgärder för att stoppa ozonhålet, av forskare som uppmärksammade ett hot som allmänheten dåligt förstår utan att offra sin vetenskapliga integritet.

Klimatvetenskap, Oreskes sa, behöver mer kunniga personer som förklarar potentiella effekter, så att medborgarna bättre förstår att det är en kris som påverkar dem och deras samhällen, inte bara avlägsna glaciärer och isbjörnar. Trots att ha hållit hundratals föredrag om frågan, Oreskes är inte säker på att tillräckligt många människor förstår hur allvarliga okontrollerade klimatförändringar skulle vara.

Det finns tider, Oreskes sa, att en vetenskapsman måste fungera som en "sentinel" - någon som känner till ett hot inför allmänheten och beslutsfattare, och agerar för att uppmärksamma samhället på den faran. Under senare tid har det funnits många exempel, hon påpekade, allt från ozon och kärnvapen till passiv rökning och surt regn.

När det gäller kärnvapen, trots bred uppfattning om att kärnvapenbomber var enormt destruktiva, större delen av världen – till och med president Harry Truman, som sa att USA skulle vinna vilken kärnvapenkapplöpning som helst – förstod inte att omfattningen av förstörelse potentiellt hotade planeten, noterade hon.

Liknande, på 1970-talet, när Rowland insåg att klorfluorkolväten som används i sprayburkar och kylning skadade ozon som skyddade planeten från cancerframkallande strålning, han talade ut och arbetade mot ett förbud, antagits i ett internationellt fördrag, Montrealprotokollet från 1987.

"De agerade som vaktposter, uppmärksamma frågor som ännu inte erkänts offentligt, " sa Oreskes.

Att sätta gränser för expertis är viktigt, sa Oreskes. I klimatet, Hon sa, det betyder att förklara vetenskapen bakom frågan, talar om de potentiella effekterna, och noterar behovet av åtgärder. Hon varnade för att gå bortom expertis till ett område där man har liten erfarenhet - för en atmosfärsforskare, till exempel, att driva en koldioxidskatt över handel med utsläppsrätter som ett sätt att minska koldioxidutsläppen, ett val som bättre lämnas åt politiska experter.

I hennes föredrag, sponsrad av fysikavdelningen och värd av professor Melissa Franklin, Oreskes noterade var klimatstudiernas historia ger exempel på forskare som tjänar som vaktposter, inklusive Roger Revelle, som skrev en rapport från 1965 som uppmärksammade koldioxidutsläppens potential att orsaka en växthuseffekt som skulle värma planeten. Rapporten, Oreskes sa, mottogs väl av regeringstjänstemän vid den tiden och visade sig vara förutseende, förutsäga att om inget gjordes, koldioxiden i atmosfären kan öka med 25 procent år 2000, en nivå på vilken klimateffekter skulle vara synliga.

En del av anledningen till att fakta inte kan tala för sig själva, Oreskes sa, är att fakta har fiender. Det har förekommit upprepade motreaktioner när vetenskapliga insikter kräver statliga åtgärder, och dessa motreaktioner inkluderar ofta försök att misskreditera fakta, Hon sa.

Utgående från "Merchants of Doubt, " Oreskes argumenterade för gränserna för faktabaserade argument inför klimatförändringens förnekande.

Avslag, Hon sa, handlar inte om vetenskap utan om individualism, skepsis mot regeringsmakten, egenintresset för dem i drabbade industrier, och föreställningar om frihet. För dem som rörs av dessa farhågor, klimatförändringarna är bara det senaste i raden av vetenskapliga problem som leder till större statligt intrång. Att ifrågasätta klimatfakta har rötter i rädsla, Oreskes sa - inte om klimatet, men av högre skatter, större regering, och förlorade friheter.

Det är därför det inte räcker att slåss på fakta, Hon sa. Använda ett värdebaserat argument – ​​som värderingarna av rättvisa, av ansvar, att skydda hälsan – är avgörande.

"Många människor är villiga att tala emot fakta, " sa hon. "Någon måste tala för fakta. Att någon är vi."