En av de största moderna myterna om jordbruk är att ekologiskt jordbruk är hållbart i sig. Det kan vara, men det är det inte nödvändigtvis. Trots allt, jorderosion från kemikaliefria jordade fält underminerade Romarriket och andra forntida samhällen runt om i världen. Andra jordbruksmyter hindrar att erkänna potentialen att återställa förstörda jordar för att mata världen med färre jordbrukskemikalier.

När jag gav mig ut på en sex månader lång resa för att besöka gårdar runt om i världen för att undersöka min kommande bok, "Growing a Revolution:Att väcka vår jord till liv igen, "De innovativa bönderna jag träffade visade mig att regenerativa jordbruksmetoder kan återställa världens jordbruksjordar. I både utvecklade och utvecklingsländer, dessa bönder byggde snabbt upp fruktbarheten i sin förstörda jord, vilket sedan gjorde det möjligt för dem att upprätthålla höga skördar med mycket mindre gödningsmedel och färre bekämpningsmedel.

Deras erfarenheter, och resultaten som jag såg på deras gårdar i North och South Dakota, Ohio, Pennsylvania, Ghana och Costa Rica, erbjuda övertygande bevis för att nyckeln till att upprätthålla ett högproduktivt jordbruk ligger i att återuppbygga hälsosamma, bördig mark. Denna resa fick mig också att ifrågasätta tre pelare av konventionell visdom om dagens industrialiserade agrokemiska jordbruk:att det föder världen, är ett effektivare sätt att producera mat och kommer att vara nödvändigt för att föda framtiden.

Myt 1:Storskaligt jordbruk matar världen idag

Enligt en färsk rapport från FN:s livsmedels- och jordbruksorganisation (FAO), familjegårdar producerar över tre fjärdedelar av världens mat. FAO uppskattar också att nästan tre fjärdedelar av alla gårdar i världen är mindre än en hektar – cirka 2,5 hektar, eller storleken på ett typiskt stadskvarter.

Endast cirka 1 procent av amerikanerna är bönder idag. Ändå arbetar de flesta av världens bönder jorden för att försörja sig själva och sina familjer. Så medan konventionellt industrialiserat jordbruk föder den utvecklade världen, de flesta av världens bönder arbetar med små familjejordbruk. En rapport från 2016 Environmental Working Group visade att nästan 90 procent av USA:s jordbruksexport gick till utvecklade länder med få hungriga människor.

Naturligtvis behöver världen kommersiellt jordbruk, såvida vi inte alla vill bo på och arbeta våra egna gårdar. Men är stora industrigårdar verkligen bäst, än mindre den enda, vägen framåt? Denna fråga leder oss till en andra myt.

Myt 2:Stora gårdar är mer effektiva

Många industriella processer med stora volymer uppvisar effektivitetsvinster i stor skala som minskar insatserna per produktionsenhet. Ju fler widgets du gör, desto mer effektivt kan du göra var och en. Men jordbruket är annorlunda. En studie från National Research Council från 1989 drog slutsatsen att "välskötta alternativa jordbrukssystem använder nästan alltid mindre syntetiska kemiska bekämpningsmedel, gödningsmedel, och antibiotika per produktionsenhet än konventionella gårdar."

Och medan mekanisering kan ge kostnads- och arbetseffektivitet på stora gårdar, större gårdar producerar inte nödvändigtvis mer mat. Enligt en jordbruksräkning från 1992, små, diversifierade gårdar producerar mer än dubbelt så mycket mat per hektar än stora gårdar.

Till och med Världsbanken stöder små gårdar som ett sätt att öka jordbruksproduktionen i utvecklingsländer där livsmedelsförsörjningen förblir en akut fråga. Medan stora gårdar utmärker sig på att producera mycket av en viss gröda – som majs eller vete – producerar små diversifierade gårdar mer mat och fler sorters mat per hektar totalt sett.

Myt 3:Konventionellt jordbruk är nödvändigt för att föda världen

Vi har alla hört förespråkare för konventionellt jordbruk hävda att ekologiskt jordbruk är ett recept på global svält eftersom det ger lägre avkastning. Den mest omfattande avkastningsjämförelsen hittills, en metaanalys från 2015 av 115 studier, fann att ekologisk produktion i genomsnitt var nästan 20 procent mindre än konventionellt odlade grödor, ett resultat som liknar tidigare studier.

Men studien gick ett steg längre, jämföra skörden på konventionella gårdar med de på ekologiska gårdar där täckgrödor planterades och grödor roterades för att bygga upp markens hälsa. Dessa tekniker krympte avkastningsgapet till under 10 procent.

Författarna drog slutsatsen att det faktiska gapet kan vara mycket mindre, eftersom de fann "bevis på partiskhet i metadatauppsättningen mot studier som rapporterar högre konventionella avkastning." Med andra ord, Grunden för påståenden om att ekologiskt jordbruk inte kan föda världen beror lika mycket på specifika odlingsmetoder som på typen av gård.

Tänk också på att ungefär en fjärdedel av all mat som produceras i världen aldrig äts. Varje år slänger USA enbart 133 miljarder pund mat, mer än tillräckligt för att mata de nästan 50 miljoner amerikaner som regelbundet möter hunger. Så även taget till nominellt värde, det ofta citerade skördegapet mellan konventionellt och ekologiskt jordbruk är mindre än mängden mat vi rutinmässigt slänger.

Bygga frisk jord

Konventionella jordbruksmetoder som försämrar markens hälsa undergräver mänsklighetens förmåga att fortsätta att mata alla på lång sikt. Regenerativa metoder som de som används på gårdarna och rancherna som jag besökte visar att vi lätt kan förbättra markens bördighet på både stora gårdar i USA och på små självförsörjande gårdar i tropikerna.

Jag ser inte längre debatter om jordbrukets framtid som bara konventionella kontra ekologiska. Från min synvinkel, vi har förenklat markens komplexitet och underutnyttjat böndernas uppfinningsrikedom. Jag ser nu att anta jordbruksmetoder som bygger markhälsa som nyckeln till ett stabilt och motståndskraftigt jordbruk. Och bönderna jag besökte hade knäckt den här koden, anpassning av ingen bearbetningsmetoder, täcka odling och komplexa rotationer till deras speciella jord, miljö- och socioekonomiska förhållanden.

Oavsett om de var ekologiska eller fortfarande använde vissa gödningsmedel och bekämpningsmedel, gårdarna jag besökte som antog denna omvandlingssvit av praxis rapporterade alla skördar som konsekvent matchade eller översteg skördarna från närliggande konventionella gårdar efter en kort övergångsperiod. Ett annat budskap var lika enkelt som det var tydligt:​​Jordbrukare som återställde sin jord använde färre insatsvaror för att producera högre avkastning, vilket ledde till högre vinster.

Hur man än ser på det, vi kan vara säkra på att jordbruket snart står inför ännu en revolution. För jordbruket går idag på rikligt, billig olja för bränsle och för att göra konstgödsel – och vårt utbud av billig olja kommer inte att räcka för evigt. Det finns redan tillräckligt många människor på planeten så att vi har mindre än ett års förråd av mat åt den globala befolkningen till hands vid en tidpunkt. Detta enkla faktum har kritiska konsekvenser för samhället.

Så hur påskyndar vi antagandet av ett mer motståndskraftigt jordbruk? Att skapa demonstrationsgårdar skulle hjälpa, som skulle göra systemskalig forskning för att utvärdera vad som fungerar bäst för att anpassa specifika metoder till allmänna principer i olika miljöer.

Vi måste också omarbeta vår jordbrukspolitik och våra subventioner. Det är meningslöst att fortsätta att stimulera konventionella metoder som försämrar markens bördighet. Vi måste börja stödja och belöna jordbrukare som antar regenerativa metoder.

När vi väl ser igenom myter om modernt jordbruk, metoder som bygger markhälsa blir linsen genom vilken man kan bedöma strategier för att mata oss alla på långa vägar. Varför är jag så säker på att regenerativa jordbruksmetoder kan visa sig vara både produktiva och ekonomiska? Bönderna jag träffade visade mig att de redan är det.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.