Det här har varit ett svindlande år för dem som är oroliga för klimatförändringarna. På den politiska fronten, President Trump har arbetat för att reda ut president Obamas framsteg på klimatområdet, att vända två av hans signaturprestationer först genom att dra sig ur Parisavtalet i juni i juni och sedan skrota Clean Power -planen i oktober.

Under tiden, efter tre år i rad av rekordstor värme, naturkatastrofer härjade i USA 2017. Orkaner slog Houston, Florida, och Puerto Rico; skogsbränder utbröt samhällen i San Francisco och Los Angeles. Allt sagt, naturkatastrofer orsakade minst 306 miljarder dollar i skador 2017, det dyraste året någonsin. Och 2018 har redan fått en fruktansvärd start, med lerskred som dödade mer än 20 människor nära Santa Barbara.

Inför allt större brådskande att agera på klimatområdet, och få möjligheter till åtgärder på federal nivå, städer har tagit manteln av klimatledarskapet. Förra veckan, Borgmästare Bill de Blasio byggde på New York Citys redan imponerande rekord på klimatområdet med två stora tillkännagivanden:för det första, New York City skulle avyttra sina pensionsfonder på 189 miljarder dollar från fossilbränsleföretag. Och för det andra, staden skulle stämma fem oljemajor – BP, Sparre, Conoco Phillips, Exxon, och Royal Dutch Shell – för deras bidrag till klimatförändringar och ansträngningar att dölja vetenskapliga bevis på dess verklighet.

Varför avyttra?

Genom att åta sig att sälja av sina investeringar i fossila bränslen, New York ansluter sig till en växande kör av institutionella investerare som har förbundit sig att avyttra helt eller delvis. Städer som Paris, Kapstaden, och San Francisco; pensionsfonder som California Public Employees' Retirement System; trosbaserade grupper som Church of England; filantropier som Rockefeller Family Fund; och universitet som Oxford, Stanford, och Georgetown har mobiliserat för att avyttra över 6 biljoner dollar i totala tillgångar från fossilbränsleindustrin.

Om hans beslut att avyttra, Borgmästare de Blasio förklarade:"Detta är ett fall där den försiktiga åtgärden för att skydda stadspensioner också stämmer överens med god socialpolitik för att bekämpa klimatförändringarna." Även om framtida klimatåtgärder kan äventyra lönsamheten för fossila bränslen på vägen, professor Jeffrey Sachs, chef för Columbia University's Center on Sustainable Development, noterar att avyttring i första hand handlar om att "sända ett kraftfullt budskap till de stora oljebolagen" och att ta bort deras sociala licens att verka utan hänsyn till människors hälsa och säkerhet.

Ett nytt papper påpekar att denna politiska process redan är igång, med avyttringsrörelsen ökad uppmärksamhet och stöd för klimatpolitik som en koldioxidskatt.

Även om avyttring först och främst är en politisk taktik, banbrytande av kritiker av apartheidregimen i Sydafrika, rörelsen för avyttring av fossila bränslen har också blivit framträdande tillsammans med ett bredare samtal om de etiska konsekvenserna av finans. Enligt The Economist, en av fem dollar som investerats genom professionella förvaltare ägnades åt etiskt kontrollerade investeringar under 2016. Det är mer än dubbelt så mycket som 2012 års nivåer. En gång i utkanten av investeringsvärlden, idén om socialt ansvarsfulla investeringar har nått mainstream:på tisdag, investeringsjätten BlackRock meddelade att företag skulle behöva tjäna ett "socialt syfte" för att tjäna en del av företagets 6 biljoner dollar.

Avyttring kan inte ersätta statliga åtgärder på klimatområdet. Det är inte heller meningen att; i kontrast, dess förespråkare hoppas kunna stimulera reglerande åtgärder. Men, det är ett viktigt steg i övergången från fossila bränslen till en framtid med ren energi. Institutioner bör använda alla tillgängliga verktyg – inklusive investeringsfonder och domstolar – för att pressa på för en rättvis och hållbar framtid.

Den här historien är återpublicerad med tillstånd av Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.