Försäkringsbolag får en dålig rap.

Men när naturkatastrofer inträffar, en försäkringsutbetalning kan vara den livlina som gör att offren kan återhämta sig.

Försäkringar finns för att späda ut risker. Det gör att kostnaderna för olyckor kan delas av många, istället för att klumpa på några. Alla bidrar lite för att generera en stor pool. Om du har tur, du behöver aldrig göra anspråk på den här poolen. Men i händelse av olycka, försäkring ger skydd mot hela kostnaden för en katastrof.

Historiskt sett, det här har varit bra för samhället.

Och nu, försäkring kan få chansen att skina igen. En rapport publicerad i går av The Geneva Association, försäkringsbranschens ledande internationella tankesmedja, föreslår att denna mycket förtalade sektor kan ge den kick i baken som vi behöver för att hantera klimatförändringarna.

Att döma omslaget av böckerna

Försäkring är (teoretiskt) en enkel balansgång.

Målet med spelet är att tjäna mer pengar på premier och investeringar (av nämnda premier) än vad som betalas ut i förluster, samtidigt som de erbjuder priser som folk har råd med.

Företag beräknar styrräntor genom att studera statistik över tidigare fordringar och uppskatta sannolikheten för att någon person kommer att göra anspråk på sin försäkring under nästa år.

Faktorer som var du bor och hur sårbar din plats är för naturkatastrofer som översvämningar eller brand påverkar dessa beräkningar. Den nödvändiga geografiska informationen kommer vanligtvis från lokala kommuner – om de har råd – och hjälper katastrofmodellerare att beräkna hur mycket pengar försäkringsbolagen kommer att förlora i händelse av en naturkatastrof.

Ju mer exakt de kan förutsäga denna siffra, desto bättre kommer försäkringsbolagen att ha det.

Om de överskattar risken, premierna blir för höga, de kommer inte att tjäna lika mycket vinst och deras risk kommer att vara högre i framtiden. Om de underskattar den potentiella risken för naturkatastrofer, försäkringsbolag kommer att förlora pengar på för många utbetalningar.

Det är en fin linje som de går, men de har sina egna riskhanteringsstrategier på plats. En hel bransch finns för att försäkra försäkringsbolag. Det kallas återförsäkring, och det finns för att sprida risken för att betala ut massiva skador mellan många försäkringsbolag.

Hårdare, blötare, snabbare, starkare

Försäkring är uppenbarligen ett sifferspel. Men är branschens siffra högre?

Med storleken och frekvensen av naturkatastrofer som ständigt eskalerar till följd av klimatförändringarna, data som tidigare använts för att beräkna risk går längre och längre ut genom fönstret.

En ClimateWise-rapport från 2016 fann att frekvensen av väderrelaterade katastrofer runt om i världen har sexdubblats sedan 1950-talet. Denna trend förutspås fortsätta uppåt och uppåt.

Och med växande befolkning, tätare städer och mer värdefulla ekonomier, vi människor har mer att förlora. Mott MacDonalds utvecklings- och ingenjörskonsult uppskattar att, inom 20 år, USD 200 miljarder i investeringar kommer att behövas varje år för att täcka förluster från klimatpåverkan.

Så hur kan någon göra exakta förutsägelser när det känns som att varje år ger rekordstora väderförhållanden?

Om försäkringspremier beräknas genom att titta på data från tidigare skador, utan att ta hänsyn till förutsägelserna om klimatförändringar, deras siffror kommer inte att stämma.

Alltmer opålitliga väderhändelser kan göra försäkringsbolagen omedvetna och underförberedda.

När de inte exakt kan förutsäga hur mycket pengar de sannolikt kommer att förlora, de kan inte återförsäkra sig själva till en lämplig nivå och de kan förlora mycket pengar. Vissa företag kommer att gå i likvidation. Vissa kommer att höja premierna enormt. Båda är dåliga nyheter för samhället.

När det regnar

För en del människor, en höjning av premierna kan göra försäkringen helt enkelt oöverkomlig.

Grymt, dessa människor som inte kan avvara pengar till en försäkring är ofta de som bor på platser som är mer utsatta för miljöskador.

En rapport från Insurance Australia Group visar att samhällen med begränsade ekonomiska resurser ofta finns på platser som är mer utsatta för naturrisker.

De förhöjda premierna som är förknippade med att bo i ett högriskområde gör att många inte har råd med försäkring. Och när en naturkatastrof inträffar, dessa samhällen har vanligtvis inte resurserna tillgängliga för att återhämta sig tillräckligt.

När lokala samhällen inte har råd med försäkring och inte klarar sig själva, de behöver regeringen att slå in för att hjälpa.

Att involvera regeringen

Great Perth Hailstorm 2010 var WA:s hittills dyraste naturkatastrof. Premiärminister Colin Barnett använde statliga och federala katastrofhjälpmedel för att hjälpa återhämtningsprocessen när försäkringsbolag befann sig översvämmas av anspråk.

I kölvattnet av alla dessa rekordstora katastrofer runt om i världen, vissa regeringar har utvecklat fonder som enbart hanterar belastningen av naturkatastrofer.

National Flood Insurance Program bildades i USA 1968 efter att orkanen Betsy blev den mest destruktiva och kostsamma stormen i Louisianas historia.

Ett tag, det verkade lyckat, med att fonden tar in mer i premier än den betalat ut i skadestånd.

Självklart, Orkanen Katrina avslöjade att fonden bara var en vän i vackert väder när cyklonen slungade New Orleans i ett stort kaos 2005.

Katrina ensam räckte för att tömma fonden på alla premier som den hade samlat in mellan 1991 och 2005. Nästan 18 miljarder dollar betalades ut till offren – en liten hjälp i det stora systemet med katastrofen på 108 miljarder dollar.

Sedan var det Sandy, Wilma, Irma och Hermine och en massa stora översvämningar.

Regeringen, oförmögen att bedöma den verkliga risken för översvämning, är nu cirka 24 miljarder dollar i minus.

Och vem tar upp den fliken? Skattebetalarna, naturligtvis.

Regeringar kan inte fortsätta att ådra sig kostnaderna för naturkatastrofer. Naturkatastroffonden för den regeringsstödda jordbävningskommissionen i Nya Zeeland var nästan uttömd av serien av jordbävningar som inträffade nära Christchurch mellan 2010 och 2012. Hittills, många människor väntar fortfarande på utbetalningar från det evenemanget.

Vad kommer att hända när nästa efterlängtade jordbävning äntligen ödelägger det lilla landet?

Vänta inte, mildra

Hotet från klimatförändringar mot försäkringar är inte ett nyligen upptäckt problem.

Ett av världens största företag, Münchens återförsäkringsgrupp, antydde först att klimatförändringar skulle vara ett problem ända tillbaka 1973.

I gårdagens rapport från The Geneva Association, Generalsekreterare Anna Maria D'Hulster sa:

Trots detta, branschen har varit långsam med att utvecklas.

Först under de senaste åren har vissa försäkringsbolag börjat avyttra tillgångar från fossila bränslen. Det är en hel del vettigt. Varför skulle de vilja stödja de metoder som gör katastroferna dyrare och hotar deras hållbarhet i första hand?

Denna typ av begränsning är det mest ekonomiska sättet att hantera effekterna av klimatförändringar. Om du producerar mindre växthusgaser, du orsakar mindre skada och måste punga ut mindre för att återhämta dig, höger? Uppskattningar tyder på att för varje $1 som spenderas på begränsning, vi kan spara $10 i återvinningskostnader.

Självklart, naturkatastrofer kommer fortfarande att inträffa. För dessa riskområden, att titta på kostnaden för återhämtning är fel konversation att ha. Vi kanske borde räkna upp kostnaden för anpassning istället.

Anpassa och övervinna

Levees, översvämningsvägar och strukturell upphöjning av byggnader är bara några av de adaptiva åtgärder som kan minska effekterna av naturkatastrofer på samhällen och de efterföljande försäkringskraven.

Tyvärr, frågan som ställs är inte hur snabbt vi kan bygga dessa jäkla dammar utan vem ska betala för allt?

Ska det vara skattebetalarna? Regeringen?

Eller finns det en chans här för försäkringsbolag att påskynda förändringar?

På samma sätt som säkra förare erbjuds lägre premier, individer som minskar sin risk och anpassar sig till hotet om framtida katastrofer skulle kunna belönas på samma sätt.

Suncorp leder en beundransvärd satsning i detta utrymme. Genom att använda forskning från James Cook Universitys Cyclone Testing Station, de erbjuder reducerade premier till berättigade kunder som stärker sina hem mot effekterna av cykloner.

Det kan finnas andra alternativ på den här vägen. Vad skulle hända om försäkringsbolag erbjöd lägre premier till personer som installerade solpaneler på sina fastigheter, stödja övergången från fossila bränslen?

Det kanske verkar vara en dålig affärsmodell. För om en kunds risk är högre, de kan ta ut mer för premier, höger?

Men om katastrofer fortsätter att inträffa (vilket de kommer) och premierna fortsätter att stiga (mycket sannolikt), då precis som de fossila bränslena som orsakar alla dessa problem, försäkringsbranschen som den finns idag kommer att vara ohållbar.

Geneva Association-rapporten säger att försäkringsbranschen bidrar väsentligt till att bygga socioekonomisk motståndskraft mot klimatförändringar, även om flera hinder hindrar dem från att gå all in. För en, det finns inte tillräckligt tillgängligt, omfattande data om de risker vi står inför. Dessutom, det kan saknas incitament att teckna försäkring på grund av statligt bistånd efter en katastrof.

Dr Maryam Golnaraghi, Direktör för Geneva Associations forskningsprogram för extrema händelser och klimatrisker, kommenterade "misslyckande med att ta itu med klimatförändringarna har identifierats som en av de högsta potentiella socioekonomiska riskerna för samhället. Att bygga motståndskraft mot klimatförändringar kräver proaktiv riskhantering och anpassningsstrategier, och övergången till en koldioxidsnål ekonomi måste anpassa regeringarna och den privata sektorn. Försäkringsbranschen spelar en avgörande roll för att bygga motståndskraft och främja ekonomiska och entreprenöriella vägar som hanterar klimatförändringar."

Lika mycket som vi gillar att riva in i försäkringsbolag, vi behöver dem. De tillåter oss att sköta vårt dagliga liv med en viss nivå av säkerhet som vi kommer att ta hand om om en katastrof skulle inträffa.

Men vi behöver försäkringar som är utbredda i hela samhället för att det ska fungera. När bara de rika har råd med premier, den inneboende karaktären hos försäkringar som finns för att späda ut risker blir döda i vattnet.

Och nu med klimatförändringarna att brottas med, vi måste komma överens med det faktum att vår nations mest utsatta samhällen kan lämnas högt och torrt vid nästa katastrof. Om vi ​​inte gör en förändring nu.

Den här artikeln dök upp först på Particle, en vetenskapsnyhetswebbplats baserad på Scitech, Perth, Australien. Läs originalartikeln.