När man påbörjar ett återplanteringsprojekt, är det bättre att låta ett område regenerera på egen hand, eller ta aktiva steg som att plantera träd? Nyligen högprofilerad forskning har föreslagit att naturlig regenerering är effektivare. Dock, UMBC:s Matthew Fagan och kollegor har precis publicerat sin egen forskning i Vetenskapens framsteg tyder på att dessa studier var partiska, och förespråkar ett mer nyanserat synsätt på skogsrestaurering.

"Denna tidning tar en mer kritisk titt på de senaste tidningarna som har slagit igenom stort, " säger Fagan, biträdande professor i geografi och miljösystem. "Jag älskar det här dokumentet eftersom det påpekar ett viktigt fel i flera studier, och även för att dessa studier är verkligen viktiga för att förstå hur vi bäst bör återställa planetens skogar."

Så vad var felet? Leighton Reid, en vetenskapsman för botaniska trädgården i Missouri och första författare till den nya tidningen, säger att studierna gjorde "en jämförelse mellan äpplen och apelsiner." Alla platser som studierna använde för att mäta effektiviteten av naturlig föryngring var skogar med sekundär tillväxt, men de platser som använde mänskligt stödd förnyelse sträckte sig från övergivna kolgruvor till fält som komprimerades av år av boskapsbete. De naturliga regenereringsplatserna hade ett steg upp på de platser som valts ut för aktiv förnyelse, så det är ingen överraskning att den förstnämnde kom ut som vinnare.

Den nya tidningens författare hävdar inte att trädplantering är överlägsen naturlig föryngring, dock. "Vi påpekar bara att istället för att argumentera för naturlig förnyelse kontra konstgjord trädplantering, det är ofta värt att bara ta ett steg tillbaka och ge naturlig förnyelse en chans under ett eller två år. Det är gratis, " säger Fagan. "Om det misslyckas, titta sedan på dina mål och ta reda på vilken typ av insatser du behöver göra, snarare än att säga att det ena är bättre än det andra."

I vissa fall är det vettigt att kombinera element från båda tillvägagångssätten. Till exempel, plantera små kluster av träd, istället för att försöka plantera om en hel webbplats, kan ibland räcka. "Trädplantering kan vara tändstiftet som får fåglar att komma in på en plats, som sedan kickstartar regenerering, säger Fagan.

Runt om i världen just nu, länder åtar sig att återställa miljontals hektar skog, förklarar Fagan, och med begränsade resurser tillgängliga för sådant arbete, det är viktigt att förstå vilka de mest effektiva teknikerna kommer att vara. Det finns inget enkelt svar, men "om vi vill lära oss mer om vilken av dessa olika typer av restaurering som fungerar bättre, vi måste göra fler experiment, " säger Fagan. Hittills, det har gjorts väldigt få experiment som faktiskt tittar på de två metoderna sida vid sida på samma plats, vilket är vad som behövs, han argumenterar.

"Det huvudsakliga resultatet från vår tidning är att naturlig förnyelse inte är en garanterad framgång, även i tropikerna. Webbplatser kan skadas så mycket av mänsklig hantering att de tar lång tid att återhämta sig, " säger Fagan. "Så även om naturlig regenerering kan vara en användbar återställandemöjlighet, vi ska inte nödvändigtvis anta att det alltid är bättre för alla mål." Dessa mål kan inkludera att dra ut kol ur atmosfären, förhindra erosion, filtrering av luft och vatten, eller bygga upp ett hållbart jordbruk, som skuggodlat kaffe. "Tvärtemot tidigare vetenskapliga argument, att plantera träd kan vara ett helt genomförbart val."