Senare denhär månaden, EPA skulle kunna slutföra en kontroversiell regel för att begränsa vilken vetenskaplig forskning som myndigheten kan använda för att skriva miljöbestämmelser.

Jag skriver som en akademiker som har varit involverad i luftföroreningsfrågor i över 50 år och en tidigare EPA-assistentadministratör för forskning och utveckling, en politisk utnämningstjänst, under president Reagan. För att förstå varför denna föreslagna förändring är så kontroversiell i det vetenskapliga samfundet, inklusive EPA:s egen Science Advisory Board, man behöver förstå en landmärkestudie i historien om luftföroreningskontroll och vetenskapspolitik.

Gjord av Harvard -forskare, 1993 års Six Cities-studie identifierade fina partikelföroreningar som går djupt ner i lungorna, Till stor del produceras från förbränning av fossila bränslen, som skadligt för hälsan. Detta kärnfynd, tillsammans med andra studier, ledde till nya standarder som räddade tusentals liv.

Men enligt det nuvarande förslaget, data från den studien kunde inte användas för att informera EPA -policyn eftersom de underliggande uppgifterna inte offentliggjordes.

Att attackera Harvard Six Cities-studien som "hemlig vetenskap" har varit centralt för en lång och hård attack i den mycket bredare kampen om vetenskapens roll för att skydda miljön. Denna attack är nu redo för framgång under den branschvänliga EPA-administratören Scott Pruitt.

Industrins pushback

När EPA bildades 1970, En av dess stora utmaningar var att kontrollera röken från koleldade kraftverk och industrier som krävdes av Clean Air Act. CAA kräver att vetenskap, inte ekonomi, bestämmer genomförbara utomhusstandarder.

Guldstandarden för epidemiologi, eller studiet av sjukdomar och dess orsaker, är den dubbelblinda randomiserade kontrollstudien. I dessa försök får hälften av en drabbad frivilliggrupp den potentiella terapin och den andra hälften en placebo – och varken forskaren eller patienten vet vilken förrän koden är bruten.

Men det är en omöjlig standard för miljöepidemiologi. Föreställ dig skriket om forskare i hemlighet skulle utsätta hälften av ett samhälle för en förorening.

Istället, folkhälsoforskare tittar på skillnader i föroreningsexponering mellan individer eller samhällen, till exempel omfattningen av föroreningskällor. Och vi gör vårt bästa för att ta hänsyn till potentiellt förvirrande faktorer, som cigarettrökning. Validering av fynd sker genom att olika forskare tar upp samma fråga på olika sätt.

Six Cities -studien fann ett tydligt samband mellan förorenande nivåer och relevanta negativa hälsoeffekter, inklusive en högre risk för dödlighet.

Som svar, representanter från olika branscher försökte skaffa rådata och spåra ur nya regler. På samma sätt idag, Pruitts allierade, inklusive de inom industrin, säga att offentliggörandet av data säkerställer att vetenskapliga studier kan reproduceras, och därmed att eventuella regleringar baserade på den vetenskapen är motiverade.

Då som nu, många vetenskapliga utredare såg dessa ansträngningar som ett sätt att porera över de komplexa datamängderna för att hitta mindre fläckar som felaktigt kunde förstoras till ärr. Resultatet skulle tvinga dessa akademiska forskare att spendera mycket av resten av sina karriärer på att försvara denna enda studie.

Harvard-forskarna vägrade att släppa konfidentiella uppgifter om cirka 8, 000 personer i sex städer till representanter från industrin. I en intervju, en av huvudförfattarna till studien, Frank Speizer, uttryckte oro över att "partiska grupper" har tillgång till uppgifterna, vilket kan skapa ett prejudikat som "kommer att undergräva framtida forskning från akademiska institutioner."

Specialbräda

Utelämnad från industrins nuvarande berättelse är att rådata överlämnades till Health Effects Institute. HEI är en oberoende forskningsorganisation som finansieras lika av EPA och den amerikanska bilindustrin. Deras grundliga omanalys av detta och den ännu större studien från American Cancer Society drog slutsatsen:"Sammantaget, omanalyserna säkrade kvaliteten på originaldata, replikerade de ursprungliga resultaten, och testade dessa resultat mot alternativa riskmodeller och analytiska tillvägagångssätt utan att väsentligt ändra de ursprungliga resultaten av ett samband mellan indikatorer på luftföroreningar av partiklar och dödlighet."

Viktigast, många efterföljande studier i USA och internationellt ger en sammanhängande mängd information som bekräftade kärnresultaten i Six Cities-studien.

Men industrin fortsatte sin attack. 1999 antog kongressen Shelby-tillägget. Det kräver att data från alla federalt finansierade studier görs allmänt tillgängliga enligt FOIA-lagen.

En analys från Congressional Research Service från 2013 visade att denna bestämmelse inte har använts regelbundet. Ändå har det använts för att utmana befintliga regler:Nyligen, industrin hävdade falskt att data erhållna av FOIA ogiltigförklarar en studie som stödde orsaken till leukemi av formaldehyd.

Andra alternativ för Pruitt

Framgången med att sälja sitt påstående om sekretess och partiskhet har lett till att det nuvarande republikanska ledda huset har godkänt vad jag skulle anse som antivetenskapliga räkningar. Man skulle kräva att rådata görs tillgängliga för studier som regleringen bygger på, vilket avsevärt skulle minska antalet studier som används av EPA. Den andra skulle ändra EPA:s rådgivande processer för att begränsa engagemang av kunniga akademiker. När dessa räkningar misslyckades i senaten, Pruitt flyttade till att införa dem administrativt.

Administratör Pruitt har andra vägar att ta itu med sina problem. Han skulle kunna finansiera ytterligare forskning i ämnet partikelhälsoeffekter. Han kunde utveckla en HEI-liknande oberoende organisation som blandade EPA-finansiering med finansiering från fossila bränsleindustrier för att finansiera sådan forskning. Han kunde fråga National Academies of Sciences, eller inrätta en egen expertkommitté, att granska de specifika frågor som presenteras av Harvard eller liknande studier eller att utvärdera om EPA:s reglerande åtgärder skulle förbättras genom att ändra dess rådgivningsprocess eller genom att kräva rådata för den underliggande vetenskapen. Han skulle kunna arbeta för att nominera en ny biträdande administratör för forskning och utveckling med mandat att driva dessa vetenskapliga och organisatoriska frågor.

Istället, Pruitt arbetar för att befria EPA från den vetenskap som behövs för effektiv reglering. Han har särskilt fokuserat på akademiska forskare, som är mer självständiga och vars karriär är i fara om de får fel vetenskap, till förmån för de branschkonsulter som får ytterligare branschfinansiering om de på ett smart sätt kan hitta fläckar och förstora upp dem till ärr.

Denna attack mot amerikansk vetenskap har på ett smart sätt använt de påstådda bristerna i Six Cities-studien för att dölja sina mål. Dess potentiella inverkan går långt utöver EPA:s regleringseffektivitet till vetenskapens underliggande roll i det amerikanska samhället.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.