Ny forskning tyder på att de kombinerade sociala och ekologiska resultaten av ökad jordbruksintensivisering i låg- och medelinkomstländer inte är lika positiva som förväntat.

Studien, ledd av forskare från University of East Anglia (UEA) och University of Copenhagen, är den första som samlar aktuell kunskap om hur intensifiering av jordbruket påverkar både miljön och människors välbefinnande i dessa länder.

Hållbar intensifiering av jordbruket ses av många inom vetenskap och politik som en flaggskeppsstrategi för att hjälpa till att uppfylla globala sociala och ekologiska åtaganden - som att stoppa hunger och skydda den biologiska mångfalden - enligt FN:s mål för hållbar utveckling (SDG) och Parisavtalet .

Dock, det finns begränsade bevis på förhållandena som stöder positiva sociala och ekologiska resultat. I ett försök att ta itu med denna kunskapslucka, forskarna från UEA och Köpenhamn, arbeta med kollegor i Skottland, Frankrike och Spanien, genomförde en översyn av 53 befintliga studier av mänskliga välbefinnande och ekosystemtjänstresultat av intensifiering av jordbruket.

Övergripande, de finner att jordbruksintensivering - i stor utsträckning definierad som verksamhet som syftar till att antingen öka produktiviteten eller lönsamheten för en viss jordbruksmark - sällan leder till samtidigt positiva resultat för ekosystemtjänster och människors välbefinnande.

Publicera sina fynd i Naturens hållbarhet , författarna hävdar att intensifiering inte kan betraktas som en enkel "plan" för att uppnå positiva social-ekologiska resultat. Även om det finns betydande hopp och förväntningar om att intensifiering av jordbruket kan bidra till en hållbar utveckling, de finner att endast en minoritet av befintliga studier visar bevis för detta och att även dessa sällsynta 'win-win'-fall tenderar att sakna bevis för effekter på viktiga reglerande eller stödjande ekosystemtjänster, som att dämpa flodflödet eller cykla jordnäringsämnen.

Huvudutredare för UEA Adrian Martin, professor i miljö och utveckling, sade:"Vi har knappa bevis för att backa upp den vikt av förväntningar som vi för närvarande ser fäst vid intensifiering av jordbruket. Däremot vi finner att negativa resultat fortfarande är vanliga.

"Få av de fall vi granskade ger bevis för att intensifiering av jordbruket samtidigt bidrar till hållbarhetsmål, till exempel att stoppa hunger och uppnå hållbar användning av markbaserade ekosystem.

"Om vi ​​ska uppnå hållbar intensifiering av jordbruksmark, vi behöver helt klart nya tillvägagångssätt. Detta måste innebära att vi genomför det vi redan vet i praktiken men också att arbeta för att fylla några betydande kunskapsluckor. "

Forskarna fann också att det är viktigt att titta på hur intensifiering införs, till exempel om det initieras av bönder eller tvingas på dem. Förändring orsakas eller påtvingas ofta för mer utsatta befolkningsgrupper som ofta saknar tillräckligt med pengar eller markförsäkring för att få dessa förändringar att fungera. Småbrukare i de studerade fallen kämpar ofta för att gå från existens till kommersiellt jordbruk och utmaningarna är för närvarande inte väl återspeglade i många intensifieringsstrategier.

Medförfattare Dr Laura Vang Rasmussen, från Köpenhamns universitet, sade:"Även om jordbruksintensivering ofta betraktas som ryggraden i livsmedelssäkerhet, verkligheten är att intensifiering ofta undergräver förhållanden som kan vara avgörande för att stödja en långsiktig och stabil livsmedelsproduktion, inklusive biologisk mångfald, jordbildning och vattenreglering. "

En annan viktig upptäckt är att fördelningen av välbefinnande är ojämn, i allmänhet gynnar bättre personer på bekostnad av de fattigare. Till exempel, en studie i Bangladesh visade hur snabbt upptag av produktion av saltvattens räkor gör det möjligt för investerare och stora markägare att få högre vinster medan fattigare människor har kvar de miljökonsekvenser som påverkar deras liv och försörjning på lång sikt.

Författarna finner att de sällsynta 'win-win'-resultaten uppstår mestadels i situationer där intensifiering innebär ökad användning av insatsvaror, t.ex. bevattning, frön, och arbetskraft.

Professor Martin tillade:"Det här är viktiga lärdomar som beslutsfattare och praktiker kan svara på när det gäller att mildra sina förväntningar på jordbruksintensiveringsresultat och sträva efter förbättrade och alternativa metoder.

"Framtida forskningsinsatser måste överväga hur annan biologisk mångfald och ekosystemtjänster än livsmedelsproduktion, särskilt reglerande och kulturella tjänster, liksom andra välbefinnande aspekter än inkomst, kan införlivas i bedömningar av social-ekologiska resultat av intensifiering av jordbruket. "