Sedan Reagan -administrationen federala byråer har varit tvungna att ta fram kostnads-nyttoanalyser av sina stora bestämmelser. Dessa bedömningar är utformade för att säkerställa att tillsynsmyndigheter vidtar åtgärder som gör samhället bättre.

Enligt min erfarenhet av att arbeta i Vita husets ekonomiska team i Clinton- och Obama -administrationen, Jag fann att kostnads-nyttoanalys ger en solid grund för att förstå effekterna av lagförslag. Det genererar också genomtänkt diskussion om sätt att utforma regler för att maximera nettofördelar för allmänheten.

Den 7 juni, Miljöskyddsmyndighetens administratör Scott Pruitt föreslog att byråns inställning till denna process skulle förändras på ett sätt som låter vettigt, men är faktiskt en radikal avvikelse från hur statliga myndigheter har fungerat i årtionden.

När byrån ramar in det, målet är att ge "tydlighet och verklig noggrannhet med avseende på effekterna av byråns beslut på ekonomin och det reglerade samhället." Men jag ser Pruitts förslag som ett ogenomskinligt försök att undergräva kostnads-nyttoanalys av miljöregler, och därmed motivera att reglerna återlämnas.

Vikten av samförmåner

Har du någonsin gjort något av mer än en anledning? En handling som du motiverade för att den "dödar två fåglar i en smäll"? När en förordning leder till förbättringar som den inte var avsedd att producera, statliga myndigheter kallar de oväntade utbetalningarna "co-benefits".

Till exempel, Clean Air Acts Acid Rain Program var utformat för att minska svaveldioxidföroreningar från elkraftverk, en viktig ingrediens i surt regn. Vissa verktyg följde genom att installera enheter som kallas skrubber för att fånga upp svaveldioxidutsläpp från växtavgaser.

Skurarna reducerade också fina partiklar, som är kopplat till ett brett spektrum av hälsoeffekter som kan orsaka för tidiga dödsfall och sjukdomar. Detta utgjorde en enorm samförmån-en som ekonomer har uppskattat vara värda 50 till 100 miljarder dollar årligen.

Historiskt sett federala byråer har gett samförmåner full vikt vid regelverkande konsekvensanalyser eftersom de hjälper till att visa hur amerikaner skulle ha det bättre enligt policyn av flera skäl. Pruitt vill ändra denna policy.

Eliminera co-fördelar från regelverk

Pruitts förslag väcker allmänhetens kommentarer om hur man väger medfördelar från minskning av föroreningar. Även om denna begäran kan verka neutral, det återspeglar ett intresse av att försöka minimera eller eliminera hänsyn till förmåner.

Varför skulle EPA:s administratör försöka minska uppskattade fördelar med bestämmelser? Som jag ser det, byrån står inför en regulatorisk gåta. President Trump utfärdade en verkställande order 2017, fokuserade på kostnaderna för förordningar som krävde att byråer eliminerade två regler för varje ny regel de utfärdar. Eftersom förordningar har både fördelar och kostnader, om en befintlig regel ger fler fördelar än kostnader, då slog det skulle påföra nettoskada för allmänheten.

Till exempel, Pruitt försöker rulla tillbaka tre Obama -administrationens luftföroreningar:Clean Power Plan, som begränsar utsläppen av växthusgaser från kraftverk, och kombinerade standarder för koldioxidutsläpp och bränsleekonomi för lätta fordon och tunga fordon. Att stoppa dessa regler skulle spara pengar för vissa el- och fordonstillverkare, men skulle också kraftigt öka luftföroreningarna.

Specifikt, en ny analys uppskattar att eliminering av dessa regler skulle öka för tidiga dödsfall från inandning av fina partiklar med mer än 80, 000 över ett decennium. I dagens dollar, och med hjälp av det nuvarande värdet EPA använder för att tjäna pengar på dödlighetsrisker, folkhälsokostnaderna från att vända dessa tre regler uppgår till nästan 75 miljarder dollar per år - mycket mer än alla potentiella fördelar för industrin.

Även för en administration med en stark avreglering, ett sådant steg skulle lyfta politiska röda flaggor. Det skulle också komma i konflikt med en annan verkställande order som har styrt regelverkskontroll i demokratiska och republikanska förvaltningar sedan 1993, och kräver att byråer utfärdar regler om deras fördelar motiverar kostnaderna. Obama -administrationen drog slutsatsen att var och en av dessa luftföroreningsbestämmelser klarade det testet.

Men vad händer om EPA kan hitta ett sätt att ignorera stora kategorier av förmåner, som att nollställa beräknade medfördelar av att minska för tidiga dödsfall? Då kan det hända att en återställande av regelverk klarar ett kostnad-nytta-test på papper, även om det gör det amerikanska folket sämre i verkligheten.

Pruitt har redan tagit andra steg i denna riktning. I synnerhet, EPA har minskat sin uppskattning av skadorna från klimatförändringarna från $ 42 per ton koldioxidföroreningar i slutet av Obama -administrationen till så låga som $ 1 per ton nu. Detta gör den sociala nyttan av åtgärder som minskar utsläppen av växthusgaser, som Clean Power Plan, ser mycket mindre ut än de faktiskt är.

Spelar numren

Den avlidne nobelpristagaren Gary Becker, som ofta efterlyste begränsade statliga ingripanden i ekonomin, skrev en gång att "kostnads-nyttoanalys kan också vara användbart för att undergräva vilseledande påståenden från egenintresserade politiska pressgrupper .." Med detta menade han att strikta, genomskinlig bedömning av en förordnings sociala fördelar och kostnader gör det politiskt svårt för specialintressen som kolindustrin att kapa regleringsprocessen.

Vissa konservativa kritiker hävdar att under Obama -administrationen, EPA spelade kostnads-nyttoanalys för att motivera överreglering genom att införa vad de beskriver som spekulativa "sociala kostnader" och "sociala fördelar". Men detta tillvägagångssätt är inte nytt eller oprecist. När tillsynsmyndigheter gör kostnads-nyttoanalys, de beräknar nettoförändringen i "social välfärd" som en reglering förväntas ge. Denna term kommer från Vita husets vägledning till myndigheter för att genomföra sådan analys. Ekonomer definierar social välfärd som sociala förmåner minus sociala kostnader.

EPA använde denna process under Reagan -administrationen för att visa att allmänheten skulle tjäna på att minska bly i bensin. Under president George H.W. Buske, EPA:s kostnads-nyttoanalys stödde utfasning av klorfluorkolväten som förstörde ozonskiktet. Kostnads-nyttoanalys har också stött hundratals andra EPA-förordningar under mer än 30 år.

Verkligen, genomskinlig analys av sociala fördelar och kostnader för förordningar hjälper till att ställa tillsynsmyndigheter till svars. Men om myndigheter sätter tummen på vågen genom att utesluta stora folkhälsofördelar, de kommer att försvaga lagstiftningens legitimitet och göra det amerikanska folket sämre.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.