Golfströmmen, som kurvor längs Newfoundlands södra strand, är mättad med plast. Fisk som matas från ytvattnet, där plast tenderar att ackumuleras, har en idealisk position för att få i sig plast.

Men hur är det med de större fiskarna som äter dessa fiskar? speciellt när vi äter dessa rovdjur?

2016, vårt laboratorium samlade 134 silver kummel för att kontrollera hur snabbt de åt plast. Eftersom silverkummel är rovdjur som äter fisk som matas från ytvattnet där plast tenderar att ackumuleras, vi var beredda att se mycket plast.

Till vår förvåning, när vi öppnade deras matsmältningsorgan, vi hittade noll plast.

Det visar sig att detta är normalt.

Vissa fiskar äter inte plast

I början, vi undrade om våra resultat var en statistisk anomali. De flesta vetenskapliga litteraturen rapporterar intagshastigheter långt över vår upptäckt av noll. Intervallen sträcker sig från en procent till 100 procent, med i genomsnitt cirka 30 procent.

När vi tittade närmare på andra studier, vi fann att de flesta av dem genomsnittliga intagshastigheter för alla fiskarter.

Men fiskmatningsvanor är mycket varierande. Olika arter, åldrar och matplatser gör vissa arter mer eller mindre benägna att få i sig plast än andra. Vissa fiskarter äter från mitten av vattenpelaren, där det finns färre plaster, till exempel.

Vi löste resultaten från dessa studier för att se vad data sa om varje art.

Vi fann att 41 procent av alla undersökta arter inte äter plast! Silverkummel och deras intagsprocent på noll procent var inte en anomali alls.

Ingen älskar en nolla

Varför gjorde vi inte en grupp experter, vet du att det var en bra chans att vi inte skulle hitta plast i en fiskart?

Det finns två möjliga orsaker till att denna typ av kunskap inte cirkulerar.

Först, i vetenskap, det är svårt att få en nolla publicerad. Studierna var i genomsnitt genomsnittliga intag mellan arter, dölja alla nollor.

Andra, många intagstudier tycks omfatta all fisk i en region. Forskare använder ofta en trål för att fånga en mängd olika fisk i en region, och rapportera sedan intagningsgraden för alla arter i det området, snarare än att fokusera på en arts intagshastighet.

Noll påverkar rättvisan

Radera dessa nollresultat med påståenden med bred pensel som utjämnar risken mellan alla människor, alla landskap eller alla fiskar förbiser viktiga skillnader i metoder, exponeringar och framtider som inte gäller lika för alla och allt.

Om vi ​​investeras i att ta itu med problemen med plastföroreningar, då måste våra insatser återspegla dessa ojämna fördelningar. Till exempel, vi kanske börjar med arter som äter mest plast eller som lider mest av plaster.

Det är svårt att lösa ett problem som marin plast utan denna typ av nyanser.

Tänk på ett parallellt exempel. Rovdjurslevande djur som sjööringar eller späckhuggare kan ackumulera kemikalier som PCB. När vi äter dessa fiskar, kemikalierna har en större effekt på ett växande foster än en vuxen.

Det är därför fiskekonsumtionsrådgivningen är annorlunda om du är gravid än om du inte är det.

Medelvärde för skada och skapa universella råd ger vissa människor större risk än andra. Att identifiera skillnader är en grundläggande princip för föroreningsarbete inom både vetenskap och aktivism. Det är därför som det är viktigt för både folkhälsa och miljörättvisa att veta förekomsten av arter som inte äter plast.

Tunna siffror på plast

Som det visar sig, bristen på noll intag är inte det enda tunna antalet som beskriver plastföroreningar. Många av siffrorna som cirkulerar om marin plastförorening är i bästa fall spekulativa och i värsta fall inte verifierbara.

Till exempel, den ofta citerade statistiken att "det kommer mer plast än fisk i haven år 2050" är filmiskt, men med tanke på de akuta problemen med att uppskatta både vikten av de globala fiskbestånden för alla arter och all marin plast i alla miljöer, siffran "är en användbar illustration men den är inte verifierbar", vilket betyder att vi inte kan veta om siffran är korrekt eller inte.

Likaså, tester för att uppskatta hur lång tid plast tar för att brytas ned "utförs under icke-miljömässigt relevanta förhållanden, "lämnar media för att rapportera intervall från 10 till 10, 000 år.

Dessa siffror identifierar tidsperioder som är längre än plast har funnits på planeten. (Plast uppfanns för ungefär 150 år sedan.) Och de laboratorieförhållanden som ledde till dessa uppskattningar finns inte i naturen.

Vi vet inte heller hur mycket plast från land som kommer in i haven, eller hur många sugrör som hamnar i miljön. Även om vi har vissa uppskattningar, de exakta siffrorna visar sig vara en mindre än idealisk källa för att beskriva problemet med plastföroreningar.

En bättre diskussion

Den goda nyheten är att siffror inte behöver, och kanske inte borde vara det huvudsakliga sättet vi beskriver marin plastföroreningar.

Räknar plast som redan finns i fisk (eller inte) tittar på rörets ände, istället för hur plast kommer in i röret. Istället för att fråga "hur mycket, "vi kan vända oss till" varför "och" hur ".

Istället för att fokusera på skador - effekterna av plast - kan vi titta på våld - orsaken till dessa potentiella skador av förorenare.

När vi först publicerade våra silver kummel resultat, Jag fick mycket hatpost.

Inlägg på sociala medier anklagade mig för att arbeta för plastindustrin, vilket jag inte gör. Den allmänna oron var att vårt nollresultat innebar att det inte fanns några problem med föroreningar. Ingenting kan vara längre från sanningen.

Men bara för att vi ser ojämn skada (för fisken) betyder det inte att det finns ojämnt miljövåld. Plastindustrin är fortfarande den enda källan till plastavfall, oavsett vilken fiskart som tenderar att få i sig plast eller inte. Harm fokuserar endast på effekter, men våld fångar upp orsaker till flera och ojämna effekter.

Oavsett om vi hittar plast i en fiskart men inte en annan, rörledningen som rör plast i vattenvägar förblir densamma.

Som vetenskapsman, Jag vill varna för att förena "hur mycket" skada med varför skada uppstår. Jag vill också lyfta fram "hur" och "varför" frågorna om våld över "hur mycket" frågan om skada.

Vetenskapen kan inte säga vad som är rätt eller fel, men bara för att kvantifiera förekomsten av skada. Det kan inte säga något om "hur, "varför" eller "vad nu." Det är för oss att överväga.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.