Woolworths och Coles förbud mot plastpåsar har applåderats av miljöorganisationer, men mötts enligt uppgift av övergrepp och misshandel och påståenden om vinstsysselsättning. Även komiker såg värde i väskaförbudets teater.

Denna reaktion beror på att stormarknader bryter mot sitt "psykologiska kontrakt" med kunder. När båda de stora stormarknaderna verkade gå tillbaka inför irriterade kunder förvärrade det bara problemet."

Till skillnad från skriftliga juridiska avtal, psykologiska kontrakt är en uppsättning "oskrivna regler" eller "förväntningar" som utbyts mellan parterna i en transaktion. Detta kan vara mellan en anställd och arbetsgivare, eller en kund och en återförsäljare.

Dessa förståelser är ofta tysta eller implicita. De tenderar att vara osynliga, antas, outtalad, informell eller i bästa fall endast delvis sång.

Det psykologiska kontraktet mellan snabbköpet och shopparen före förbudet var något i stil med "Jag ska handla med dig och, i utbyte, du packar mina inköp i en gratis plastpåse."

Det fanns ett implicit ekonomiskt utbyte mellan parterna. Shoppare spenderade pengar på matvaror och stormarknaden betalade för att skaffa en plastpåse.

Med påsförbudet ändrades det psykologiska kontraktet:"Jag ska handla med dig och ge upp en plastpåse, du kommer också att ge upp plast i butiken i andra områden, och miljön kommer att gynnas."

Stormarknader motiverade att fasa ut lätta plastpåsar med idén om en strategi för företagens sociala ansvar. Kunder kan ha varit glada över att avstå från engångsplastförbud för att stödja en grönare framtid, men det var här problemet uppstod.

Shoppare började inse att stormarknader sparade pengar (genom att inte längre ge bort påsar för ingenting), medan de själva ådrog sig en kostnad (betala 15 cent eller mer, beroende på typen av återanvändbar påse).

Stormarknaderna hade inte hållit uppe i slutet av det psykologiska kontraktet genom att minska användningen av plast i butiken, speciellt i förpackningar. Kommentarerna på sociala medier speglar till stor del detta.

När det finns ett psykologiskt kontraktsbrott, människor kan engagera sig i hämnd och vedergällning.

Detta kan variera från mild, t.ex. ventilering på sociala medier, till sabotage som att byta golvlager och stjäla varukorgar.

Sammansättningsfaktorer

Ett par andra faktorer har förvärrat det upplevda avtalsbrottet.

Till skillnad från mindre stater och territorier (Södra Australien, Tasmanien, Northern Territory och ACT) där statlig lagstiftning har förbjudit engångsplastpåsar av alla återförsäljare, detta var ett nationellt förbud infört av återförsäljare.

Shoppare i dessa mindre stater blev snabbt vana vid att inte ha gratis väskor, eftersom dessa inte var tillgängliga någonstans.

Genom att helt enkelt backflicka strax efter att policyn har implementerats, stormarknaderna fick också shoppare att ifrågasätta deras avsikter och integritet.

Även om shoppare först kan ha accepterat skälen till förbudet, förlängda fripåsperioder skickade beskedet att stormarknaderna inte menar så seriöst med att förbjuda plastpåsar av miljöskäl.

Medan Woolworths har sagt att det kommer att kanalisera "pengar som tjänas" från att sälja sitt "Bag for Good"-program till ett miljöprogram för ungdomar, kunder ifrågasätter också med rätta kostnadsbesparingar och intäkter som genereras.

Att ta bort en engångsplastpåse är ett positivt första steg, men det är bara början. Kunder går fortfarande in till stormarknader idag och ser många varianter av mat inslagna i plast, och själva lägger de lös frukt och grönsaker i plastpåsar.

Som ett resultat av mediabevakningen, kunderna är nu mer medvetna om och känsliga för plast på alla torra livsmedelsavdelningar. De ser mer och mer onödiga plastförpackningar, som torr pasta i en låda med ett genomskinligt plastfönster.

Fixa plastpåseförbudet

Det finns säkert tillräckligt med bevis för att avlägsnande av engångspåsar leder till positiva miljöresultat. Men en nationell, enhetligt tillvägagångssätt behövs, stöds av konsumentmedvetenhet och utbildningsprogram.

Medan många stater och territorier har lagstiftat om förbud mot plastpåsar, andra har hållit ut. Den viktorianska regeringen tillkännagav förra året planer på att förbjuda engångsplastpåsar, men trots omfattande konsumentstöd, den har ännu inte trätt i kraft.

Stormarknader måste vara öppna om de ekonomiska aspekterna av plastpåsar, både kostnader och intäkter.

Konsumenter kanske förstår att anskaffnings- och logistikkostnaderna för alternativen för ersättningsplastpåsar kommer att bli högre – eftersom påsarna är tjockare och tyngre, och det tar extra tid att packa väskor i olika storlekar.

Fördelningen av nettovinsten (inte bruttovinsten) från försäljningen av alla återanvändbara påsalternativ bör kanaliseras till hållbarhetsprogram, forskningsanslag och utbildningsprogram. Program måste jämföras, uppmätt och offentligt tillkännagiven.

Shoppare kommer att acceptera förändringar mer om de kan förstå hur deras lilla uppoffring (säg 15 cent) hjälper miljön.

Shoppare har också en viktig roll att spela i ordningen. Även om det kommer att ta lite tid att bryta gamla vanor, Det åligger kunderna att komma ihåg att ta med en väska. Om de glömmer, de behöver helt enkelt köpa en till.

I sista hand, det psykologiska kontraktet måste återigen vara anpassat och i balans. För att göra detta regeringar, återförsäljare och konsumenter måste samarbeta för att lösa denna viktiga miljöfråga.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.