Debatten om borttagning av engångspåsar från stormarknader har analyserats ur en rad olika perspektiv. Stormarknader har beskrivits som att bryta ett psykologiskt förtroendeavtal med sina kunder och cyniskt använda miljöhänsyn för att minska sina kostnader och öka deras vinster. De australiensiska shopparnas återhämtning har orsakat mycket nöje och förvirrad huvudskakning.

Men det finns en aspekt av människors motstånd mot denna typ av förändringar som har stora konsekvenser för varje miljöinitiativ i landet. Låt oss kalla det "ja-men" -mentaliteten.

Ja-men vet när det är dåligt för miljön. De vet om farorna med bortkastad plast, om det är påsar, sugrör eller flaskor. De vet att äta kött, lämnar kranen igång, och att köra bilar som drivs med fossila bränslen är inte bra för världen vi lever i.

De vet att denna situation inte är hållbar och att någon måste göra något åt ​​det. De kan till och med vara villiga att donera en och annan till en miljöorganisation. Men be dem att vidta åtgärder själva, särskilt om det medför även en låg olägenhet, och Ja-menarna låter sitt samtal.

Ja-men vet att de egentligen inte borde köra till jobbet, men då tar kollektivtrafiken längre tid och går inte från dörr till dörr.

Ja-men vet att odlat kött har ett stort miljöpåverkan, men de gillar smaken, och grönsaker är i alla fall bara ett tillbehör.

Denna mentalitet har betydande konsekvenser för alla organisationer som försöker hantera miljöutmaningar i Australien, eller något annat demokratiskt samhälle.

Tidigare forskning-som den låga användningen av elbilar-har funnit att konsumenterna kan vara resistenta mot miljövänliga innovationer i produkter och beteenden där de uppfattar att det föreslagna alternativet är dyrare och/eller mindre praktiskt.

Ett krav för att människor faktiskt ska anstränga sig för att få nytt beteende som hjälper miljön kommer nästan säkert att möta motstånd.

Hur man driver beteendeförändring

Uppmuntra människor att anta nya beteenden - särskilt de som medför personliga besvär - sker traditionellt genom en "standardinlärningshierarki". Det första steget är att ge människor ny kunskap och information om ett ämne eller en fråga, vilket ökar deras förståelse. Som ett resultat kommer de att förändra hur de känner för ämnet, och i slutändan ändra sitt beteende för att återspegla denna nya förståelse och känsla.

Forskning har visat, dock, att att ge människor ny kunskap betyder inte nödvändigtvis att de kommer att göra rätt.

I åratal, organisationer har berättat hur dåliga plastpåsar är för miljön. Som ett resultat, människor har känt sig alltmer negativa mot användning av plastpåsar. Men trots att vissa kunder ändrar sätt, många gjorde det inte. Fram till denna månad, stormarknader levererade fortfarande miljontals engångspåsar, och tusentals av deras kunder använde dem fortfarande.

Då kom utsikterna till ett förbud, och ja-men ursäkterna började flöda. En shoppare berättade för A Current Affair:

Det är bara en extra sak (att komma ihåg) och alltid när jag blir äldre blir mitt minne värre.

Det är klart att standardinlärningshierarkin inte fungerade här. Yeah-buts fortsatte eftersom deras ovilja att bli besvärad av behovet av att skaffa egna shoppingpåsar segrade över deras kunskap om den skada som plastpåsar gör. För dessa människor, besväret med att glömma sina väskor är akut, medan skulden för att använda onödig plast är mer vag. Så det är här regeringen klev in och tog bort alternativet för plastpåsar för engångsbruk helt och hållet.

Under påtryckningar från miljögrupper och berörda individer, regeringar införde ett lagstiftningsförbud mot plastpåsar för engångsbruk. Detta är ett annat tillvägagångssätt för standardinlärningshierarkin, som försöker förändra människors uppfattning först, och sedan deras beteende. Här, människors beteende förändrades med våld i hopp om att deras kunskap och känslor skulle komma ikapp.

Tanken att människor kommer att avvisa en möjlighet att förvärva en ny vana som kommer att medföra positiva miljöförändringar eftersom det besvärar dem är en som helt klart behöver mer forskning. Det är svårt att tänka på ett annat exempel där denna olägenhet har orsakats av en regering som har tvingat tillbaka en laglig produkt för att gynna miljön.

Fallet med plastpåseförbudet analyseras fortfarande, men kan det framkalla kopieringsbeteende från andra miljöbyråer - lobbying för lagstiftning som tvingar människor att vidta en viss åtgärd i väntan på att de ska inse att det är "rätt" att göra och det får dem att må bra? Det är en allé som har utforskats av några under många år, med varierande framgång.

Endast tiden kommer att utvisa om lagstiftningen gör Yeah-butsnas motstånd gentemot engångsplastpåsen meningslöst. Om det verkar fungera, se upp för en rad ansökningar från andra miljöbyråer och välgörenhetsorganisationer för liknande nivåer av starkt armt statligt stöd.

Men dessa organisationer måste vara beredda att klara av en hård storm av motreaktioner och negativa offentliga känslor om de tror att lagstiftning är rätt väg att gå. Det är inte regeringarna som kommer att hållas ansvariga:fråga bara Coles och Woolies!

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.