EPA driver regeländringar som experter säger skulle försvaga hur strålningsexponering regleras, vänder sig till vetenskapliga extremvärden som hävdar att lite strålningsskador faktiskt är bra för dig - som lite solljus.
Regeringens nuvarande, decennier gammal vägledning säger att all exponering för skadlig strålning är en cancerrisk. Och kritiker säger att den föreslagna förändringen kan leda till högre exponeringsnivåer för arbetare vid kärnkraftsanläggningar och olje- och gasborrplatser, medicinsk personal som gör röntgen och datortomografi, personer som bor bredvid Superfund-webbplatser och alla medlemmar av allmänheten som en dag kan bli utsatta för strålningsutsläpp.
Trump-administrationen har redan riktat in sig på en rad andra förordningar om gifter och föroreningar, inklusive utsläpp från kolkraftverk och bilavgaser, som den ser som kostsamt och betungande för företagen. Anhängare av EPA:s förslag hävdar regeringens nuvarande modell att det inte finns någon säker strålningsnivå-den så kallade linjära no-threshold-modellen-tvingar onödiga utgifter för att hantera exponering vid olyckor, vid kärnkraftverk, på vårdcentraler och på andra platser.
Det handlar om Naturvårdsverkets föreslagna regel om insyn i vetenskapen.
EPA-talesman John Konkus sa i tisdags:"Den föreslagna förordningen talar inte om strålning eller några speciella kemikalier. Och som vi angav i vårt svar, EPA:s policy är att fortsätta använda den linjära gränsen utan tröskel för strålskyddsändamål på befolkningsnivå som inte skulle, enligt den föreslagna förordningen som inte har slutförts, utlösa någon förändring i den policyn."
Men i ett pressmeddelande i april som tillkännager den föreslagna regeln citerade byrån Edward Calabrese, en toxikolog vid University of Massachusetts som har sagt att en försvagning av gränserna för strålningsexponering skulle spara miljarder dollar och ha en positiv inverkan på människors hälsa.
Den föreslagna regeln skulle kräva att tillsynsmyndigheter överväger "olika tröskelmodeller över exponeringsintervallet" när det gäller farliga ämnen. Även om den inte specificerar strålning, i releasen citerar Calabrese som kallar förslaget "ett stort vetenskapligt steg framåt" för att bedöma risken för "kemikalier och strålning."
Konkus sa att releasen skrevs under den tidigare EPA-administratören Scott Pruitts mandatperiod. Han kunde inte förklara varför Calabrese citerades med hänvisning till påverkan på strålningsnivåer om byrån inte tror att det skulle finnas någon.
Calabrese skulle vara huvudvittnet vid en kongressutfrågning på onsdagen om EPA-förslaget.
Strålning finns överallt, från kalium i bananer till mikrovågorna som poppar våra popcorn. Det mesta är godartat. Men det som är oroande är den högre energin, kortvågig strålning, som röntgenstrålar, som kan penetrera och störa levande celler, ibland orsakar cancer.
Så sent som i mars, EPA:s onlineriktlinjer för strålningseffekter rekommenderade:"Nuvarande vetenskap tyder på att det finns en viss cancerrisk från exponering för strålning."
"Även exponeringar under 100 millisievert" - en mängd som ungefär motsvarar 25 lungröntgenbilder eller cirka 14 CT-skanningar av bröstet - "ökar något risken för att få cancer i framtiden, ", står det i myndighetens vägledning.
Men den onlinevägledningen – skild från förslaget om regeländring – redigerades i juli för att lägga till ett avsnitt som betonade de låga individuella oddsen för cancer:"Enligt strålsäkerhetsexperter, strålningsexponeringar på ... 100 millisievert ger vanligtvis inga skadliga hälsoeffekter, eftersom strålning under dessa nivåer är en mindre bidragande orsak till vår övergripande cancerrisk, " står det i den reviderade policyn.
Calabrese och hans anhängare hävdar att mindre exponeringar av cellskadande strålning och andra cancerframkallande ämnen kan fungera som stressfaktorer som aktiverar kroppens reparationsmekanismer och kan göra människor friskare. De jämför det med fysisk träning eller solljus.
Mainstream vetenskaplig konsensus om strålning är baserad på vilseledande vetenskap, säger Calabrese, som argumenterade i en uppsats 2014 för att "rätta till tidigare bedrägerier och korrigera de pågående felen i miljöreglering."
EPA:s talesman Konkus sa i ett mejl att den föreslagna regeländringen handlar om att "öka transparensen i antaganden" om hur kroppen reagerar på olika doser av farliga ämnen och att myndigheten "erkänner osäkerhet angående hälsoeffekter vid låga doser" och stödjer mer forskning om den där.
Strålningsregleringen stöds av Steven Milloy, en Trump-övergångsmedlem för EPA som är känd för att utmana allmänt accepterade idéer om mänskliga klimatförändringar och hälsoriskerna med tobak. Han har främjat Calabreses teori om hälsosam strålning på sin blogg.
Men Jan Beyea, en fysiker vars arbete inkluderar forskning med National Academies of Science om kärnkraftsolyckan i Fukushima 2011, sade att EPA:s vetenskapliga förslag representerar röster "allmänt avfärdade av den stora majoriteten av forskare."
EPA -förslaget skulle leda till "ökningar av kemikalie- och strålningsexponeringar på arbetsplatsen, hem och utemiljö, inklusive närhet till Superfund-webbplatser, " skrev Beyea.
På den nivå som EPA-webbplatsen talar om, en persons risk för cancer av strålningsexponering är kanske 1 procent, Sa Beyea.
"Den individuella risken kommer sannolikt att vara låg, men inte den kumulativa sociala risken, " sa Beyea.
"Om de ens tittar på det - nej, Nej, Nej, sa Terrie Barrie, bosatt i Craig, Colorado, och en förespråkare för hennes man och andra arbetare vid det nu stängda kärnvapenverket Rocky Flats, där den amerikanska regeringen kompenserar vissa cancerdrabbade oavsett deras exponeringshistorik.
"Det finns ingen anledning att inte skydda människor så mycket som möjligt, sa Barrie.
Amerikanska myndigheter har i årtionden följt en policy att det inte finns någon tröskel för strålningsexponering som är riskfri.
Nationella rådet för strålskydd och mätningar bekräftade den principen i år efter en granskning av 29 folkhälsostudier om cancerfrekvenser bland människor som exponerats för lågdosstrålning, via USA:s atombombning av Japan under andra världskriget, läckagebenägna sovjetiska kärnkraftsanläggningar, medicinska behandlingar och andra källor.
Tjugo av de 29 studierna stöder direkt principen att även lågdosexponering orsakar en betydande ökning av cancerfrekvensen, sa Roy Shore, forskningschef vid Stiftelsen för stråleffektforskning, ett gemensamt projekt mellan USA och Japan. Forskare fann att de flesta av de andra studierna var ofullständiga och beslutade att en var felaktig.
Ingen stödde teorin, det finns en säker tröskel för strålning, sa Shore, som ledde granskningen.
Om det fanns en tröskel som det är säkert att gå under, "de som påstår det måste komma med några uppgifter, " sa Shore i en intervju.
"Visst pekade inte bevisen åt det hållet, " han sa.
U.S. Food and Drug Administration, som reglerar elektroniska enheter som avger strålning, råder, brett, att en enstaka datortomografi med en dos på 10 millisievert kan öka risken för dödlig cancer med ungefär 1 chans av 2, 000.
Anhängare av förslaget säger att det är dags att tänka om strålregleringen.
"Just nu lägger vi en enorm ansträngning på att försöka minimera låga doser" vid kärnkraftverk, till exempel, sa Brant Ulsh, en fysiker på det Kalifornien-baserade konsultföretaget M.H. Chew and Associates. "Istället, låt oss spendera resurserna på att minimera effekten av ett riktigt stort evenemang."
© 2018 Associated Press. Alla rättigheter förbehållna.
