Den isländska vulkanen Eyjafjallajökull skapade rubriker över hela världen 2010 när den bröt ut aska som blåstes mot Europa, så att flygtrafiken låg på grund över hela kontinenten. På senare tid, vulkanens storasyster och granne, Katla, har också varit i nyheterna. Först sa tidningarna att "jättevulkanen" var redo att blåsa, men inom några dagar dök det upp artiklar som sa att allt var ett misstag och att nyheterna om utbrottet var för tidigt. Vad händer?

Under de senaste 1, 100 år, Katla har haft utbrott minst 21 gånger – i genomsnitt ungefär en gång vart 50:e år eller så. Det är exakt ett sekel sedan vulkanens senaste stora utbrott genom isen, som producerade en 14 km hög kolonn av fragmenterade vulkaniska stenar och gas, såväl som enorma översvämningar av smältvatten, sediment och is. Men detta betyder inte att en annan är "förfallen". Vulkaner får inte utbrott enligt schemat. Så varför verkar rubriker regelbundet antyda att så är fallet?

Den här senaste nyheterna utlöstes av publiceringen av en akademisk uppsats av ett team av vetenskapsmän ledda av Evgenia Ilyinskaya vid University of Leeds. De hade genomfört gasövervakningsundersökningar på Katla 2016-17, vilket visade att det släppte ut mycket mer CO₂ än tidigare uppskattat. En av de spännande delarna av denna forskning var rekommendationen att gasövervakning blir en del av de regelbundna observationerna av vulkaner som är gömda under glaciärer eller inlandsisar. Dock, många nyhetsmedier antydde felaktigt att observationen av dessa koldioxidutsläpp innebar att ett utbrott var nära förestående, och slog larm.

Denna sensationella strategi orsakar mer skada än att bara vara felaktig. På avstånd, läsare och tittare kan vara intresserade av vetenskapen, den mänskliga historien, eller för att även avlägsna utbrott kan ha ekonomiska eller hälsomässiga kostnader. Men för dem som lever i skuggan av utbrottet, de omedelbara effekterna är mycket mer pressande, eller till och med livshotande. Evakuering från en region, flytta familj och djur, eller lämnar ditt hus bakom alla kräver en viss grad av säkerhet att denna risk är verklig och att den bör undvikas. Att tro att en risk är verklig, information måste vara pålitlig och därför måste informationsleverantörer vara pålitliga.

Det bör därför stå klart att korrekt information är väsentlig. Effektiv riskkommunikation behövs innan, under och efter en farlig händelse, syftar till att förebygga och mildra katastrofskador, säkerställa beredskap och återhämtning.

Felaktig information kommer naturligtvis att innebära att människor kommer att ha mindre förtroende för forskare och nyhetskällor nästa gång. Men det kan också få mer omedelbara effekter. I juli 2018, de New York Times rapporterade hur överdriven bevakning av det pågående Kilauea-utbrottet på Hawaii ledde till en enormt uppblåst riskuppfattning som fick turistbokningar att minska, vilket i sin tur ledde till inkomstbortfall och rädsla för att förlora jobb. I de värsta fallen, dålig information kan få människor att ignorera evakueringsorder.

Riskerna är inte lätta att kommunicera. Faror uppstår inte på ett lätt förutsägbart sätt, de kan hända med liten varning, och riskbedömningar handlar praktiskt taget alltid om sannolikheter snarare än absolut säkerhet. Begrepp som 100-års översvämningar är välkända utmanande att förstå eller relatera till. Dessutom, risker för människor påverkas av faktorer som rikedom, ålder, hälsa, fysisk förmåga, oavsett om du äger en bil, eller vilken våning din lägenhet ligger på, så de kan variera från person till person, hus till hus.

Att kommunicera denna information medför därför ansvar. Genom att gråta varg för många gånger, även om varningarna inte kommer direkt från forskare eller myndigheter, media kan starkt påverka riskuppfattningen och skapa en varningströtthet.

Journalister och redaktörer måste överväga effekterna av en alltför sensationell nyhetsartikel, och de potentiella konsekvenserna för liv. Det tar inte lång tid innan felaktiga nyheter sprids och förökar sig över internet:se, till exempel, vulkanologen och vetenskapsskribenten Robin Andrews måste ropa ut och korrigera rapporteringen av den senaste jordbävningen och tsunamin i Indonesien som ofta förväxlade den med ett orelaterade vulkanutbrott 600 km bort på samma ö Sulawesi. Baksidan av detta är att kompetent, pålitlig kommunikation kan öka allmänhetens förtroende och minska rädsla och panik, hjälpa människor att vidta välinformerade åtgärder.

International Journalist's Network publicerade en artikel om katastrofjournalistik som presenterar några användbara riktlinjer, mycket som betonar noggrannhet. Jag skulle också föreslå att journalister kontrollerar sina fakta med forskarna som utför arbetet, eller med den lokala organisation som ansvarar för att övervaka faran. Journalister bör också undvika att förenkla prognosprocessen för mycket, se till att ett möjligt scenario eller tidsram inte presenteras som något av säkerhet. Läsare bör alltid hänvisas till en pålitlig källa för ytterligare information.

Dessa enkla åtgärder kan användas som en plan för att stärka rapporteringsnoggrannheten, och på så sätt hjälpa till att återvinna förtroendet för vetenskapskommunikation och media.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.