I början av 2018, en biträdande biträdande administratör i EPA, Clint Woods, nådde en toxikolog från Massachusetts som var mest känd för att ha drivit en folkhälsostandard som tyder på att låga halter av giftiga kemikalier och strålning är bra för människor.

"Jag ville kontrollera om du kanske har tid under de närmaste dagarna för ett snabbt samtal för att diskutera några saker, "Woods skrev till Ed Calabrese.

Mindre än två veckor senare, Calabrese förslag på hur Environmental Protection Agency ska bedöma giftiga kemikalier och strålning infördes, nästan ord för ord, i den amerikanska regeringens officiella tidning, federala registret.

"Det här är en stor seger i stor tid, "Calabrese skrev i ett mejl till Steve Milloy, en tidigare kol- och tobakslobbyist som driver en webbplats, junkscience.com, som försöker misskreditera den vanliga klimatvetenskapen.

"Ja. Det är STORT!" skrev Milloy, som svar.

Det var ett härligt ögonblick för Calabrese, som hade snubbed i decennier av vanliga folkhälsovetenskapare på grund av hans kontroversiella forskning och teorier.

Det innebar också det stora skifte som EPA har gjort under Trump -administrationen. Mer än någonsin innan, detta Vita hus har aktivt sökt råd från industrilobbyister och forskarna som de beställer när det gäller att fastställa föroreningsregler.

Att fördöma Obama-eran EPA som en byrå för miljöextremister, administrationen har inte bara avfärdat den vanliga vetenskapen utan omfamnat allmänt diskrediterade alternativ som kritiker säger inte överensstämmer med byråns fokus på att förbättra folkhälsan och miljöhälsan.

Calabrese roll illustrerar en annan sida av detta skift:det potentiella avlägsnandet av mångåriga folkhälsopraxis och införlivandet av branschstödd och omtvistad vetenskap i den federala miljöpolitiken.

Calabrese tillbringade årtionden med att utveckla sina idéer, står inför skepsis och kritik från kamrater i toxikologiska samhället samtidigt som han vinner finansiering från företag vars slutresultat överensstämde med hans åsikter.

Han säger att det mesta av pushbacken han får kommer från toxikologer från vänster i mitten som ser honom som "djävulen inkarnerad" för att han accepterar branschfinansiering och utmanar deras ideologi. Han hävdar att hans vetenskap är solid och kommer att rättfärdigas i tid.

"Dessa miljöreglerande personer är mycket slutna, "sa han. De kommer inte att ompröva sina normer, och se att några av de agenter som de kallar skadliga "faktiskt kan framkalla adaptiva svar, "Sa Calabrese.

Denna uppfattning - att föroreningar och strålning kan vara till nytta - har många experter oroliga. Det faktum att en sådan position kan bli EPA -policy, de säger, visar en framtid där företags önskningar överväger folkhälsan och miljön.

"Industrin har drivit på för det här länge, "sa David Michaels, tidigare assisterande arbetssekreterare för Occupational Safety and Health Administration som är professor i miljö- och arbetshälsa vid George Washington University. "Inte bara den kemiska industrin, men strålnings- och tobaksindustrin också. "

Om EPA slutligen antar Calabrese föreslagna nya föreskrifter, forskare säger att det kan förändra årtionden av standarder och riktlinjer för ren luft, vatten och giftigt avfall. Det kan också i grunden förändra hur regeringen bedömer nya kemikalier och bekämpningsmedel som kommer in på marknaden.

"Detta är industrins heliga gral, "Sa Michaels.

I årtionden, federala myndigheter som är ansvariga för att utreda och reglera cancerframkallande ämnen, giftiga kemikalier och strålning har styrts av antagandet att om ett ämne är farligt på någon nivå, det är skadligt på alla nivåer. Ju högre exponering, desto mer skada skett. Ju lägre dos, ju mindre. Och risken försvinner inte helt förrän ämnet har tagits bort.

Detta är känt som den linjära no-threshold-modellen, och industrin ogillar det eftersom det i allmänhet antar att det inte finns någon nivå, eller tröskel, exponering som kan anses vara helt säker.

Men forskning gjord på låg exponering för toxiner har varit mindre än definitiv. Experiment avsedda att testa cancerframkallande ämnen och strålning på låga nivåer ger ofta motstridiga resultat - med, till exempel, några studier av en kemikalie som visar skada, andra studier som inte visar någon effekt, och några som tyder på en nettofördel. I andra fall, det finns ingen information alls för att styra tillsynsmyndigheter.

Inför sådan osäkerhet, EPA och andra byråer har tagit ett försiktigt förhållningssätt genom att förlita sig på den linjära tröskelvärdesmodellen. Om uppgifter saknas eller är osäkra, de tar en viss risknivå.

Det är ett ofullkomligt men skyddande tillvägagångssätt, säger många folkhälso -specialister. De hävdar att i en mänsklig befolkning som varierar mycket i ålder, hälsa och nivåer av kemiska exponeringar, det är absolut nödvändigt att byrån kastar ett brett konservativt och skyddande nät.

I årtionden, nationella och internationella vetenskapliga organ har godkänt detta synsätt. Det har granskats och granskats igen dussintals gånger, inklusive senast av det kongresscharterade nationella rådet för strålskydd och mätningar, National Academy of Sciences, Engineering and Medicine och EPA.

På samma gång, industrin har finansierat forskare för att bedriva och främja forskning som är utformad för att sticka hål i den linjära tröskel-modellen.

Och det är där Calabrese kommer in. Han har länge hävdat att tillsynsmyndigheterna ”tog fel på sidan av att vara skyddande” till en kostnad av miljarder dollar per år till industrin.

Calabrese är en proselytizer av hormes, tanken att farliga kemikalier och strålning är fördelaktiga vid låga doser. Han säger att de har en stimulerande effekt.

Förorenande industrier har främjat hormes som ett alternativ till linjärt gränsvärde i decennier, men de hade fått lite dragkraft tills EPA anammade det i april.

"Det är helt klart inte vanligt, "sa Thomas Burke, professor och chef för Risk Sciences and Public Policy Institute vid Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health.

Burke och andra experter säger att det klart finns scenarier där giftiga kemikalier kan ha fördelaktiga effekter i kliniska och farmakologiska miljöer, som tamoxifen, som vid låga doser är effektivt för att förebygga och behandla bröstcancer men vid högre doser kan leda till blodproppar, stroke och livmodercancer.

Men, de säger, vad som händer i en klinisk miljö kan inte och bör inte tillämpas omedelbart på ett regelverk, folkhälsan.

I det kliniska fallet, "du har en läkare som kontrollerar och administrerar medicinen till en individ, "sa David Jacobs, professor i folkhälsa vid University of Minnesota, som har publicerat studier som visar hormetiska effekter i vissa industriella föroreningar. "Läkaren kan dra medicinen när som helst.

"Det finns inget sätt att kontrollera dosen en person får från en industri- eller jordbrukskemikalie, "sa han." Det delas inte ut i piller och övervakas av en läkare som kan sänka det om patienten inte svarar bra. "

Därför, Jacobs sa, Det skulle vara farligt att använda hormes som ram för att skydda folkhälsan och miljön.

"Det klarar verkligen inte sniffprovet" när det appliceras på folkhälsan, Burke sa, samtidigt som det tillåter sin plats i idéforumet. "Jag lär alltid mina klasser att det finns andra teorier. Det är som vilken del av vetenskapen som helst, det finns olika synpunkter. Oavsett om det handlar om klimatförändringar eller låga doser. "

Men han lär också att man måste veta vem som har skinn i spelet. Och när det gäller hormes, han sa, det är industri.

I början av 1980 -talet Calabrese var professor vid University of Massachusetts, samla offentliga organ och industrifinansierade bidrag för att studera kemikalier i dricksvatten och effekterna av ozon på möss.

Hans finansiärer inkluderade EPA, delstaten Massachusetts, läkemedelsföretaget Hoffmann-La Roche och halvledarjätten Digital Corp.

Sedan 1985, han kontaktade rådet för tobaksforskning, tobaksindustrins forskningsarm, söker bidrag för att undersöka "en möjlig ärftlig och metabolisk mottaglighet för lungcancer hos rökare." Hans förslag avslogs.

Sheldon Sommers, en läkare vid Lenox Hill -sjukhuset i New York och vetenskaplig chef för rådet, skrev som svar på bidragsansökan att Calabreses förslag "är en galet hattares teparty typ av epidemiologiskt tillvägagångssätt, och totalt $ 2,1 miljoner plus skulle troligen bli fritterad enligt min mening, "enligt dokument från arkivet UC San Francisco Truth Tobacco Industry Documents.

Men vid 1990 -talet, Calabrese hade stadigt etablerat sig som en betrodd vetenskapsman inom tobaksindustrin. Han fann att den var intresserad av forskning som ifrågasatte metoderna som tillsynsmyndigheter använder för att bedöma risk.

I ett förslag från 1994 till R.J. Reynolds, Calabrese erbjöd sig att undersöka en ny typ av rökfri cigarett för företaget, men också införliva i sin forskning "förlusten av nuvarande fördelar i samband med rökning, såsom skydd mot vissa typer av cancer och andra sjukdomar. "

Det var när han började sitt arbete med hormes som Calabrese fick uppmärksamhet från ett bredare spektrum av branscher.

Med fröpengar från R.J. Reynolds, Dow Chemical, Procter &Gamble och andra, liksom EPA, Calabrese inrättade en hormesarbetsgrupp vid University of Massachusetts, som han kallade de biologiska effekterna av lågnivåexponeringar, eller BELLE. Protokoll från ett rådgivande styrelsemöte 1990 visar att gruppen valde att inte använda ordet "hormes" i sitt officiella namn.

Enligt dokument, Calabrese och hans finansiärer höll också på att driva en hormesreglerande agenda tills de hade byggt upp en betydande bas för publicerad vetenskaplig forskning.

Mellan 1990 och 2013, Calabrese fick mer än 8 miljoner dollar från företag och institutioner, inklusive R.J. Reynolds, Exxon Mobil, Dow Chemical, General Electric, energidepartementet och det amerikanska flygvapnet, att bedriva forskning om hormes.

Talesmän från Exxon Mobil och flygvapnet säger att de inte längre finansierar Calabreses arbete.

Calabrese grundade sitt eget vetenskapliga samhälle, International Dose Response Society, och sin egen hormestidskrift-nu kallad Dosrespons-där han fungerade som chefredaktör.

Han skrev hundratals artiklar, i sin egen tidskrift och i andra (inklusive "Ska hormes vara standardmodellen vid riskbedömning?" och "hormes betydelse för folkhälsan"), organiserade dussintals konferenser och höll massor av samtal.

Och även om hans publikationsportfölj är stor, den är också bred. Det inkluderar inte bara studier av hormes, men forskning om markintag, åsikter om lagar och regleringspolicy, historisk avhandling om vetenskap, och några svidande, posthume tillrättavisningar av vördade forskare, som Hermann Muller, en nobelpristagare och anhängare av linjärt icke-tröskelvärde.

Calabrese insisterar på att hans finansiering inte påverkar hans arbete.

"Mitt jobb innebär att hitta ekonomiskt stöd för att göra studier inom mitt område, "Calabrese sa." Jag söker stöd från den privata och offentliga sektorn. Universitetet utvärderar var och en av dessa för att följa reglerna. "

Alla hans pengar kommer inte från industrin eller myndigheter med omfattande platser för giftigt avfall. Mellan 2000 och 2013, Calabrese fick $ 50, 000 från EPA för att hålla en konferens om markintag, och $ 50, 000 från California Environmental Protection Agency för en referensdatabas som han byggde på cancerpublikationer. Han fick också en $ 750, 000 gemensamt bidrag från EPA och American Chemistry Council, den kemiska industrins handelsgrupp, att studera markintag av byggnadsarbetare.

Än, trots hans produktiva karriär, han har väckt kritik och tillrättavisning från många av sina kamrater för hans pådrivande mot folkhälsopolitik och miljöhälsopolitik. Han har beskrivits som en "framstående branschkonsult, "ha" yttre åsikter "vars vetenskap är" långt ute ".

I åratal misslyckades han med att få tillsynsmyndigheter att ta honom på allvar.

Sedan valdes Donald Trump till president.

Den 5 september, 2017, nästan nio månader efter att Trump svurits in som president och sju månader efter att Scott Pruitt bekräftades som administratör för EPA, Calabrese skrev ett mejl till Milloy, den tidigare kollobbyisten som är Fox News -kommentator. Los Angeles Times fick mejlen genom en begäran om offentliga register till University of Massachusetts.

"Jag ville kontakta dig om huruvida och hur det kan vara möjligt att få EPA att överväga att ändra LNT (linjär no-threshold-modell) till något mycket bättre, "Skrev Calabrese.

Milloy hade tjänstgjort i Trumps EPA-övergångsteam och var fortfarande i kontakt med höga tjänstemän i dåvarande sekreteraren Pruitts byrå.

Några månader senare, Calabrese skrev till Milloy igen, låta honom veta att han hade korresponderat med Ryan Jackson, Pruitts stabschef, och kände intresse för ett drag mot linjär no-tröskel.

Inte långt efter Woods, EPA:s biträdande assistent vid Office of Air and Radiation, mailade Calabrese och frågade om han ville prata om "standard linjära antaganden" och andra saker.

De två ordnade ett samtal, och den 19 april 2018, Woods skickade kalabrasisk utkastsspråk för ett litet avsnitt i EPA:s föreslagna nya beslut om öppenhet, kallas "Stärkande av transparens inom regleringsvetenskap".

"Det är bra vad du har men du behöver lite mer, "skrev Calabrese, som sedan föreslog en rad, som han ändrade två gånger, i e -postutbyte med Woods, innan vi bestämmer oss för detta:"EPA ska också inkludera begreppet modellosäkerhet vid behov som standard för att optimera lågdosriskuppskattning baserat på de större konkurrerande modellerna (LNT, Tröskel, och Hormesis). "

Med andra ord, om EPA är osäkert om en viss kemikalies inverkan vid låga doser, det skulle överge linjärt icke-tröskelvärde som standard, och prova andra modeller istället, inklusive hormes.

Den 25 april, Milloy skickade Calabrese den sista formuleringen för förslaget till förslag, som inkluderade Calabrese rad nästan ord för ord.

"Jag håller på att svimma av överraskning och eufori, "Calabrese skrev Milloy efter att ha sett dokumentet.

Regeln publicerades för kommentar i federala registret den 30 april, även om en slutgiltig dom inte har meddelats.

John Konkus, en EPA -talesman, sa att input och perspektiv från "chefredaktören för tidningen Dose Response" välkomnades och återspeglade perspektivet på "en mängd olika vetenskapliga experter" som byrån nådde ut till när förslaget utarbetades.

Folkhälsospecialister utanför byrån säger att om det sista språket antas, det kommer sannolikt att knyta EPA i knutar när det försöker och sedan debattera alla alternativa modeller. Det kan också ha djupgående effekter på nuvarande och framtida standarder för dricksvatten, luft- och giftavfall.

"EPA försöker vara konservativ i sin inställning av risker, "sa Jan Beyea, en pensionerad strålningsfysiker som har arbetat med National Academy of Science. "Calabrese och medarbetare tror att de flesta föroreningar är bra för dig vid låga doser, så du behöver inte vara konservativ. "

EPA:s talesperson Molly Block avböjde att spekulera i om regeln skulle godkännas och hur det skulle påverka miljöregler som fastställdes baserat på den linjära no-threshold-modellen.

Branschgrupper har berömt den föreslagna förändringen.

"Vi stöder att gå bort från överberoende på den linjära no-threshold-standard, "skrev en talesman för American Chemistry Council, handelsgruppen för den kemiska industrin. Det är en metod, han säger, att "ofta resulterar i uppblåsta hälsoriskuppskattningar och obefogade, kostsamma riskhanteringsbeslut. "

Milloy verkade också nöjd med den föreslagna domen.

"EPA bör vara öppen och transparent om hur och vad de baserar sina beslut på, " han sa, "och de borde använda den bästa vetenskap som finns."

Hur som helst, han sa, "vi vinner."

© 2019 Los Angeles Times
Distribueras av Tribune Content Agency, LLC.