Uppväxt i Fairbanks, Alaska, Nathan Baring har sett tecknen på en värmande värld runt omkring sig. Vintrarna har börjat tappa sin ökända kyla. Upptinande permafrost flyttar marken under hans fötter. Och några år, det finns inte ens tillräckligt med snö för att åka skidor.

"Om du har ögon och du går ut genom din bakdörr, du kan se förändringarna som har skett under bara min korta barndom, sa Baring, 19, som redan har sex år av klimataktivism bakom sig.

Så när advokater frågade Baring om han skulle vilja stämma den federala regeringen för att ha misslyckats med att ta itu med klimatförändringarna, gick han lätt med på.

"När jag började, Jag hade inte rösträtt, " Sa Baring. "Denna rättsliga väg var vad jag såg som det mest effektiva sättet att placera mig här."

Fallet, Juliana vs. USA, hävdar att den amerikanska regeringen har kränkt rättigheterna för 21 unga amerikaner genom att tillåta – och i många fall, subventionering – fortsatt användning av fossila bränslen som orsakar klimatförändringar.

Juliana är den första rättegången som hävdar att det finns en konstitutionell rätt till ett säkert och beboeligt klimat. Experter säger att det är en ambitiös och aldrig tidigare skådad taktik, och många blev förvånade över att fallet har kommit så här långt.

"Det är ett nytt rättsligt anspråk, sa Ann Carlson, professor i miljörätt vid University of California, Los Angeles.

Dräkten har sett sin del av vändningar sedan den lämnades in 2015. Den överlevde många försök från Obama- och Trump-administrationerna att få den kastad, även om domstolarna tog bort presidenten från listan över åtalade 2018. Fallet riktar sig fortfarande mot en rad verkställande organisationer som Environmental Protection Agency, avdelningen för energi och kontoret för vetenskap och teknikpolitik.

En rättegång skulle börja i federal distriktsdomstol i februari 2018 men sköts upp till hösten.

Sedan gjorde regeringen en elfte timmes vädjan till USA:s högsta domstol, ber domarna att avskriva ärendet. De tackade nej, men uppmuntrade den 9:e U.S.C. Circuit Court of Appeals att överväga regeringens invändningar.

"Trumpadministrationen har dragit ut allt, lagligt, i att försöka förhindra rättegången, sa Michael Gerrard, chefen för Sabin Center for Climate Change Law vid Columbia University som inte är inblandad i stämningen.

Nu ligger dess öde hos tre domare i Portland, Malm., som kommer att avgöra om ärendet har tillräckligt med rättslig grund för att gå vidare till rättegång. På tisdag, advokater för Baring och de andra unga målsägandena kommer att försöka övertyga dem om att det gör det. (Den timslånga utfrågningen kommer att livestreamas på YouTube med start klockan 17.00 Eastern Time.)

Till att börja, de kommer att behöva motbevisa regeringens argument att plantifferna inte har rätt att stämma. Att göra det, de måste visa att målsäganden har skadats av regeringens agerande (eller i detta fall, dess passivitet), och att domstolen kan göra något för att komma till rätta med problemet.

Målsäganden har en lång rad skador.

När en massiv storm dumpade kraftiga regn på södra Louisiana 2016, Jayden Foytlins hus svämmade över av dagvatten och avloppsvatten. I månader efteråt, hon och hennes familj sov i vardagsrummet i deras skadade hem eftersom sovrummen inte var säkra. (Huset genomgår fortfarande reparationer.)

Andra har drabbats av andningsproblem på grund av ökad brandrök och längre pollensäsonger. Många nämner hot mot sina familjegårdar, till basföda som lax, och till landskapen där de vandrar, läger och jaga.

Nästan alla säger att de har lidit psykiskt lidande till följd av det förändrade klimatet.

Levi Draheim, 11, har återkommande mardrömmar att hans hemstad Satellite Beach, Fla. - en lågt liggande barriärö - kommer att sköljas bort av stigande hav.

"Utan förändringar, Jag är rädd att jag kommer att förlora mitt hem och att mina mardrömmar kommer att bli verkliga, " skrev han i en nyligen uttalad förklaring till domstolen.

Klagandenas advokater måste koppla dessa skador till klimatförändringar och visa att USA, som har producerat ungefär en fjärdedel av alla utsläpp av växthusgaser, bär åtminstone en del av skulden.

"Vår teori är att den federala regeringen är väsentligt ansvarig, " sa Andrea Rodgers, en senior advokat för Our Children's Trust, organisationen Oregon som representerar de unga målsägandena.

Rodgers och hennes kollegor förväntar sig inte att domarna ska döma i dessa frågor nu. De vill bara ha en chans att lägga fram sina bevis i rätten.

"Vi hoppas att de bekräftar tingsrättens slutsatser att det finns sakfrågor som måste lösas vid rättegången, " Hon sa.

Båda sidor har rekryterat ledande klimatforskare och ekonomer för att stärka sina fall, skulle den dagen någonsin komma. Flera miljögrupper och folkhälsoexperter har också lämnat in amicus-underrättelser på uppdrag av målsäganden.

I tisdagens utfrågning, domarna kan också fokusera på huruvida domstolarna kan leverera det som målsäganden i slutändan vill ha:en order som tvingar den federala regeringen att minska mängden växthusgaser i atmosfären.

Regeringsjurister har länge hävdat att klimatpolitiken bör överlåtas till kongressen och den verkställande makten, och oberoende experter säger att domstolarna kanske inte är bekväma med att utöva sådan makt. (Regeringen skulle ha friheten att komma med sin egen plan, vilket förmodligen skulle kräva en översyn av otaliga federala policyer, inklusive bränsleekonomistandarder och skattelagstiftningen.)

Klagandena har också bett domstolen att utfärda ett föreläggande för att stoppa den federala regeringen från att utfärda nya hyresavtal för kolbrytning och olje- och gasverksamhet till havs, och att fördröja godkännandet av ny infrastruktur för fossila bränslen, tills rättegången avslutas.

"Det visar för domstolen hur omfattande det här rättsfallet är och gör det svårt för domstolen att ignorera kravets storlek, sa UCLA:s Carlson.

Hon tycker att målsäganden har starka argument för att ställa upp. Och om de tre hovrättsdomarna är överens, som skulle kunna stärka utsikterna för framtida klimatprocesser.

Å andra sidan, om de unga målsägandena inte kan bevisa att de är berättigade i detta fall, det kommer att vara svårt för käranden att etablera det i andra. "Det skulle lämna regeringen i huvudsak immun från att bli stämd för politik som involverar klimatförändringar, " sa Carlson. (Tidigare, domstolarna har beviljat stater ställning.)

Nästa, domarna måste överväga om kärandena har ett giltigt mål.

Målsägandenas advokater har byggt sitt argument för en konstitutionell rätt till ett säkert och beboeligt klimat på det femte ändringsförslagets klausul om vederbörlig process, som skyddar rätten till liv, frihet och egendom, såväl som doktrinen om allmänhetens förtroende, som menar att regeringen har en skyldighet att skydda gemensamma resurser som strandlinjer och vattendrag till gagn för alla människor.

Regeringens advokater svarade inte på förfrågningar om kommentarer, men i domstolshandlingar förnekar de att rätten och doktrinen existerar.

"Klagandenas påstådda grundläggande rätt till ett 'levebart klimat' finner ingen grund i denna nations historia eller tradition och är inte ens i närheten av någon annan grundläggande rättighet som erkänns av Högsta domstolen, ", skrev justitiedepartementets advokater i en kortfattad i år.

Domstolar har aldrig vägt frågan tidigare, så det finns inget tydligt prejudikat.

Carlson sa att domarna som kommer att höra fallet i Portland sannolikt kommer att vara sympatiska för det faktum att unga människor kommer att bära en större börda av klimatförändringar. Och hon sa att det finns en övertygande logik i argumentet.

"Om konstitutionen inte skyddar din rätt att leva i en miljö som skyddar ditt liv, vad skyddar det då?" sa hon.

Skulle domarna döma till förmån för målsäganden, de kommer äntligen att få sin rättegång i tingsrätten i Eugene, även om det är oklart när.

Om domarna står på regeringens sida, målet kunde avskrivas. Alternativt de skulle kunna begränsa ärendets omfattning och låta endast vissa delar av det fortsätta, sa Gerrard.

Det kan ta månader för domarna att fatta ett beslut. "Det finns inget riktigt berättande och det finns ingen deadline, " han sa.

Men vad de än bestämmer sig för, experter säger att fallet förmodligen kommer att överklagas till Högsta domstolen.

Det skulle innebära fler förseningar för målsäganden, som säger att de är trötta på att vänta på klimatåtgärder.

"Jag är otålig eftersom jag är ett barn, " skrev Levi i en ny domstolsanmälan. Detta är "något som borde ha gjorts innan jag ens föddes eftersom min regering har känt till klimatförändringarna så länge."

Men Baring tycker att timingen är gynnsam. Medan ärendet har arbetat sig igenom domstolarna, unga aktivister som den svenska tonåringen Greta Thunberg och sociala rörelser som Extinction Rebellion har uppmärksammat klimatförändringarna globalt.

"Konversationen över hela världen förändras verkligen, " Sa Baring. "Det här är typ vårt ögonblick."

©2019 Los Angeles Times
Distribueras av Tribune Content Agency, LLC.