Värmande hav. Krympande inlandsisar. Intensiva nederbördshändelser. Stigande havsnivåer.

Dessa indikatorer ger övertygande vetenskapliga bevis för att klimatförändringar sker. Men för vissa, skepsis har smugit sig in, och vetenskapen har inte samma auktoritet som den en gång gjorde.

Emma Frances Bloomfield, en biträdande professor i kommunikationsstudier vid UNLV, vill veta varför.

"Det har gjorts många försök av forskare att kategorisera klimatskeptiker, " sa Bloomfield. "Många människor vänder sig till en styrka av förnekelseskala, från 'Jag förnekar det liksom, ' till 'jag verkligen, förneka det bestämt.' Oavsett om de är väldigt skeptiska eller inte särskilt skeptiska, Jag är mer intresserad av varför. Vad driver den skepsisen på vilken nivå det än är? "

Vissa håller med - och är oroliga - med studierna, bedömningar, och rapporter som etablerar en koppling mellan mänsklig aktivitet och klimatuppvärmningstrender. andra, dock, är helt avvisande.

Att veta "varför" bakom förnekandet kan hjälpa dem som är oroade över klimatförändringarna att kommunicera mer effektivt med dem som ifrågasätter vetenskapen bakom. Fler samtal kan leda till mer aktivism och en gräsrotsförändring som utvecklas till ett större politiskt medvetande, sa Bloomfield.

"Det handlar inte nödvändigtvis om en enskild vattenflaska, " sa Bloomfield. "Det handlar om att utveckla miljömedvetande och öka medvetenheten bland individer, vänner, och familjer."

Bloomfield, därför, har etablerat sin egen skala - tre kategorier som fångar upp en rad trosuppfattningar som människor har om klimatförändringar och miljö. Hennes forskning, som nyligen publicerades i boken, "Kommunikationsstrategier för att engagera klimatskeptiker, "fokuserad på religiösa individer, och relationen de ser med sin omgivning.

Vi kom i kontakt med Bloomfield för att lära oss om dessa tre kategorier, och hur hennes forskning kan hjälpa människor att bättre skräddarsy sina kommunikationsstrategier när de engagerar sig i frågor om miljö och klimatförändringar.

Vilka är de tre kategorierna av klimatförändringsförnekande som du skapade?

Den första kategorin vi tittar på är harmonisatorerna. Harmoniserare är en grupp som vi skulle anse vara miljöpartister. De tror att klimatförändringar sker, de tycker att det är viktigt, och de gifter sig med sin miljömässiga tro med sin tro och sina trosuppfattningar.

De andra två kategorierna är separatorerna och förhandlare, och de faller i den skeptiska kategorin. De tror inte på klimatförändringar av väldigt olika skäl, och de kommunicerar det förhållandet väldigt annorlunda.

Separatorerna ser religion och miljö som oppositionella, som fiender. Till separatorn, om du är en miljöpartist, du kan inte vara en bra kristen. Så de skapar denna klyfta, denna separation, mellan de två idéerna.

Förhandlare är också mycket starka, orubbliga förnekare av klimatförändringar, men de ser religion och miljö som mer av ett förhandlat förhållande. De tar några vetenskapliga bitar och gifter sig med den med sin tro, men sedan ignorerar de de delar av vetenskapen som inte stödjer deras synsätt. De skulle sannolikt säga att stigande koldioxidnivåer är riktigt bra eftersom det hjälper växtlivet att växa. Det är sant – koldioxid förbättrar växtlivet – men bara till en viss nivå, som vi har överträffat långt.

Det som verkligen ligger bakom de tre kategorierna är hur de tolkar sin tro på olika sätt.

Vilka är några strategier för att engagera sig med klimatskeptiker? Hur skiljer sig taktiken mellan grupperna?

Min första strategi för separatorerna är att ställa frågor. Låt dem leda samtalet eftersom de ofta tar dig med till roten till deras skepsis. En fråga som, "Var i Bibeln vänder du dig för vägledning om miljön, "kan leda till svaret, "Jag tror att Gud har fullständig kontroll över jorden." Poängen är inte nödvändigtvis att vara öppet övertygande. Men med dina frågor, du kan få dem att tänka på olika möjligheter eller perspektiv.

För prutarna, min primära strategi är att isolera konkreta exempel på varför miljövård är bra, utifrån vad deras referensram är. Arbeta med det de redan tror på, och försök hitta specifika exempel på var miljöism passar in i den ramen. En prutare, till exempel, var mycket oroad över cap and trade, och hur miljöpolitiken skulle påverka hans verksamhet. Jag gav exempel på småföretag som hade blivit grönare och delade studier som visade hur dessa företag var mer lönsamma på lång sikt.

Du kan också byta resurser med din kommunikationspartner. Jag hade ett samtal med en förhandlare, och varje gång vi pratade, vi fick för vana att handla resurser. De kan skicka mig en kritik av en vetenskaplig artikel, och i sin tur, Jag skulle skicka en nyhetsartikel till dem. Det är mycket viktigt för människor att ta sig ur ekokammare och läsa flera nyhetskällor.

Börja inte samtalet från en stridspunkt, säger Bloomfield.

Du vill inte se din dialogpartner som underlägsen. Jag tycker att det är ett problem när miljövänner eller klimatforskare är avvisande, eller potentiellt nedlåtande för klimatskeptiker. Jag tror att den typen av dialog kan leda till att klimatskeptiker känner sig isolerade och tystade. Du kanske inte håller med skeptikern, men du bör fortfarande respektera personen som har övertygelsen. Vi måste lyssna, inte bara för en diskussionspunkt att hoppa in på, men för att förstå perspektivet de kommer ifrån, och vilka värderingar eller identiteter de känner är hotade av miljövård.

Du kommer sannolikt inte att ha samtal med rena främlingar om klimatförändringar, så du vet förmodligen redan en hel del om personen du umgås med. Utgå från de tidigare erfarenheterna – vad vet du redan om den här personen, vad är deras värderingar? Gå in i konversationen med ett kunskapsinriktat tänkesätt, snarare än ett övertygande mål.

Det är bra att prata om klimatförändringar online och på sociala medier – det kan vara ännu bättre än mellanmänsklig kommunikation.

Om du vill engagera dig med människor via sociala medier, det är viktigt att sätta reglerna för engagemang. Om du uppmanar till konversationen, ställ in parametrarna eller gränserna för hur du ska engagera dem. Det finns många människor som försöker locka andra, men ta inte betet. Dra dig tillbaka från konversationen istället.

Karin Kirk är en vetenskapsjournalist som gör det här riktigt bra på sin blogg. Hon öppnar frågor för människor och svarar genuint på dem. Om någon lägger upp ett modifierat diagram som säger att global uppvärmning inte sker, hon kommer att gå igenom vetenskapen bakom varför det diagrammet är felaktigt. Tyvärr, det kan vara mycket jobb. Men om du har dessa konversationer på sociala medier, istället för en-mot-en, du pratar inte bara med en person – du pratar med alla andra som kanske läser konversationen. På det här sättet, du kan ha en mycket bredare räckvidd.

Om du har konversationer online, du har också tid att skapa ditt svar med mycket mer tid att tänka på det och redigera det; du behöver inte svara direkt.

Strida klimatförnekare kommer sannolikt inte att ändra sig, så att dela information och nyhetsartiklar online kommer bara att studsa av dem. Men att dela information om klimatförändringar med online- och sociala medier är en möjlighet att kommunicera med dem som befinner sig i mitten.

Varför fokuserade du din forskning på skärningspunkten mellan religion och miljö?

Jag har alltid varit intresserad av förhållandet mellan religion och vetenskap, eftersom många forskare och många människor tycker att de är diametralt motsatta:antingen är du vetenskapsman eller så är du religiös. I en majoritet av min forskning utforskar jag den spänningen:hur människor kombinerar dem, hur människor skiljer dem åt, hur de förhandlar dem.