I takt med att klimatkrisen blir alltmer kännbar över hela världen, demonstranter går ut på gatorna och politiker klaffar för att svara, en avgörande fråga börjar dyka upp. Hur kan regeringar utveckla klimatstrategier som bygger upp allmänhetens stöd för åtgärder? Ett tillkännagivande från sex brittiska parlamentsutskott att de kommer att hålla en medborgarförsamling om klimatnödsituationen är ett avgörande steg mot att besvara den frågan.

Det råder ingen brist på recept för klimatåtgärder. Från ekonomer som kräver en koldioxidskatt för hela ekonomin, till forskare som förespråkar "jordsystemstyrning" på planetnivå, det finns experter som försäkrar oss om att de har strategier för att minska utsläppen av växthusgaser snabbt och effektivt. Men det finns en farlig illusion bakom dessa recept - vad samhällsvetaren Maarten Hajer kallade illusionen av "cockpitism". Cockpitism beskriver antagandet att du kan diktera klimatlösningar på samma sätt som en pilot kan flyga ett plan, sitta i sittbrunnen och kartlägga den mest effektiva kursen, med perfekt kalibrerade instrument och spakar.

Denna illusion är mycket problematisk - och inte bara för att klimatsystemet är en mycket mer komplex enhet än ett plan. Det är problematiskt eftersom det skär ut människor. Det är en till synes opolitisk syn att självdefinierade "experter" kan avgöra vad som är bäst för människor och påtvinga dessa lösningar. När det är som mest extremt, det antyder att demokrati är problemet, inte lösningen – som veteranen jordforskare James Lovelock en gång sa, "klimatförändringar kan vara en lika allvarlig fråga som ett krig. Det kan bli nödvändigt att lägga demokratin på is ett tag."

Min egen forskning tyder på att det motsatta är sant. För att tackla klimatkrisen, vi behöver mer, och bättre, demokrati, inte mindre. Mina intervjuer med politiker visade att de var övertygade om behovet av åtgärder på klimatområdet, men visste inte vilket stöd det skulle finnas från väljarna. Som en sa till mig:"Jag har haft tiotusentals samtal med väljare, och jag har bara inga konversationer om klimatförändringar."

Men detta kan vara på väg att förändras, som vi vet från enkätdata är den generella oron för klimatförändringar nu på en all-time high. Men hur översätts detta till stöd för långtgående klimatåtgärder? Skulle folk vara mer benägna att stödja lokalt baserade program, med befogenheter som ges till städer och städer att minska utsläppen? Skulle det finnas stöd för att införa ett förbud mot bensin- och dieselfordon? under det kommande decenniet? Skulle folk stödja högre skatter på kol, om pengarna satsades på koldioxidsnåla lösningar och stöd till utsatta hushåll? Och avgörande, hur kunde allt detta länkas samman till en trovärdig, effektiv klimatstrategi som skulle bygga upp mandatet för ytterligare åtgärder mot ett koldioxidmål med nettonoll?

Det är här processer som en medborgarförsamling, eller andra deliberativa processer som medborgarjury eller deliberativa workshops, kan hjälpa. Dessa processer tillåter en representativ grupp av medborgare att träffa experter på lika villkor, bedöma bevis, diskutera och föreslå lösningar. De är inte en ersättning för valpolitik, men de ger en mer nyanserad och detaljerad förståelse av väljarnas synpunkter än traditionella politiska opinionsundersökningar eller fokusgrupper.

Vid den nyligen genomförda medborgarförsamlingen om klimatförändringar i Irland, medborgarna kom med en förvånansvärt radikal och självsäker uppsättning förslag, det mesta som regeringen nu tar vidare. I UK, många lokala områden sätter nu upp deliberativa processer för att bestämma sina egna nästa steg på klimatområdet.

Bra gjort, sådana processer kan bidra till att utveckla en mer inkluderande, mindre splittrad politik, motverka misstroendet mot "experter" och tillåta ett ständigt samspel mellan allmänhetens och politikernas åsikter och värderingar.

En medborgarförsamling är inget universalmedel. Överläggning kommer inte, i och med sig själv, lösa problemet. Vi behöver långtgående åtgärder som kommer att kräva radikal politik och konfrontation av egenintressen. Men denna politik och denna handling kommer bara att kunna uppnås om folk förstår och stöder den. Ju mer vi får reda på hur man bygger ett offentligt mandat för klimatåtgärder, och ju mer vi inkluderar människor i genuin debatt och överläggning, desto mer sannolikt är det att vi hittar en väg genom klimatkrisen. Om det inte är demokratiskt, det är inte realistiskt.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.