Att sprida evangeliet om enbart vegetabiliska dieter kanske inte är det mest effektiva sättet att hjälpa till att minska totalt sett, livsmedelsrelaterade utsläpp av växthusgaser, enligt en ny modell baserad på beteendevetenskap.

I ny kommentar publicerad 9 augusti in Naturens hållbarhet , Jonathan Gilligan, docent i jord- och miljövetenskap, undersöker vikten av att inkludera realistiska exempel på mänskligt beteende i datormodeller som mäter mänsklig påverkan på klimatförändringar.

Gilligans kommentar fokuserar på en ny rapport av Sibel Eker och hennes kollegor vid International Institute for Applied Systems Analysis i Österrike, som också visas i den 9 augusti upplagan av Naturens hållbarhet , på en ny modell som använder beteendevetenskap för att studera kostens inverkan på klimatförändringarna. Ekers papper fokuserar på adoption av vegetarisk eller vegansk kost, men finner överraskande att minskning av mängden och typen av kött som köttätare konsumerar har en större påverkan på klimatet än att öka antalet människor med strikta vegetarianer eller veganer.

I sin artikel, "Modellera kostval, "Gilligan konstaterar att medan en minskning av konsumtionen av rött kött är en välkänd katalysator för att minska utsläppen av växthusgaser, forskare och beslutsfattare vet inte alltid det bästa sättet att uppmuntra amerikaner att faktiskt äta mindre rött kött.

Gilligans kommentar bygger på hans tidigare forskning med Michael Vandenbergh, David Daniels Allen Distinguished Chair of Law vid Vanderbilt. Arbeta med ett team av samhälls- och beteendevetare, duon föregick ett tillvägagångssätt för att analysera miljöpåverkan av miljöpolicyer genom att redogöra för det faktum att vissa policyer är mer effektiva än andra för att förmå människor att ändra sitt beteende.

Integrerade bedömningsmodeller (IAM) används i stor utsträckning för att bedöma klimatpolitik, och Gilligan hävdar att det är viktigt att införliva beteendevetenskap i dessa modeller för att korrekt undersöka och jämföra policyscenarier för att avgöra vilka tillvägagångssätt som är de grönaste.

Ekers modell gör detta genom att ansluta kost, markanvändning och utsläpp av växthusgaser, och att använda de psykologiska teorierna om planerat beteende och skyddsmotivation för att beskriva de dubbla överväganden som människor tar till valet om att äta kött:risk för personlig hälsa, och risk för klimatet. Som Gilligan nämner i sin kommentar, denna modells tillvägagångssätt är ett utmärkt sätt att inte bara bedöma vilka kostförändringar som är de grönaste, men också förstå vad som driver konsumenterna att anta dessa förändringar.

Eker och hennes kollegor använde sin modell för att visa att om köttätare antar en flexitär kost, där de fortfarande äter kött men i minskade mängder, och bara några få människor blir strikta vegetarianer, skadorna på miljön kommer att vara mindre än ett scenario där halva befolkningen blir vegetarian men de återstående köttätarna fortsätter att äta stora mängder rött kött. Med andra ord, det gör större skillnad för ett stort antal köttätare att minska sin rött köttkonsumtion än för ett mycket mindre antal att bli strikta vegetarianer.

Gilligan påpekar att detta är goda nyheter för beslutsfattare eftersom kosttrenderna i USA redan har skiftat mot mindre rött kött och mer kyckling. Ytterligare forskning som använder modeller som innehåller beteendevetenskap kommer att hjälpa till att identifiera bättre strategier för att minska bidraget från amerikanska kostvanor till klimatförändringen samtidigt som folkhälsan förbättras.