Suncorps tillkännagivande att de inte längre kommer att försäkra nya termiska kolprojekt, tillsammans med ett liknande tillkännagivande från QBE Insurance några månader tidigare, bringar Australien i linje med Europa där de flesta stora försäkringsbolag har brutit med kol.

Amerikanska företag har varit lite långsammare att röra sig, men Chubb tillkännagav en avyttringspolicy i juli, och Liberty har bekräftat att det inte kommer att försäkra Australiens Adani-projekt.

Andra stora företag som amerikanska AIG kommer under ökande press.

Till och med mer än avyttring av kolaktier av banker och förvaltade fonder, indragningen av försäkringar har potential att göra kolgruvor och koleldade kraftproduktionsföretag ohållbara.

Som ordförande och grundare av Adani Group, Gautam Adani, har visat i Queenslands Galilee Basin, en tillräckligt rik utvecklare kan använda sina egna resurser för att finansiera en kolgruva som banker inte kommer att röra.

Men utan försäkring, gruvor kan inte fungera.

(Adani påstår sig ha försäkringsbolag för Carmichael-projektet, men har avböjt att avslöja deras namn.)

Varför överger försäkringsbolagen kol?

Genom sin verksamhets natur, Försäkringsbolagen har inte råd att hänge sig åt de förnekande fantasier som fortfarande är populära inom vissa industrisektorer. Skador orsakade av klimatkatastrofer är en av deras största utgifter, och försäkringsbolagen är fullt medvetna om att den skadan kommer att öka med tiden.

Ändå, ett tillräckligt hårdfört företag kan välja att arbeta på båda sidor om gatan – fortsätta att göra affärer med fossilbränsleföretag, samtidigt som man skriver dyrare försäkring mot klimatskador.

Det större problemet försäkringsbolag står inför är risken för rättstvister som håller fossilbränslebolag ansvariga för klimatrelaterade skador. För tillfället, detta är en potentiell snarare än en omedelbar risk.

Som det amerikanska försäkringsbolaget AIG, ännu inte tillkännage en avyttringspolicy, har observerat:"Baserat på vår övervakning, medan den totala volymen av rättstvister har ökat, tidigare rättstvister tycks i stort sett ha misslyckats på många olika grunder, inklusive svårigheter att fastställa och tillskriva ett visst företag fel och ansvar, och rättsväsendets respekt för de politiska myndigheterna i frågor som rör klimatförändringar."

Den senaste utvecklingen tyder på att dessa svårigheter kommer att övervinnas.

Det blir lättare att sätta finger på klimatbovar...

Tills nyligen, det mest omedelbara problemet för potentiella rättstvister har varit att visa att en händelse var resultatet av klimatförändringar i motsats till något annat, såsom slumpmässiga fluktuationer i klimatförhållanden.

Vetenskapliga framsteg när det gäller detta "tillskrivningsproblem för extrema händelser" har varit snabba.

Det är nu möjligt att med tillförsikt säga att klimatförändringarna orsakar en ökning av både frekvensen och intensiteten av extremt väder och väderrelaterade händelser som extrema värmeböljor, torka, hårt regn, tropiska stormar och skogsbränder.

The Bulletin of the American Meteorological Society har lyft fram tre ytterligheter under 2016 som inte skulle ha inträffat om inte för klimatförändringens extra inflytande:

• ett ihållande område med ovanligt varmt vatten som dröjde kvar utanför Alaskas kust, orsakar minskad marin produktivitet och andra ekologiska störningar
• den extrema värmeböljan som inträffade i Asien, döda hundratals och förstöra skördar
• det totala globala värmerekordet i atmosfären som sattes det året.

…och att fördela ansvar

Den andra försvarslinjen mot klimattvister som har hållit hittills är svårigheten att tillskriva de företag som eldar fossila bränslen skada.

Även om det är sant att alla väderhändelser har flera orsaker, i många fall har klimatförändringar orsakade av förbränning av fossila bränslen varit en nödvändig förutsättning för att dessa händelser ska kunna äga rum.

Domstolar använder rutinmässigt argument om nödvändiga villkor för att fastställa ansvar.

Till exempel, en gnista från en kraftledning kan orsaka en skogsbrand på en het, torr, blåsig dag, men skulle vara ofarligt på en blöt kall dag. Det kan räcka för att fastställa ansvar för det företag som driver kraftledningen.

Dessa frågor utspelar sig i Kalifornien, där förödande bränder 2017 orsakade skador som uppskattades till 30 miljarder USD och drev de största av kraftbolagen, PG&E, i konkurs.

Som ett resultat har det förekommit press för att luckra upp ansvarslagar, lämnar kostnaderna för framtida katastrofer att bäras av kalifornier i allmänhet, och deras försäkringsgivare.

Advokater kommer att leta efter någon att stämma.

Adani är ett bekvämt mål

Frågan som potentiella rättstvister står inför är om något enskilt företag bidrar tillräckligt till klimatförändringen för att göra det meningsfullt ansvarigt för en viss katastrof.

Adanis Carmichael-gruva är ett praktiskt exempel.

Adani säger att de 10 miljoner ton kol som den planerar att bryta kommer att producera endast 240, 000 ton koldioxid, men detta är semantiskt knep. Företaget hänvisar endast till så kallade "scope 2"-utsläpp som är förknippade med själva gruvprocessen.

När kolet förbränns kan det producera ytterligare 30 miljoner ton koldioxid, uppgår till cirka 0,05 % av de globala utsläppen.

En andel på 0,1 % av skadorna i samband med bränderna i Kalifornien är 15 miljoner USD, tillräckligt för att vara värt att stämma. Andra gruvor av samma storlek kommer att möta liknande potentiella skulder.

När ett prejudikat har etablerats, alla företag som arbetar med att producera eller förbränna fossila bränslen i stor skala kan förvänta sig att bli namngivna i en regelbunden ström av processer som söker betydande skadestånd.

När regeringar framgångsrikt stäms …

Den återstående försvarslinjen för företag som är ansvariga för utsläpp är domstolarnas historia när det gäller att tillskriva klimatförändringar beslut av regeringar snarare än företag.

I Nederländerna, en medborgaraktionsgrupp vid namn Urgenda har vunnit ett mål mot den nederländska regeringen och hävdar att den har brutit mot sin lagstadgade omsorgsplikt genom att inte vidta lämpliga åtgärder för att avsevärt begränsa utsläppen av växthusgaser och förhindra skador från klimatförändringar.

Regeringen vädjar, men det har förlorat varje laglig omgång hittills. Förr eller senare, den här typen av rättstvister kommer att bli framgångsrika. Sedan, regeringar kommer att leta efter ett annat parti som kan stämmas istället för dem.

...de kommer att leta efter någon annan att skylla på

Försäkringsbolag är ett enkelt mål med djupa fickor. Trots dess hoppfulla tal som citeras ovan, AIG skulle ha mycket svårt att undvika att betala om kaliforniska domstolar fann de företag som den försäkrade ansvariga för deras bidrag till en klimatrelaterad skogsbränder eller översvämningar.

Detta är inte ett budskap som kolvänliga regeringar i USA eller Australien vill höra.

Men Suncorps beslut att dumpa kol, bara ett par månader efter omvalet av Morrison-regeringen, gör det tydligt att företag med en tidshorisont mätt i decennier inte har råd med önsketänkande. De måste skydda sig mot vad de kan se komma.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.