När Australiens federala miljöminister, Susan Ley, snorklade på Stora barriärrevet i augusti, hon berättade för väntande reportrar på stranden att hon hade sett "fantastiskt djurliv, fisk, sköldpaddor, musslor ... ett rev som kryllar av liv."

En sådan positiv bedömning verkar strida mot det vetenskapliga konsensusuttalandet, släpptes av Queensland-regeringen 2017, som sa att "viktiga ekosystem i Great Barrier Reef fortsätter att vara i dåligt skick."

Självklart, ingen tvivlar på vad Ley såg – men kontrasten mellan vad vi direkt kan uppleva och vad forskare säger till oss är att den större bilden förs i skarp relief när dessa perspektiv läggs sida vid sida. Om vi ​​ska gå bortom vår egen erfarenhet och inte bara förlita oss på anekdoter (som vissa medier gör upprepade gånger), då måste vi ta ett steg i tro och lita på experterna.

Men klimatforskare möter fortfarande ibland en uppförsbacke när det gäller att bygga upp det förtroendet. Varför?

En av anklagelserna mot klimatforskare som försöker få fram sitt budskap är att den mycket uppmärksammade 97-procentiga konsensus om existensen av mänskligt skapad global uppvärmning uppstår bara för att avvikande röster inte tillåts en plats vid bordet. Och, som vissa människor frågar — hur är det med de andra 3 %?

Tas till det yttersta, sådan kritik är detsamma som att anklaga klimatgemenskapen för "grupptänkande" - en term som myntades 1972 av den amerikanske psykologen Irving Janis, som har blivit en samlingsetikett för bristfälligt beslutsfattande som kan uppstå från grupper med dysfunktionell dynamik.

Förutsättningar för grupptänkande

För att grupptänkande ska utvecklas, Janis argumenterade, flera befintliga villkor måste vara på plats. Dessa inkluderar gruppsammanhållning, ölighet, och brist på rutiner för sökning och bedömning av information. Om en grupp är drabbad av dessa tillstånd finns det flera tecken:stereotypa åsikter om rivaler och fiender; självcensur av tvivel eller motargument för att skapa en illusion av enhällighet; och direkt press på alla medlemmar som uttrycker starka argument mot någon av gruppens stereotyper.

Så hänger anklagelsen om grupptänkande upp sig när det kommer till klimatvetenskap? Nej, inte alls. Vetenskapen frodas av debatt. Den lever av argument och motargument. Den belönar vackert genombrott som rubbar status quo (Albert Einstein kommer att tänka på). Om någon kunde publicera en tidning i morgon som gav en rigorös och vetenskapligt försvarbar alternativ tolkning av mänskligt skapad global uppvärmning skulle de bli en (vetenskaplig) superstjärna.

Vetenskapens metoder är inte perfekta, men de motverkar direkt en av nyckelkomponenterna i grupptänkande. Långt ifrån att ha en "brist på procedurer för sökning och bedömning av information, "den vetenskapliga metoden är exakt detta:en process av att observera (söka), förutsäga, testa dem och publicera resultat i peer-reviewade tidskrifter (utvärderingen).

Till exempel, Queenslands Scientific Consensus Statement förlitade sig på mer än 1, 600 referentgranskade artiklar och rapporter producerade av många hundra oberoende författare från hela världen. Med andra ord, lite mer definitiv än intrycket från ett snabbt dopp på revet på en specifik plats.

Och hur är det med de där 3% kan du fråga dig? Enighet med den vetenskapliga konsensus är starkt korrelerad med klimatvetenskaplig expertis. Så en reaktion på de 3% är att de är mindre välinformerade än de forskare som publicerar regelbundet inom klimatvetenskap. Detta tyder på ännu mindre anledning att låta den lilla minoriteten undergräva förtroendet för den stora majoriteten.

Perception och skildring

Från "insidan" tittar ut, det verkar uppenbart för forskare att grupptänkande inte har tagit över, och det är ingen fara att det gör det. Ändå, allmänhetens uppfattning och (vissa) medias framställningar av klimatforskarna som ovilliga att lyssna på meningsmotståndare, kombinerat med en ointaglig tro på riktigheten av deras position, kvarstår fortfarande. Hur övervinner forskare denna förtroendeklyfta?

En lösning kan helt enkelt vara att allmänheten inser att vetenskap aldrig är svart och vit. Som forskare anstränger sig för att påpeka, det finns mycket sällan obestridliga bevis inom något område, och vetenskapen kan bara ge en aktuell sammanfattning av den ackumulerade kunskap som har stått emot granskningen av den vetenskapliga metoden. Med andra ord, vetenskapen gör inte anspråk på att vara ofelbar, men det är det bästa vi kan göra genom att använda rigorösa tekniker för undersökning och testning.

Viss forskning tyder på att människor som tänker på vetenskap som en debatt mellan alternativa positioner är mer övertygade av budskap som kommunicerar hög osäkerhet än de som ser vetenskap som sökandet efter absolut sanning. Detta är viktigt eftersom det föreslår ett sätt att övervinna det ständigt närvarande problemet med att omfamna den osäkerhet som är inneboende i varje förutsägelse, utan att få folk att dra slutsatsen att ingen egentligen vet någonting och därför bör vi inte oroa oss. Osäkerhet är oundviklig.

En annan lösning är att vi alla ska tänka kritiskt kring informationens källa. Om en klimatforskare vägrar att debattera någon som utmanar sin position, är detta bevis för isolering och att ignorera oliktänkande? Bara om dessa utmanare är trovärdiga snarare än språkrör för egenintressen, som ofta är fallet.

Forskare måste gå en fin linje mellan att kommunicera vetenskapen tydligt och att bli indragen i opinionsbildning, eller splittrande retorik. Verkligen, en del har hävdat att vilseledande argument – ​​som att det blir ett uppehåll i den globala uppvärmningen – kan "sippra" in i vetenskaplig diskussion (och forskning) delvis genom trycket att engagera sig i "faux" debatt.

Som medlemmar av allmänheten kan det vara ansträngande att engagera våra kognitiva resurser och göra en nivå av faktakontroll eller förtroendebedömning, men det är avgörande. Att koppla ur nu kan få katastrofala konsekvenser för oss alla.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.