Länder har långa perioder där politiken förändras lite, och endast i steg.

Ibland finns det vändpunkter, när tidigare svårlösta politiska problem plötsligt är lösta, omarbeta politiken på lång sikt.

Många frågar om sommarens miljökatastrof kan vara en sådan vändpunkt - ett ögonblick i Port Arthur eller Australiens Sandy Hook, Tjernobyl eller Pearl Harbour.

Det korta svaret är:det är för tidigt att säga, men de tidiga signalerna från den federala regeringen är inte bra.

Kriser kan ge ett fönster för stora politiska förändringar. I sådana tider, de normala politiska begränsningarna är lättade, fast inte länge.

Kris kan leda till förändring

Behovet av inkomster under första världskriget öppnade vägen för den federala regeringen att ta ut en nationell inkomstskatt. Terrorattackerna den 11 september, 2001 stimulerade många förändringar rörande nationell säkerhet.

Vanligtvis, en kris leder bara till betydande politiska förändringar om det också finns en bredare förståelse för behovet av att agera, och formen på den nödvändiga förändringen.

John Maynard Keynes ekonomiska teorier utgjorde grunden för politik som säkerställde full sysselsättning under och efter andra världskriget.

Milton Friedmans monetaristiska teorier gav medel för att begränsa inflationen på 1970- och 1980-talen.

Ett bibliotek med redan existerande publikationer om nationell säkerhet riktad politik i kölvattnet av 9/11.

Teori behövs också

Kris och ekonomisk teori var avgörande för några av de stora reformerna under Hawke och Keatings regeringar, inklusive ett nytt synsätt på australiensiska pensionsinkomster.

Pensionering hade varit ett lapptäcke av individuella arbetsgivararrangemang sedan innan förbundet.

Stagflationskrisen med samtidig arbetslöshet och inflation på 1970-talet skapade förutsättningar för ett nytt synsätt. Inflationen steg till 15 %, arbetslösheten till 6%. Det ledde till statliga fackliga överenskommelser och uppskjutna löneökningar som var grunden för Australiens universella pensionssystem för anställda.

Många ser Tjernobyl-katastrofen 1986 som en vändpunkt när det gäller att avsluta det kalla kriget och avveckla Sovjetunionen. Mikhail Gorbatjov agerade beslutsamt mitt i en katastrof som skapade ett stort stöd för förändringar som förde in ett system (kapitalism) som hade djup teoretisk grund.

Alla kriser leder inte till förändring

I årtionden, vapenkontroll har varit omtvistat i USA, där vapenrelaterade mord är tio gånger högre än på andra håll. 26 personer, inklusive 20 barn i åldrarna 6 och 7, i en vapenmassaker på Sandy Hook Elementary School 2012.

President Obama var personligen engagerad i, och gick snabbt efter krisen för att kräva, hårdare vapenkontroll. Men förändring hindrades av mäktiga intressenter.

Däremot John Howard lyckades snabbt efter massakern i Port Arthur 1996 för att skärpa vapenkontrollerna.

Den australiensiska vapenlobbyn saknade den politiska sofistikeringen av America's National Rifle Association, och Australiens politiska system har färre vetopunkter än i USA.

Attacken på Pearl Harbor 1941 förde andra världskriget till Amerika, mobilisera enorma nivåer av offentligt stöd för amerikanskt engagemang. Inom några dagar, Roosevelt förklarade krig mot Japan.

Nationen kanske inte är redo

Det finns höga nivåer av offentligt stöd för åtgärder mot klimatförändringar i Australien, men kan vi säga att det är samma sak som "krigsfeber"?

Australiens utsläppspolitik har legat fast länge. Australien rankades nyligen som den sämsta klimatpolitiken i världen, och några av de värsta resultaten.

Australiens årliga utsläpp förväntas inte förändras mycket mellan 2020 och 2030 – vilket inte ger Australien så stor chans att nå nära noll utsläpp till 2050, vilket allmänt betraktas som vad som behövs för att undvika skenande klimatförändringar.

Många inom offentlig politik har ägnat år åt att utveckla trovärdiga politiska svar på klimatförändringar. Men Australien har upphävt eller misslyckats med att implementera fem versioner av klimatpolitiken sedan 2007.

Det finns skäl att tro att sommarens skogsbrandskris inte kommer att bli annorlunda.

Ingen har anklagat premiärministern för att ha gått för snabbt eller för långt när det gäller att svara på bränderna. I sin intervju med ABC i helgen, han åtog sig inte att skärpa, eller till och med granska, Australiens koldioxidutsläppsmål i ljuset av bränderna.

Kraftfulla intressenter fortsätter att förneka behovet av betydande policyändring:förra månaden, den federala resursministern, Matt Canavan, hänvisade till "klimatförändringens bogeyman" som en distraktion från "brister i att förvalta vårt land."

Falska nyheter på sociala medier och i vissa delar av mainstream-medierna om en nödsituation vid mordbrand har avtrubbat chansen till ett brett baserat populärt svall.

Det finns hopp, men inte mycket

Den föreslagna kungliga kommissionen kan vara ett sätt att hitta en väg framåt i klimatförändringarna. Men när det rapporteras, bränderna kommer att släckas, och krisögonblicket kommer att ha passerat.

Tills vidare, eldarna pyr på. Det är inte för sent för den federala regeringen att ta tillfället i akt för betydande förändringar. Statliga regeringar kan mycket väl använda efterdyningarna av bränderna för att samordna sina reaktioner på klimatförändringar – möjligen utan Commonwealth. För tillfället, de är förståeligt nog upptagna av att reagera på en pågående nödsituation.

Det finns en verklig möjlighet att Australien kommer att behöva vänta på en ny kris – med ett annat ledarskap, och mer allmänt samförstånd – innan det sker betydande förändringar av utsläppspolitiken.

Skogsbrandsröken som kväver 10 miljoner människor i Sydney, Melbourne, Canberra, och på andra håll kommer utan tvekan att bidra till att förändra attityder, och det kan till och med förändra medias bevakning av klimatförändringar, men det finns ingen garanti för att det kommer att bli den politiska vändpunkten vi behöver.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.