Miljöeffekterna av jordbruk och livsmedel diskuteras hett. Men den mest använda analysmetoden tenderar ofta att förbise viktiga faktorer som biologisk mångfald, jordkvalitet, bekämpningsmedelseffekter och samhälleliga förändringar, och dessa förbiseenden kan leda till felaktiga slutsatser om fördelarna med intensivt och ekologiskt jordbruk. Det säger en trio forskare som skriver i tidskriften Naturens hållbarhet .

Den vanligaste metoden för att bedöma miljöpåverkan från jordbruk och livsmedel är livscykelanalys (LCA). Studier som använder denna metod hävdar ibland att ekologiskt jordbruk faktiskt är sämre för klimatet eftersom det har lägre avkastning, och använder därför mer mark för att kompensera. Till exempel, en färsk studie i Naturkommunikation som gjorde detta påstående rapporterades brett av många publikationer.

Dock, tre forskare från Frankrike, Danmark och Sverige har presenterat en metaanalys av många LCA-studier i tidskriften Naturens hållbarhet , och säga att denna implementering av LCA är för förenklad, och förbiser fördelarna med ekologiskt jordbruk.

"Vi är oroliga att LCA ger en för snäv bild, och vi riskerar att fatta dåliga beslut politiskt och socialt. När man jämför ekologiskt och intensivt jordbruk, det finns bredare effekter som den nuvarande strategin inte beaktar tillräckligt, säger Hayo van der Werf från det franska nationella institutet för jordbruksforskning.

biologisk mångfald, till exempel, är av avgörande betydelse för ekosystemens hälsa och motståndskraft. Men globalt sett det minskar. Intensivt jordbruk har visat sig vara en av de främsta drivkrafterna bakom negativa trender som insekts- och fågelnedgång. Jordbruket upptar mer än en tredjedel av den globala markytan, så alla kopplingar mellan förluster av biologisk mångfald och jordbruk är oerhört viktiga.

"Men vår analys visar att nuvarande LCA-studier sällan tar hänsyn till biologisk mångfald, och följaktligen, de missar vanligtvis den större fördelen med ekologiskt jordbruk, säger Marie Trydeman Knudsen från Aarhus Universitet, Danmark. "Tidigare studier har visat att ekologiska fält stöder biologisk mångfald som är cirka 30 % högre än konventionella fält."

Användning av bekämpningsmedel är en annan faktor att överväga. Mellan 1990 och 2015, användningen av bekämpningsmedel över hela världen har ökat med 73 %. Bekämpningsmedelsrester i marken och i vatten och mat kan vara skadliga för människors hälsa, terrestra och akvatiska ekosystem, och orsaka förluster av biologisk mångfald. Ekologiskt jordbruk, under tiden, förhindrar användning av syntetiska bekämpningsmedel. Men få LCA-studier förklarar dessa effekter.

Markförstöring och lägre jordkvalitet till följd av ohållbar markförvaltning är också ett problem — igen, något som sällan mäts i LCA-studier. Fördelarna med ekologiska jordbruksmetoder, såsom varierad växtföljd och användning av organiska gödselmedel, förbises ofta i LCA -studier.

Avgörande, LCA bedömer generellt miljöpåverkan per kilo produkt. Detta gynnar intensiva system som kan ha lägre effekter per kilogram, samtidigt som de har högre effekter per hektar mark.

"LCA tittar helt enkelt på den totala avkastningen. Naturligtvis, ur det perspektivet, Det är sant att intensiva jordbruksmetoder verkligen är effektivare. Men detta är inte hela historien om det större agroekosystemet. Ett mångsidigt landskap med mindre fält, häckar och en mängd olika grödor ger andra fördelar – större biologisk mångfald, till exempel, säger Christel Cederberg på Chalmers tekniska högskola, Sverige.

LCA:s produktfokuserade tillvägagångssätt lyckas inte heller fånga finesserna i mindre olika system som är mer beroende av ekologiska processer och anpassade till lokal mark, klimat och ekosystemegenskaper. LCA behöver ett mer finkornigt tillvägagångssätt.

"Vi tittar ofta på effekterna på den globala livsmedelskedjan, men vi måste bli mycket bättre på att beakta miljöeffekterna på lokal nivå, "säger Marie Trydeman Knudsen. Forskarna noterar i sin studie att insatser görs på detta område, men det behövs mycket mer framsteg.

En ytterligare viktig svaghet är när hypotetiska "indirekta effekter" ingår, som att anta att det ekologiska jordbrukets lägre avkastning leder till ökade koldioxidutsläpp eftersom det behövs mer mark. Till exempel, en annan framstående studie – från en forskare också baserad på Chalmers tekniska högskola – tydde på att ekologiskt jordbruk var sämre för klimatet eftersom kravet på mer mark indirekt leder till mindre skogsareal. Men att redovisa dessa indirekta effekter är problematiskt.

"Till exempel, beakta den växande efterfrågan på ekologiskt kött. Traditionella LCA-studier kan helt enkelt anta att den totala konsumtionen av kött förblir densamma, och därför, mer mark kommer att krävas. Men konsumenter som är motiverade att köpa ekologiskt kött av miljömässiga och etiska skäl kommer sannolikt också att köpa färre djurbaserade produkter i första hand. Men det finns knappast några studier om denna typ av konsumentbeteende, så det är väldigt svårt att redogöra för dessa typer av sociala förändringar nu, säger Hayo van der Werf.

"Nuvarande LCA-metodik och praxis är helt enkelt inte tillräckligt bra för att bedöma agroekologiska system som ekologiskt jordbruk. Den behöver därför förbättras och integreras med andra miljöbedömningsverktyg för att få en mer balanserad bild, säger Christel Cederberg.