Författare tillhandahålls
Ekologer och bevarandeexperter inom regeringen, industri och universitet är rutinmässigt begränsade i att kommunicera vetenskapliga bevis på hotade arter, brytning, loggning och andra hot mot miljön, vår nya forskning har funnit.
Vår studie, precis publicerad, visar hur viktig vetenskaplig information om miljöhot ofta inte når allmänheten eller beslutsfattare, inklusive statsministrar.
I vissa fall, forskare självcensurerar information av rädsla för att skada sin karriär, förlorar finansiering eller blir felaktigt framställd i media. I andra, högre chefer eller ministernas tjänstemän hindrade forskare från att tala sant om vetenskapliga frågor.
Denna information blackout, kallad "vetenskapssuppression, "kan dölja miljöskadliga metoder och policyer från allmän granskning. Praktiken skadar både naturen och demokratin.
Kod av tystnad
Vår onlineundersökning genomfördes från den 25 oktober, 2018, till 11 februari, 2019. Genom reklam och andra medel, vi riktade oss till australiensiska ekologer, bevarandeforskare, bevarandepolitiska beslutsfattare och miljökonsulter. Detta inkluderade akademiker, statligt anställda och forskare som arbetar för industrin som konsulter och icke-statliga organisationer.
Cirka 220 personer svarade på undersökningen, innefattande:
I en serie flervalsfrågor och öppna frågor, vi frågade respondenterna om förekomsten och konsekvenserna av att undertrycka vetenskaplig kommunikation.
Ungefär hälften (52%) av regeringens svarande, 38% från industrin och 9% från universitet hade förbjudits att kommunicera vetenskaplig information.
Kommunikation via traditionella (40%) och sociala (25%) medier var oftast förbjuden på alla arbetsplatser. Det fanns också fall av intern kommunikation (15%), konferenspresentationer (11%) och tidningspapper (5%) är förbjudna.
"Ministrar får inte fullständig information"
Omkring 75% av de tillfrågade rapporterade att de hade avstått från att bidra till allmän diskussion när de fick möjlighet - oftast i traditionella medier eller sociala medier. Ett litet antal respondenter självcensurerade konferenspresentationer (9%) och peer-reviewed papers (7%).
Faktorer som begränsar kommentarer från regeringens respondenter inkluderade högsta ledningen (82%), arbetsplatspolicy (72%), ett ministerkontor (63%) och mellanledningen (62%).
Rädsla för hinder för framsteg (49%) och oro för mediefelaktiga framställningar (49%) avskräckte också offentlig kommunikation från regeringens respondenter.
Nästan 60% av de statliga respondenterna och 36% av respondenterna i branschen rapporterade felaktigt modifierad intern kommunikation.
En svarande från regeringen sa:"På grund av" riskhantering "i den offentliga sektorn […] får ministrarna inte fullständig information och råd och/eller" masseras "detta av rådgivare (sic)."
Universitetssvarare, mer än andra arbetsplatser, undvikit offentliga kommentarer av rädsla för hur de skulle representeras av media (76%), rädsla för att dras bortom deras expertis (73%), stress (55%), befarar att finansieringen kan påverkas (53%) och osäkerhet om deras expertområde (52%).
En respondent vid universitetet sa:"Jag föreslog en artikel i The Conversation om effekterna av gruvdrift […] Uni jag arbetade på gillade inte idén eftersom de fick finansiering från (gruvföretaget)."
Kritiska bevarandefrågor undertrycks
Informationsdämpning var vanligast i frågan om hotade arter. Omkring hälften av industrin och regeringens svarande, och 28% av de tillfrågade på universitetet, sa att deras kommentarer till ämnet var begränsade.
Regeringens respondenter rapporterade också att de var tvungna att kommentera avverkning och klimatförändringar.
En svarande från regeringen sa:"Vi är ofta förbjudna (från) att tala om de verkliga effekterna av, säga, en hotfull process […] särskilt om regeringen gör lite för att mildra hotet […] På så sätt förblir allmänheten ofta ”i mörkret” om det sanna tillståndet och trenderna hos många arter. ”
Universitetets respondenter var oftast begränsade i att prata om vilddjur. En respondent från universitetet sa:"Genom att bli blockerad från att rapportera om mitt universitets osäkra affärer med avseende på min forskning och dess resultat känner jag att jag inte gör mitt jobb ordentligt. Universitetet undviker aktivt att nämna mina studiearter eller projekt. på grund av finansiella intressen i en nyckelbiotop. "
Industrisvarande, mer än de från andra sektorer, var begränsade i att kommentera effekterna av gruvdrift, stadsutveckling och inhemsk vegetationsröjning. En respondent i branschen sa:"Ett projekt [...] hade uppenbarligen oacceptabla effekter på en kritiskt hotad art [...] godkännandeprocessen ignorerade dessa effekter [...] Att inte kunna uttala sig innebar att ingen i processen var villig eller kunde förespråka bevarande eller göra allmänheten medveten om problemet. "
Konsekvenser av begränsningar av offentlig kommentar
Av de svarande som hade kommunicerat information offentligt, 42% hade trakasserats eller kritiserats för att de gjorde det. Av dem, 83% trodde att trakasserierna motiverades av politiska eller ekonomiska intressen.
Cirka 77 svarande svarade på en fråga om de hade drabbats av personliga konsekvenser till följd av att informationen undertrycktes. Av dessa, 18% sa att de hade drabbats av psykiska effekter. Och 21% rapporterade ökad jobbosäkerhet, skada deras karriär, arbetsförlust, eller hade lämnat fältet.
En respondent sa:"Jag förklarade (åtgärden) osäkert att fortsätta. Jag blev åsidosatt och fastigheter och tillgångar påverkades. Jag fick höra att jag skulle vara tyst eller aldrig ha ett jobb igen."
En annan sa:"Som konsult som arbetar för företag som skadar miljön, du måste tro att du har en positiv inverkan, men efter år av att ha observerat hur trasigt systemet är, att inte juridiskt kunna uttala sig blir svårare att hantera. "
Förändring behövs
Vi erkänner att vi får bidrag som omfattar kontrakt som begränsar vår akademiska frihet. Och några av oss självcensurerar för att undvika risker för bidrag från regeringen, resulterar i personlig moralisk konflikt och en mindre informerad allmänhet. När du startar detta forskningsprojekt, en av våra kollegor avböjde att bidra av rädsla för att förlora finansiering och riskera sysselsättning.
Men Australien står inför många komplexa och krävande miljöproblem. Det är viktigt att forskare är fria att kommunicera sin kunskap om dessa frågor.
Offentliga uppförandekoder bör ses över så att statliga forskare kan tala fritt om sin forskning både i offentlig och privat kapacitet. Och statliga forskare och annan personal bör rapportera till nya, oberoende statliga och federala miljömyndigheter, för att minimera politisk och industriell inblandning.
Ett fritt informationsflöde säkerställer att regeringens politik stöds av den bästa vetenskapen. Bevaringsdollar skulle vara klokare investerade, kostsamma misstag undvikas och åtgärder mer effektivt riktas.
Och viktigast av allt, det skulle hjälpa till att säkerställa att allmänheten är ordentligt informerad - en grundläggande princip för en blomstrande demokrati.
Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln. 
