Rika människor, industriländer är vana vid att hitta sina snabbköpshyllor fullt utrustade. Men under en kort period tidigt i COVID-19-pandemin, några av dessa hyllor tömdes ut, som panik drev shoppare till lager och försörjningskedjor avbröts.

För många, detta kom som en påminnelse om att vårt livsmedelsförsörjningssystem inte är osårbart, och att det kan komma att utsättas för mycket allvarligare belastning i framtiden som svar på oväntade katastrofer.

Som forskare som studerar det globala marina fiske, Vi är särskilt intresserade av det framtida utbudet av skaldjur. Så när några kollegor närmade oss med tanken att studera det globala fiskeriets reaktion på kärnkrig, vi tyckte det skulle vara fascinerande, fast tråkigt ämne.

Som förväntat, vår forskning visade att kärnvapenkrig skulle ha en negativ inverkan på havsfisk, fast inte så illa som vi först trodde. Förvånande, vi fann också att marin fisk skulle kunna fungera som en avgörande global livsmedelsförsörjning i nödsituationer i kris om marina ekosystem var i gott skick till att börja med.

Beräkna katastrofer

Våra kollegor i projektet har undersökt konsekvenserna av kärnvapenkrig med hjälp av globala klimatmodeller i decennier. En av deras mest oroande fynd är att ett kärnvapenkrig inte bara skulle orsaka fruktansvärda lokala skador i de stridande länderna, men att det kan få globala konsekvenser.

Kärnkraftsprängningarna kan orsaka enorma bränder, och sot som stiger upp i atmosfären kan blockera solljus - som efter stora vulkanutbrott. Genom att använda moderna globala klimatmodeller - utformade för att simulera konsekvenserna av klimatförändringar - har de funnit att denna rök avsevärt kan blockera solljus och kyla världen i några år.

Jordbruksodlingsmodeller som är kapslade inom klimatmodellerna har i sin tur föreslagit att även en relativt liten, regionalt krig mellan Indien och Pakistan kan minska den totala globala produktionen av majs, vete, ris och sojabönor med cirka 10 procent i fem år, en potentiell katastrof för global livsmedelssäkerhet.

Frågan för oss var:vad skulle hända i haven?

Vi använde klimatmodellutmatningen från våra kollegor för att simulera konsekvenserna av en rad kärnvapenkrig för det globala fisket. Vår fiskemodell använder matematiska ekvationer som uppskattar hur planktontillväxt och vattentemperatur påverkar fiskpopulationer, liksom vinstsökande fiskeflottor som sträcker sig över det globala havet.

Enligt modellen, de mörka och kalla förhållandena skulle bromsa tillväxten av fisk, särskilt på grund av minskningen av planktonfotosyntes. Precis som människor skulle drabbas av den minskade tillväxten av växter på land, fisk skulle bli hungrig på grund av minskningen av alger i havet.

I det största krigsscenariot vi undersökte - ett stort krig mellan USA och Ryssland - fick detta de globala fiskfångsterna att sjunka med så mycket som 30 procent. Effekterna varierar beroende på region, med länder på höga breddgrader - där de största skörden misslyckas - har också de mest negativa fiskekonsekvenserna.

Ett överfiskat hav ger få fiskar

Men våra simuleringar visar också i vilken utsträckning förändringen i den globala skaldjursfångsten beror på andra mänskliga faktorer, inte bara krigets direkta klimatpåverkan. En krigsinducerad bränslebrist kan göra det svårt att fiska efter ett krig, medan en livsmedelsbrist i jordbruket kan intensifiera fiskeansträngningen. Viktigast, våra resultat pekade på fiskeriförvaltningens avgörande roll innan kriget ägde rum.

Många av dagens fiskbestånd har tappats kraftigt efter decennier av intensivt fiske. När fiskbestånden är överfiskade, det lilla antalet fiskar leder till dåliga fångster och låg vinst, liksom att göra ekosystemet mindre motståndskraftigt mot förändringar.

För att förhindra överfiske krävs effektiva fiskebestämmelser som lyckas begränsa fiskeansträngningen. Välreglerat fiske, som i Alaska eller Nya Zeeland, är lönsamma, produktiv och robust. Att veta vikten av regelverk, vi ville därför se hur annorlunda följderna av kärnkriget skulle vara om fiske hanterades väl i förväg. Och resultaten var slående.

Strumpor upp för svåra tider

Vi fann att om fisket sköttes väl före kriget, globala fiskfångster kan potentiellt fyrdubblas i ett till två år, tillfälligt ersätta nästan hälften av den nuvarande animaliska proteinproduktionen. Denna ökning skulle vara särskilt viktig efter ett krig, eftersom djuruppfödningen troligen skulle begränsas av bristen på foder.

Det är viktigt att inse att denna potentiella fisk- och skaldjursmängd bara är betydande när det gäller animaliskt protein. När det gäller kalorier, även den största möjliga ökning av fisk fångster skulle inte kompensera förlusterna inom jordbruket på land.

Spannmål från jordbruket ger 25-30 gånger fler kalorier än havsfiske, och till och med en liten regional konflikt mellan Indien och Pakistan förväntas orsaka mycket mer kaloriförlust än vad som direkt kan kompenseras av fiske. Ändå, genom att avleda djurfoder för att styra människokonsumtionen och äta fisk istället, fiske kan ge ytterligare flexibilitet inom livsmedelssystemet än man kan förvänta sig av kalorier ensam.

Våra resultat belyser en viktig men förbisedd fördel med god fiskeförvaltning:de pågående ansträngningarna för att införa effektiva förvaltningsåtgärder bygger automatiskt en stor reservförsörjning av ätbar fisk i havet, utan extra kostnad. Detta kan fungera som en livräddande resurs under en global livsmedels nödsituation - oavsett om den orsakas av ett kärnvapenkrig, ett vulkanutbrott eller en global pandemi.

Går in i detta arbete, vi visste att det inte var bra att stärka fiskelagstiftningen för att förhindra överfiske, eftersom det säkerställer högre fångst, högre vinst och högre ekosystems motståndskraft mot klimatförändringar. Det faktum att välskött fiske också kan ge en större livsmedelsförsörjning i nödsituationer gör deras etablering desto mer angelägen.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.