De ekonomiska fördelarna med att bevara eller återställa naturområden "uppväger" vinstpotentialen med att konvertera dem för intensivt mänskligt bruk, enligt den största studien någonsin som jämför värdet av att skydda naturen på särskilda platser med värdet av att exploatera den.

En forskargrupp ledd av University of Cambridge och Royal Society for the Protection of Birds (RSPB) analyserade dussintals platser – från Kenya till Fiji och Kina till Storbritannien – över sex kontinenter. En tidigare genombrottsstudie 2002 hade bara information för fem platser.

Resultaten, publiceras i tidskriften Naturens hållbarhet , kom bara några veckor efter att en landmärkerapport från Cambridge Professor Partha Dasgupta krävde att värdet av biologisk mångfald ska placeras i hjärtat av den globala ekonomin.

För den senaste studien, forskare beräknade det monetära värdet av varje webbplatss "ekosystemtjänster", som kollagring och översvämningsskydd, samt sannolika utdelningar från att konvertera den för produktion av varor som grödor och timmer.

Teamet koncentrerade sig initialt på 24 platser och jämförde deras "naturfokuserade" och "alternativa" tillstånd genom att räkna ut det årliga nettovärdet av en rad varor och tjänster för varje plats under varje stat, sedan projicerade data över de kommande 50 åren.

En stor ekonomisk fördel med naturliga livsmiljöer kommer från deras reglering av de växthusgaser som driver klimatförändringarna, inklusive bindning av kol.

Om man antar att varje ton kol medför en kostnad på 31 USD för det globala samhället – en summa som många forskare nu anser vara konservativ – så har över 70 % av platserna ett större ekonomiskt värde som naturliga livsmiljöer, inklusive 100 % av skogsområdena.

Om kol tilldelas den ynka kostnaden på 5 USD per ton, 60 % av platserna ger fortfarande större ekonomisk nytta när de inte konverteras eller återställs till naturliga livsmiljöer. Även om kol tas bort helt från beräkningar, forskare fann att nästan hälften (42 %) av de 24 platserna fortfarande är värda mer för oss i sin naturliga form.

"Att minska förlusten av biologisk mångfald är ett viktigt mål i sig, men naturen är också grundläggande för mänskligt välbefinnande, " sa huvudförfattaren Dr Richard Bradbury från RSPB, och hedersstipendiat vid University of Cambridge.

"Vi behöver naturrelaterad ekonomisk upplysning, och incitament för naturfokuserad markförvaltning, antingen genom skatter och regleringar eller subventioner för ekosystemtjänster."

Andrew Balmford, Professor i naturvårdsvetenskap vid University of Cambridge och senior författare till forskningen, sa:"Den nuvarande omvandlingen av livsmiljöer driver en artutrotningskris som inte liknar något annat i mänsklighetens historia."

"Även om du bara är intresserad av dollar och cent, vi kan se att bevarande och återställande av naturen nu mycket ofta är det bästa alternativet för mänskligt välstånd. Fynden återspeglar i operativ skala de övergripande slutsatserna från Dasgupta Review, " han sa.

För ett decennium sedan, forskarna utarbetade TESSA (Toolkit for Ecosystem Service Site-based Assessment), göra det möjligt för användare att mäta och där det är möjligt tilldela ett monetärt värde till tjänster som tillhandahålls av en plats under naturen – rent vatten, naturbaserad rekreation, pollinering av grödor, och så vidare — och när den konverteras för jordbruk eller andra mänskliga ändamål.

Den nya studien syntetiserar resultat från 62 tillämpningar av TESSA runt om i världen:24 platser med relativt detaljerade ekonomiska data, och ytterligare 38 med tillräckligt med data för att bedöma om tjänsterna skulle öka eller minska efter konvertering av webbplatsen.

De flesta platserna var antingen skog eller våtmark. För naturliga livsmiljöer, forskare tittade på liknande platser i närheten där konvertering hade skett, och jämförde ekonomiska resultat – inklusive de som driver konverteringen – i båda områdena. På platser som redan "modifierats" av människor, befintliga resultat jämfördes med värdet om platsen återställdes till naturen.

Till exempel, forskare som använde TESSA upptäckte att om Nepals Shivapuri-Nagarjun nationalpark förlorade sitt skydd och omvandlades från skog till jordbruksmark, det skulle minska kollagringen med 60 % och minska vattenkvaliteten med 88 %, tillsammans med andra kostnader, lämnar ett underskott på 11 miljoner dollar per år.

TESSA avslöjade också att Hesketh Out Marsh - en saltmarsh nära Preston, Storbritannien – är värt över 2 000 USD per hektar årligen enbart för att minska utsläppen, uppväger eventuella uteblivna inkomster från grödor eller bete.

Faktiskt, bevarade eller återställda livsmiljöer var starkt förknippade med ett större övergripande "nettonuvärde" i 75 % av de 24 huvudområdena jämfört med deras mänskligt dominerade alternativa tillstånd.

Forskare delade också in varor och tjänster i de som är en gemensam resurs och de "privata och avgiftsbelagda" varor som bara är till nytta för ett fåtal personer. Värdet av gemensamma nyttigheter var större för naturliga livsmiljöer i 92 % av de 24 platserna.

Habitater gav till och med större ekonomiska fördelar i form av vissa privata varor — t.ex. skördade vilda växter — på 42 % av de viktigaste platserna. "Människor utnyttjar främst naturen för att få ekonomiska fördelar. Ändå i nästan hälften av fallen vi studerade, mänskligt inducerad exploatering subtraherad snarare än ökat ekonomiskt värde, " sa studiens medförfattare Dr. Kelvin Peh vid University of Southampton.

Där ekonomiska vinster från privata varor var högre i det mänskligt modifierade alternativa tillståndet, det var från högpris "varugrödor" som spannmål och socker. Dock, på många platser som för närvarande lider av försämring orsakad av jordbruksgummi, te och kakao, det totala ekonomiska värdet skulle vara högre om de hade stannat som naturliga livsmiljöer.

För de återstående 38 webbplatserna med begränsad data, det totala utbudet av alla varor och tjänster var större när platserna var i naturligt tillstånd för 66 % av dem, och åtminstone lika med det alternativa tillståndet i resten.

Resultaten för de bäst studerade platserna är sannolikt konservativa, säger forskare. Många ekosystemtjänster var inte lätta att utvärdera ekonomiskt, ändå visar data från alla 62 platser att de vanligtvis levererades på en mycket högre nivå av naturliga livsmiljöer. Att ta hänsyn till deras värde skulle "göra det ekonomiska argumentet för bevarande överväldigande."

Studiens medförfattare Anne-Sophie Pellier från BirdLife International tillade:"Våra resultat lägger till bevis på att bevarande och återställande av viktiga biologiska mångfaldsområden är meningsfullt inte bara för att skydda vårt naturarv, men också genom att ge större ekonomiska fördelar för samhället."