Stående på däck av Berta Cáceres, den nu ikoniska rosa båten, Emma Thompson talade till en vidsträckt mängd demonstranter och gav en rad mediaintervjuer. Det var april 2019, Extinction Rebellion hade ockuperat Oxford Circus i London, och skådespelerskan var ivrig att låna ut sin rubrikgenererande kändisstatus till gruppens sak.

Som det blev, dock, tabloiderna berättade en annan historia. "Emma Jets 5, 400 mil för att visa hur grön hon är! ", krånglade Daily Mail. Under de följande månaderna, det fortsatte att glädjas "Emma Thompson erkänner att hon är en hycklare för att flyga jorden runt medan hon protesterar mot klimatförändringar, "som för att bekräfta att dess första torsk-upprördhet hade bekräftats.

Anklagelsen för hyckleri är hal. Det tenderar att kastas runt i en moralistisk ton, men har det verkligen något med moral att göra? Gjorde Emma Thompson verkligen något värre än de miljoner andra som tar långdistansflyg varje år och inte får samma kritik?

Som filosofen Judith Shklar hävdade, hyckleri är mer som en utsatt flank på idéfältet än ett verkligt klandervärt karaktärsdrag. Anklagelsen om hyckleri används mot politiska motståndare för att generera det hon kallade "psykisk förintelse":det kan tvinga dem att tappa tron ​​på deras djupt hållna politiska övertygelser och övertygelser, utan att behöva erbjuda alternativ.

Att kritisera någon utifrån moraliska principer innebär vanligtvis att du stöder dessa principer. Genom att håna Thompsons hyckleri, dock, posten lyckades få hennes sak att verka mindre värdig, utan att behöva låtsas vara särskilt dygdig själv.

Så när klimataktivister anklagas för hyckleri, det är mindre ett problem för hycklarna själva än ett problem för orsaken till klimatförespråkande. Antihycklisk diskurs kan vara mer skadlig än det hyckleri den angriper-synen på våra välmenande men ofullkomliga grannar i pelaren är ofta tillräckligt för att övertyga oss om att strävan efter att förbättra oss själva inte är värd den sociala risken.

Sådana argument sjunker, i Cambridge professor David Runcimans ord, i "andra ordningens hyckleri, "eller hyckleri om hur hyckleri vi nödvändigtvis måste vara. En puritansk besatthet för att utrota oärlighet kan faktiskt undergräva offentliga normer. Om människor blir övertygade om att bara heligt sanna troende klarar mönstringen, den regelbaserade ordningen kan börja gå sönder.

Hyckleri bör du vara orolig för

Är det hög tid att vi slutar moralisera om hyckleri helt, sedan? Historien är inte slut, för i vissa sammanhang, hyckleri kan ta en mer oroande aspekt. Nästa stora klimatmöte i FN, känd som COP26 och för närvarande planerad att hållas i Glasgow i november, har utnyttjats av den brittiska regeringen för en klar leverans av chauvinistisk retorik, behandlas som en plattform för landet att göra anspråk på "världsledare" -status. Det finns till och med spekulationer om att "Festival of Brexit" som ursprungligen planerades av tidigare premiärminister Theresa May kommer att förvandlas till en "eko-jamboree" av klimat-tema boosterism för "Global Britain."

Den nuvarande brittiska regeringens iver att signalera sin moraliska auktoritet på världsscenen är, dock, i strid med dess faktiska politik. Medan COP26-presidenten Alok Sharma har försökt få andra länder att anmäla sig till att fasa ut kolkraft och förbränningsdrivna fordon, hemma har regeringen vägrat att åsidosätta planerna att öppna en ny kolgruva för första gången på 30 år.

Som det står, beslutet kommer nu att ställas till en offentlig utredning, och därför förmodligen försenad till efter COP26. Misslyckandet med att nixa projektet gick emot råd från regeringens egen kommitté för klimatförändringar.

Här ser vi ett annat ansikte av hyckleri:hyckleri som ett maktmissbruk. Att göra ett speciellt fall om dig själv innebär att behandla liknande fall annorlunda, en typ av orättvisa. Men problemet är mer än så. Det är något som är tydligt stötande med att använda din auktoritet för att påverka andras beteende, samtidigt som du vägrar att underkasta dig samma principer.

Detta förkroppsligas i den gamla republikanska idén att vi ska sträva efter ett "lagarrik och inte människors imperium", där politiska ledare och privata medborgare borde förvänta sig att vara föremål för samma normer.

Vi kan, och borde, behandla hyckleriet i ett fall som Emma Thompsons annorlunda än Storbritanniens regerings hyckleri. Om inte politiskt mäktiga agenter tillämpar samma standarder på sig själva, försök att kontrollera eller påverka andras beteende måste ses som olagliga. De är fall av godtycklig makt, och därför förtryckande och illiberal.

Medan den genomsnittliga aktivisten inte behöver tappa sömn om sitt eget hyckleri, sedan, hyckleriet hos dem med verklig makt - regeringar, deras byråer och företrädare - bör vara en anledning till verklig oro. I en idealvärld, det är här tabloiderna skulle fokusera sin attack.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.