När en skogsbrand rasar eller en översvämning inträffar, tenderar många idag att lägga skulden helt och hållet på klimatförändringarna. Men många andra gör det inte, även när det extrema vädret påverkar dem personligen. Och det är något som ett team av forskare från Kanada och USA försöker förstå.

Under ledning av Université de Montréal statsvetare Erick Lachapelle, tillsammans med kollegor vid Yale University, University of California—Santa Barbara och Utah State University, utvecklade teamet en interaktiv karta som kartlägger den kanadensiska opinionen om klimatförändringar.

Gratis tillgänglig för nedladdning, återuppstod modelleringen denna månad när Kanadas premiärminister Justin Trudeau och andra världsledare samlades i Glasgow, Skottland för FN:s klimatförhandlingar COP26, och lovade att stoppa avskogningen och sluta finansiera fossilbränsleprojekt.

Vi bad Lachapelle att diskutera sitt teams forskning i ljuset av konferensen och de senaste klimathändelserna och i väntan på uppdateringen i januari av den aktuella kartan, som är från 2019, före covid-19-pandemin.

Varför tror du att många människor på platser som Kanadas "oljefält" eller den amerikanska mellanvästern, som har upplevt fruktansvärda naturkatastrofer som bränder och översvämningar, fortfarande är ovilliga att erkänna klimatförändringarna?

Forskare har bara börjat ta reda på kopplingarna mellan erfarenheter av klimatförändringar och övertygelser om klimatförändringar. De bästa tillgängliga bevisen tyder på att dessa effekter är kortlivade och blygsamma. I en studie av effekterna av extremt väder på klimatförändringens åsikter i USA, till exempel, fann forskare att det verkligen finns ett samband mellan exponering för dessa händelser och oro för klimatförändringar, men bara med relativt ny erfarenhet av extremt väder. Extremt väder som inträffar mer än tre månader bort tenderar att ha liten betydelse för utvecklingen av åsikter om klimatförändringar. Dessutom är dessa effekter blygsamma jämfört med effekterna av andra saker som formar den allmänna opinionen – som värderingar, ideologi och politiska identiteter – som övertrumfar vädrets effekter. Och de kan variera kraftigt om en person är mer av en politisk liberal eller en politisk konservativ.

Så det är inte en fråga om att vara okunnig om fakta, eller att medvetet ignorera dem, utan snarare om att fakta står i vägen för en stark åsikt?

Faktum är att mycket bevis tyder på att människor tolkar sina erfarenheter av extremt väder på ett sätt som passar deras befintliga övertygelser och värderingar, så att människor som är benägna att avvisa klimatförändringar (eftersom det inte passar deras värderingar, identitet eller ideologi) är mindre benägna att uppfatta eller komma ihåg extrema väderhändelser i sitt närområde. Detta fenomen med "motiverade resonemang" eller mer specifikt "partisk assimilering" är vanligt förekommande i studier av opinionsbildning, och antyder att människor selektivt tolkar ny information på sätt som passar och inte utmanar deras redan existerande attityder, övertygelser och värld. vyer. I ljuset av allt detta kanske det inte är så förvånande att veta att, även efter extrema skogsbränder som inträffade för några år sedan, kanske politiska konservativa som bor i oljefältet inte är så rörda av extrema väderhändelser. Deras värderingar motiverar dem att vara skeptiska till försök att hänföra bränderna till klimatförändringar.

I grunden, vad gör människor med mer konservativa värderingar och identiteter så skeptiska till klimatförändringar?

För det första är det för att klimatförändringarna hotar deras värderingar av frihet och autonomi, och deras preferenser för små regeringar. Klimatförändringarna kräver mer statlig reglering och förändringar av vår livsstil, något politiska konservativa inte nödvändigtvis gillar. Det förser också dessa grupper med ett politiskt vapen som de kan använda för att demonisera sina motståndare för att föreslå politik som syftar till att ändra status quo. Det andra skälet är att klimatförändringarna hotar deras identitet. I åratal har konservativa eliter – från politiker till mediabaroner till oljechefer – tonat ned riskerna med klimatförändringar. På vissa ställen, såsom USA:s klimatförändringar, har sällat sig till raden av andra frågor som abort och vapenkontroll som en konservativ identitetsmarkör. Gruppmedlemskap kan påverka hur människor tolkar ny information, eftersom vi tenderar att inta en ståndpunkt som överensstämmer med vår upplevda "in-grupp" samtidigt som vi aktivt motsätter oss information som kommer från källor utanför gruppen, som i allmänhet ses som mindre trovärdiga och pålitliga. . I den mån människor identifierar sig med konservativa eliter är de motiverade att inta en liknande hållning gentemot klimatförändringar, eller annars riskerar gruppens status och självkänsla som härrör från deras ställning i gruppen.

Vad anser du saknas för närvarande när det gäller de politiska budskapen kring klimatförändringar?

Massor. Men en viktig sak är budbärare. Just nu är de flesta som talar för klimatförändringarna i landet ekologer och ungdomar. Deras diskurs framställs som en vänsterberättelse. Detta talar inte för alla kanadensare. På grund av de skäl som anges ovan kommer meddelanden utanför gruppen att falla för döva öron, eller ännu värre, polarisera allmänheten. Det som saknas är framträdande röster från olika delar av samhället:om arbetande mödrar i Kanadas förorter, bönder och ranchägare på landsbygden i Kanada, och konservativa politiker i allmänhet, skulle erkänna och kommunicera nödsituationen i klimatförändringarna, skulle vi gå långt i för att minska polariseringen och ett av de största hindren för klimatåtgärder.

Läger det faktum att det finns en skiljelinje mellan landsbygden och städer bakom en stor del av skepsisen?

Det är ingen hemlighet att landsbygden är mer konservativ. Så det saknas också att ha framträdande röster i landsbygdssamhällen – människor som dem själva – för att öka medvetenheten och oroa sig för klimatförändringar. Landsbygdsområden har också betydande strukturella hinder som hindrar dem från att engagera sig i de typer av beteenden som vanligtvis efterfrågas av kanadensare i kampen mot klimatförändringar:"kör mindre" och "ta kollektivtrafik" är mycket svårare på landsbygden. Så den här typen av meddelanden när de hörs på landsbygden fungerar inte. Men landsbygden är mer miljövänlig på andra sätt. De är mer benägna att odla sin egen mat; tillverka, laga, reparera eller återanvända varor istället för att köpa nya; köp lokalt:det här är alla miljövänliga beteenden som du vanligtvis ser på landsbygden. Att tala om detta, att påminna landsbygdsbor om att de redan är miljövänliga innan de ber dem att göra något åt ​​klimatförändringarna, skulle gå långt för att aktivera latenta miljövänliga värden. Det är bättre än att lura dem för att de inte kör en snygg ny elbil – det tjänar bara till att polarisera dem ytterligare.

Avslöjade det senaste federala valet något som tyder på ett bättre sätt att få till en konsensus om klimatförändringar?

Ja. (Konservativa partiledaren) Erin O'Toole fick beskedet. Han kan inte vinna på vad som ses som en anti-miljöplattform. Han gick emot en del gräsrötter i sitt parti och kom ut med ett budskap att klimatförändringarna är verkliga och orsakas av människor. Han släppte kampen om koldioxidprissättning och kom med sin egen plan för att sätta ett pris på koldioxid. Konservativa röster som kommer runt för att erkänna och ta itu med det ultimata existentiella hotet som människor och levande varelser står inför på vår planet är det enskilt största vi behöver för att bygga en konsensus om klimatförändringar. Det är vad som hände i Quebec (och i mindre utsträckning på platser som Storbritannien). Det finns ett samförstånd mellan partierna om klimatförändringarnas verklighet och det brådskande behovet av åtgärder. Men det finns fortfarande många konservativa politiker över hela landet och i provinsiella maktpositioner som inte sjunger samma låt som O'Toole. Att göra klimatförändringen till en kilfråga, som i USA eller som ex-Tory-politikern Maxime Bernier och andra har försökt göra i vissa provinser som Ontario, Saskatchewan och Alberta, är definitivt inte vägen framåt. Konservativa för klimatåtgärder måste ges mer varaktig framträdande plats om vi ska minska polariseringen kring klimatåtgärder och nå en samsyn om klimatåtgärder i detta land.