I kampen för en beboelig planet behöver vi desperat en rättvisare fördelning av välstånd och lika rättigheter för alla, hävdar antropologiprofessor Marja Spierenburg. Hon säger:"Det kommer också att generera ett brett stöd för hållbar utveckling."

Hennes vitbok, "Att koppla samman klimat och biologisk mångfald – för samhället, ekonomin och naturen", kommer och kommer att finnas tillgänglig på LDE:s webbplats.

Hur relaterar klimatförändringar och förlust av biologisk mångfald till ojämlikhet?

Rika människor konsumerar mycket mer än de mindre lyckligt lottade och har därför ett mycket större ekologiskt fotavtryck. Den rikaste 1% av människorna på jorden släpper ut dubbelt så många växthusgaser som den fattigaste hälften av världens befolkning.

Rika människor sätter oproportionerligt tryck på global resursanvändning:de flyger mer och när de byter till en elbil, med statliga incitament inte mindre, tenderar de att välja en massiv SUV. Stora bilar behöver stora batterier med mycket litium, vars utvinning är skadligt för människors hälsa och miljön. Och de flesta skulle klara sig bra med en lite mindre bil.

Och de svagaste axlarna bär den tyngsta bördan av ekologiska skador?

Länder i den globala södern har redan ställts inför effekterna av klimatförändringarna i mycket större utsträckning och mycket längre än vi har. Delar av Asien och Afrika blir obeboeliga på grund av höga temperaturer, torka och cykloner. Även i rika länder är det mer sannolikt att utsatta samhällen bor i översvämningsutsatta områden, till exempel i USA.

I Nederländerna kan husägare investera i att isolera sina hem, återigen dra nytta av statliga subventioner, medan hyresgäster har fastnat med höga energiräkningar som tvingar dem ut i energifattigdom. Den kontrasten mellan rika och fattiga skapar inte mycket förtroende för regeringen och stöd för hållbarhet. För att lägga förolämpning på skada är människor i fattiga stadsdelar ofta mindre bekanta med deras alternativ för att göra invändningar.

Hur är det med fördelningen av biologisk mångfald och natur?

I Nederländerna tenderar människor med en mer blygsam budget att bo i gråare stadsdelar, vilket innebär att de går miste om fördelarna med grönområden, såsom förbättrad hälsa, välbefinnande och fritidsmöjligheter. Människor som är mindre bemedlade känner att de står för räkningen för klimatförändringar eller naturvårdsåtgärder, vilket får en del att tappa tron ​​på regeringen. Samhällsvetare, som antropologer, kan hjälpa oss att lyssna på berättelser som alla dessa människor har att berätta.

Betyder inte mindre fattigdom mer konsumtion och större ekologiska fotavtryck?

Det finns en dubbel inställning till fattigdom när det gäller hållbarhet. Det finns rädslan att människor kommer att överutnyttja naturen ur fattigdomen, motsvarat av rädslan att utvecklingen bara kommer att främja mer konsumtion. Utveckling är bra, förutsatt att den är hållbar. Dessutom gör en ökad försörjningstrygghet också det möjligt för människor att planera för framtiden och få färre barn, till exempel.

Förhoppningen är också att människor i den globala södern kan hoppa över ett steg, och omedelbart byta från ingen el alls till el från förnybara källor, vilket kommer att innebära att större försörjningstrygghet faktiskt lättar på trycket på resurserna. Påfallande nog tenderar vi att inte utmana de rika med samma dubbla attityd, medan de rika är de verkliga bovarna bakom överkonsumtion.

Kan åtgärder för att minska klimatet och biologisk mångfald också förstärka ojämlikheten?

Absolut. Nybyggare i Sydafrika var ivriga jägare. När de efter ett tag insåg att de verkligen hade varit väldigt triggerglada, övergick de till att inrätta naturreservat på mark som tidigare tillhörde lokala bönder. Än i dag lastas människor fortfarande på lastbilar och dumpas någon annanstans, även under vakande öga av internationella viltorganisationer.

Ett klimatexempel:Nederländerna, Tyskland och Norge är ivriga att investera i grön energi i Sydafrika, ett land som härjat av vatten- och elbrist, men all denna gröna energi används för att göra vätgas för den holländska energiomställningen.

Hur kan vi sätta stopp för dessa neokoloniala metoder i Afrika?

Vi måste prioritera mänskliga rättigheter och fördela välstånd mer rättvist. I Nederländerna riskerade även bönder i Wieringermeer att exproprieras för att ge plats åt naturen men eftersom de lever i en konstitutionell stat och har bra representation krävde de ersättning. Många människor i Afrika saknar denna nivå av egenmakt.

Hur skulle en rättvis värld se ut i till exempel 2100?

Vi kommer att ha tagit oss bort från villfarelsen med oändlig ekonomisk tillväxt och villfarelsen att det finns ett hållbart sätt att göra det. Vi kommer att ha ett tak för koldioxidutsläpp och föroreningar och företag kommer att hållas ansvariga för risker för felaktigheter i hela produktionskedjan, såsom kränkningar av mänskliga rättigheter, markrövande, miljöförstöring och exploatering.

Som det händer kommer detta scenario också att minska antalet flyktingar, vilket för närvarande är en hett-knappsfråga i holländsk politik. Färre människor kommer att behöva fly från översvämningar och torka, eller konflikter som drivs av matbrist.

Tillhandahålls av Leiden University