Politisk anpassning låter torr. Men tänk på det så här:du vill göra förorterna svalare och mer beboeliga, så du planterar stora träd. Men sedan upptäcker du att träden stöter på brand- och säkerhetsanordningar, och de huggas ner.
Sådana problem är alltför vanliga. Politik som fastställts av olika regeringsdepartement börjar med goda avsikter bara för att kollidera med annan politik.
För närvarande arbetar den albanska regeringen för starkare miljölagar, efter den svidande Samuel-översynen 2020 av den nuvarande lagen om miljöskydd och bevarande av biologisk mångfald. Granskningen noterade att planerings-, finansierings- och regleringsbeslut är "inte väl integrerade eller tydligt inriktade på att uppnå långsiktig miljömässig hållbarhet".
Starkare lagar är inte ett fristående svar. Vi måste hitta sätt att anpassa regeringens politik mycket bättre, så framsteg på en front leder inte till ett bakslag någon annanstans. När regeringen förbereder sig för att en gång i generationen tillkännage förändringar av våra viktigaste miljölagar, måste den hitta sätt att minska dessa sammandrabbningar.
Alla myndighetsnivåer har en politik som syftar till att öka taktäckningen och den biologiska mångfalden i städerna. Hur svårt kan det vara att plantera träd?
Problemen börjar när man letar efter platser att faktiskt plantera gatuträd. Det är vanligt att stöta på en mur av hinder, nämligen andra policyer och regler. Brandförebyggande, mänsklig säkerhet, synlighet för vägtrafik och tillhandahållande av gångvägar och parkeringar är ofta juridiskt bindande krav som kan hindra detta till synes enkla mål.
De flesta städer i Australien tappar nu faktiskt trädkronorna istället för att få mer.
När det gäller den biologiska mångfalden pressar urban spridning många arter och ekosystem till randen av utrotning.
Förra året återupptäckte naturvårdare den öronlösa draken från gräsmarken på Melbournes gräsbevuxna västra utkanter, som vi trodde var utdöd. Nu hade vi en andra chans att rädda det, i linje med den australiska regeringens löfte att stoppa utrotningar.
Problemet? Gräsmarkerna där draken hittades nära Bacchus Marsh, strax utanför Melbourne, är zonplanerade för bostäder. Endast 1 % av gräsmarksekosystemen som är lämpliga för dessa reptiler är fortfarande intakta, och mycket av det har öronmärkts för bostäder.
Ur bostadssynpunkt hotar drakens fortsatta existens nu planerna på 310 000 bostäder.
Om vi hade bättre policyöverensstämmelse skulle vi sträva efter att uppnå båda målen:skydda draken och bygga fler bostäder genom metoder som att bygga hållbara midrise-utvecklingar i etablerade stadsområden.
Samtidigt bleker Stora barriärrevet igen, den femte matchen på bara åtta år.
Nästan all extra värme som fångas av växthusgaser går ut i våra hav, vilket utlöser marina värmeböljor och blekning. Om världens största levande struktur bleker för mycket kommer den att börja dö, vilket hotar dess rika biologiska mångfald, kulturarv och industrier som turism.
Å ena sidan vill Australien skydda revet och har finansierat insatser för att öka vattenkvaliteten.
Men å andra sidan bidrar stödjande regeringspolitik till vår senaste framväxt som en toppexportör av flytande naturgas, som till 85–95 % består av den potenta växthusgasen metan. Markröjning i avrinningsområdena för floder som rinner till revet pågår på grund av kryphål i politiken, som tillför mer kvävande sediment, näringsämnen och föroreningar till revets elände.
Sjöfartssektorn behöver bara följa en frivillig kod för att undvika att invasiva arter kommer till fartygets länsvatten, även om de kan bära på vävnadsförlustsjukdomen som förödande rev i Karibien och Florida.
Uppmaningar om att påskynda projekt för ren energi och förhindra att de hålls uppe av miljögodkännanden är riskabla. Vi skulle kunna tackla en kris (klimatförändringar) genom att göra en annan värre (biologisk mångfald och utrotning).
Australien har förstört nästan 40 % av sina skogar sedan den europeiska koloniseringen, med mycket av den återstående inhemska vegetationen mycket fragmenterad. Eftersom denna röjning redan har skett borde det vara fullt möjligt att bygga förnybara energikällor utan att skada inhemska arters hem.
Faktum är att vi kan göra det bättre – vi kan ta förstörd jordbruksmark, bygga solenergi på den och återställa låglänta inhemsk vegetation runt den för att faktiskt öka den biologiska mångfalden. Att kräva att nya förnybara projekt ska vara naturpositiva skulle uppmuntra kreativa tillvägagångssätt för att leverera infrastruktur samtidigt som naturen gynnas.
Det finns tyvärr ingen brist på exempel på konflikter:
För politikerna ses miljödepartementet ofta som en förgiftad kalk.
Inom regeringen drar departementen ofta åt olika håll. När resurs- och jordbruksplaner står i konflikt med miljöhänsyn är det inte svårt att gissa vilken sida som tenderar att vinna. Exempel:de senaste planerna på att ta bort övervakningen av gasprojekt från miljöminister Tanya Plibersek till förmån för resursminister Madeleine King.
Hur kan vi få politik att samverka bättre för miljön? Regeringar bör sålla igenom alla relevanta policyer och förordningar för att se till att naturpositiva tillvägagångssätt är inbäddade. Att kräva utvecklingsförslag för att gynna naturen skulle räcka långt för att minska konflikter mellan miljö och ekonomi. När allt kommer omkring undersöker de flesta företag nu sätt att bli naturpositiva.
Alltför ofta ses miljöpolitiken i motsats till den som främjar ekonomin, jobben och industrin. Men de behöver inte krocka.
Det finns enorma möjligheter för en säkrare, mer hållbar framtid om vi tar itu med nuvarande orsaker till friktion och tar ett helhetsgrepp på hur vi utvecklar vår policy.
Tillhandahålls av The Conversation
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln. 
