När vi läste om en fascinerande ny studie publicerad i en vetenskaplig tidskrift, Vi är vanligtvis säkra på att informationen är tillförlitlig. Det är publicerat i en vetenskaplig tidskrift, höger? Men vissa akademiker säger att vi inte nödvändigtvis bör dra den slutsatsen - beroende på vilken källa som publicerar studien.

De varnar för att det växande fenomenet öppen åtkomst, betala för att publicera vetenskapliga tidskrifter, där forskare hostar upp avgifter för att få sitt arbete i tryck, äventyrar kvaliteten på vetenskaplig litteratur. De fruktar att många av publikationerna, som ger tillgång till information online utan prenumerationer och som är beroende av att acceptera artiklar för att tjäna pengar, har ett incitament att publicera studier oavsett om de är trovärdiga och vetenskapligt sunda. De klagar också över att vissa har screeningsprocesser som är för svaga för att förhindra att många tvivelaktiga fynd hamnar i omlopp.

Tidningar som betalas för att publicera kan dra nytta av yngre akademiker och forskare under press att publiceras. I somras utfärdade Federal Trade Commission (FTC) en varning om vad den kallade "rovdjurs" tidskriftspublicering. Det har också väckt talan i federal domstol i Nevada mot utgivaren OMICS Group Inc. och andra åtalade, hävdade att det Indien-baserade företaget inte tillräckligt informerat författarna om avgifterna-i hundratals till tusentals dollar-att det skulle ta ut dem att publicera, och att den hade missuppfattat mängden peer review och redigering som den gav.

En indisk advokat som företräder OMICS i det federala fallet svarade inte på en e -postförfrågan om kommentar, men företaget har nekat till anklagelserna i en domstol. Tillbaka i augusti, i en Marketplace.org -artikel, en tjänsteman för företaget försvarade sina peer review -metoder och sa att dess avgifter är listade på webbplatsen. Och OMICS har också kopplats till vetenskapskonferenser med tvivelaktig bakgrund som försöker rekrytera forskare att presentera - för en rejäl avgift.

FTC-advokaten Gregory Ashe säger att kommissionen inte tar ställning mot öppen åtkomst, betala för att publicera tidskrifter. "Men om du ska marknadsföra dem [till akademiska författare], du måste göra det på ett bedrägligt sätt, " han säger.

Jeffrey Beall, en vetenskaplig kommunikationsbibliotekarie vid University of Colorado Denver som skriver en blogg som bedömer kvaliteten på vetenskapliga tidskrifter med öppen tillgång, skrev en åsiktsartikel från juni 2016 för tidskriften Nature, där han krävde att några tidskrifter skulle förbjudas med misstänkta metoder från onlinedatabaser.

Beall pekar på vad han ser som ett ökande problem:Inkludering av otillräckligt granskade artiklar i allmänt använt akademiskt, vetenskapliga och medicinska databaser. "Det finns mycket dålig vetenskap och till och med pseudovetenskap som håller på att indexeras, "säger han. Och när dessa citat används av forskare, studenter och lekmän, felaktig information kan bli viral. "Databaserna fungerar effektivt som gratisreklam för tidskrifterna och förlagsföretagen. Det ger dem ett tecken på legitimitet som listas i ett index."

Medan vissa akademiska databaser anstränger sig för att skärma publikationer med öppen åtkomst för kvalitet, Beall konstaterar att personer som söker information alltmer söker med hjälp av gratis databaser som Google Scholar, som han säger "är inte särskilt selektiv alls, "snarare än akademiska databaser som kan kräva att du betalar en prenumerationsavgift, eller åtminstone forskning på ett bibliotek eller annan institution som har betalat avgifterna.

Det är oroande, han säger, eftersom "studenter verkligen inte har meriter för att skilja mellan god vetenskap och skräpvetenskap."

Öppen åtkomst, författar-betalar-modellen är ett plågsamt dilemma på vissa sätt, kritiker erkänner, eftersom den ursprungligen skapades i början av 2000 -talet som ett sätt att göra information mer allmänt tillgänglig - och för att eliminera potentiella etiska konflikter från att behöva sälja reklam.

"Det finns öppna access-tidskrifter som tar ut avgifter och är mycket välrenommerade, säger Arthur Caplan, grundare av Division of Bioethics vid New York University's School of Medicine. Som ett exempel, Caplan citerade PLOS ONE, vars kamratbetyg han beskrev som "mycket tuff".

"Sedan igen, det finns tidskrifter som säger att de kommer att publicera vad som helst om du skickar pengarna, "tillägger han. Caplan säger också att han är orolig för att artiklar med öppen åtkomst med dålig information påverkar politiker och snedvrider offentliga politiska debatter.

Caplan tror att svaret på problemet är bättre mentorskap för unga forskare och akademiker, som behöver publicera för att främja sin karriär, av äldre, mer erfarna experter. På det sättet, han säger, yngre forskare kan vägledas mot publicering i högkvalitativa tidskrifter och bort från dem med låg standard-eller de som är rena bedrägerier som vill få så mycket pengar som möjligt från godtrogna unga forskare.

Vissa akademiker har kommit på snorkiga sätt att reagera på tappningar av uppmaningar från tidningar för betalning till publicering, som att skicka in datorgenererade skitpapper för att se om de faktiskt är fackgranskade. Två datavetenskapsprofessorer, till exempel, skapade en falsk artikel med titeln "Ta mig bort från din [expletive] e -postlista"; i öppen tillgång, de gjorde naturligtvis fritt tillgängliga för andra akademiker att använda som svar.