Med start i februari, i Stockton, Kalifornien, stadens borgmästarkontor — med finansiering från projektet för ekonomisk säkerhet, Robert Wood Johnson Foundation, och privata givare – lanserade ett pilotprogram som distribuerar $500 via betalkort till 125 slumpmässigt utvalda medborgare. Inga begränsningar.

Medledare för det projektet är Amy Castro Baker, en biträdande professor vid School of Social Policy &Practice, som studerar ekonomisk rörlighet och socialpolitikens inverkan på kön och ras i bostäder och utlåning.

Bagare, tillsammans med Stacia Martin-West, en biträdande professor i socialt arbete vid University of Tennessee, arbetar med att samla in och dissekera data från projektet medan det fortsätter under dess 18-månaders varaktighet. I oktober, Baker och hennes team kommer att släppa den första uppsättningen utgiftsdata från provet.

Här, Castro diskuterar att bli involverad i projektet, vad en skala av "materia" betyder, och vad hon tycker om att garanterad inkomst är ett vanligare diskussionsämne i den demokratiska presidentens primärval, eftersom utmanare som Andrew Yang och den amerikanska senatorn Kamala Harris gör det till en del av sina kampanjplattformar.

Vad var din forskning innan Stockton Economic Empowerment Demonstration (SEED)?

Huvuddelen av mitt arbete har handlat om ekonomisk rörlighet och att leta, riktigt specifikt, vid panträttsutmätning och avhysning. Så, min dragning till SEED-projektet ställer frågan, "Vad innebär det att styra ett djärvt ingripande mot fattigdom i en stad som en gång ansågs vara landets avskärmningshuvudstad? Vad betyder det för en stad som Stockton att återuppfinna sig själv?" Jag började som forskare och studerade effekten av utmätning av bolån på kvinnor och färgade kvinnor, specifikt, studerar ensamstående kvinnor som änkor för att se hur kön utspelade sig under bostadskrisen.

Jag har också arbetat mycket med Stacia Martin-West på sätt att störa skillnaden mellan kön och rasförmögenhet, frågar hur det förflutnas ojämlikhet skapar nya former av olikhet i nuet. Idén med att lotsa ut garanterad inkomst är otroligt framåtblickande; det är en gammal idé men framåtblickande när det gäller vårt politiska ögonblick, innovation eller intervention, om du vill. SEED driver en idé som drivits av Thomas Paine och Dr. King på den plats där utestängning och subprime-lån [hittade hårdast]. Det är hela cirkeln av mitt arbete.

Vad är SEED och hur blev du involverad?

Jag är en co-PI, en huvudutredare på SEED, men i huvudsak, de lade ut en utlysning för ungefär ett och ett halvt år sedan för forskarteam att arbeta med dem på designen och även på forskningen. Med tanke på vår bakgrund som socialarbetare som arbetar lokalt, och våra intressen av ekonomisk rörlighet, min mångåriga forskningspartner, Stacia Martin-West, och jag bestämde att vi var tvungna att ansöka. Vi två har gjort mycket arbete tillsammans på nationell nivå kring skillnaden mellan kön och rasförmögenhet, finansierat av Asset Funders Network och Women's Foundations. Många större stiftelser gör en del politisk forskning kring förmögenhetsklyftan och ekonomisk innovation, och vi svarade på ansökningsomgångar och slutade med att arbeta med [SEED]-teamet.

Hur skulle du förklara, i ett nötskal, vad "universell basinkomst" är, och vilka studier har visat på dess framgång hittills?

Jag börjar med några "villkor":Det vi tittar på är specifikt garanterad inkomst, så SEED-projektet ligger inom en bredare forskningsgrupp som talar om ovillkorliga kontantöverföringar. I den stora hinken med individuella kontantöverföringar, vi har idén om "UBI, "garantiinkomst, och andra kontantöverföringar kopplade till saker som bostäder, till exempel, att vissa andra städer piloterar. Garanterad inkomst innebär att det är en fast summa pengar som människor kan lita på under en tidsperiod – vanligtvis månadsvis. UBI och garanterad inkomst fungerar på samma sätt, men skillnaden är att UBI gäller alla snarare än en bestämd grupp människor baserat på geografi eller andra kriterier.

Idén bakom garanterad inkomst är egentligen baserad på tanken att människor är experter på sina egna liv och de vet bäst var de kan utnyttja dessa pengar för att underlätta inkomstvolatiliteten och hjälpa sin familj att uppnå rörlighet uppåt. Det är idé nr 1.

Idé nr 2 handlar om att minska en del av friktionen med det sociala skyddsnätet. Just nu, om du behöver tjänster för ett antal problem som du kan uppleva, på grund av ekonomin, du måste gå igenom en behovsprövad process med regeringen för att ta reda på om du kvalificerar dig baserat på inkomst, plats, geografi, alla dessa olika saker, som sätter upp dessa byråkratiska silos där implementeringen blir riktigt komplicerad och inte matchar den levda upplevelsen av att inte kunna förutse din inkomst eller arbetstimmar varje vecka eller månad. Tanken är, "Vad skulle hända om vi gav människor pengar och lät dem matcha den fördelen efter deras behov, vilken förändring och flöde under året? Vilken potential skulle frigöras i familjer och samhällen om de hade en blygsam kudde att förlita sig på istället för att behöva ta på sig ytterligare jobb eller skift som är skadliga för deras hälsa?"

Hur bestämmer du beloppet?

Beloppet beslutades av Stockton-teamet i samarbete med vår primära finansiär, projektet för ekonomisk säkerhet. De arbetade med [Stockton] borgmästare Michael Tubbs kontor innan vi började hjälpa till att utforma exakt hur mycket pengarna skulle bli.

Logiken bakom $500 är att nästan 40 procent av amerikanerna inte har råd med en oväntad nödsituation på $400. Femhundra dollar är vad som krävs för att jämna ut den volatiliteten. Vad det betyder, rent praktiskt, är att om du tänker på att människor lever lönecheck till lönecheck, som tillhör arbetarklassen, eller deras inkomst går upp och ner hela tiden – eftersom de kan vara en del av Ubers ekonomi, till exempel – det säger att en nödsituation på $400 kan leda till [en nedåtgående trend]. Du har ett punkterat däck och kan inte ta dig till jobbet utan din bil, [till exempel]. Så, du får det där punkterade däcket, kan inte fixa det, saknar ditt skift, saknar hyra, och det startar denna snöbollseffekt i nedåtgående rörlighet och fattigdom. Dessa $500 räcker inte att leva på. Det är inte avincitament för människor från att delta i arbetskraften, men det kan potentiellt avskräcka dig från, säga, arbeta fler timmar på ett jobb som inte är bra för din hälsa.

Vi är intresserade av psykologisk och fysisk funktion, hoppas, betydelsefull, och byrå. Alla dessa åtgärder handlar om välbefinnande. Folk knyter ihop två och tre deltidsjobb, och vi vet att de leder till dåliga resultat för barn, hälsa och ångest, och sådana saker. Så, tror att $500 kan jämna ut en del av det och potentiellt frigöra lite utrymme för människor.

Och du tillämpar en skala av betydelse?

Det är en skala vi använder.

Vad betyder det?

Vad det gör är att det mäter hur mycket du känner att du betyder något i samhället och för institutioner. Om du tänker på den bredare politiska och offentliga diskurs vi har just nu, det finns mycket språk kring urholkningen av förtroende, och vi vet också empiriskt att människor tappar sin tro och tillit till institutioner. Samhällskontraktet rasar, om du vill.

Vad den viktiga skalan gör är inte att mäta hur mycket du litar på din familj, eller om de är beroende av dig, det är huruvida du känner att du spelar roll som människa med regeringen eller inte, ditt samhälle, människorna i ditt liv. Ses jag som en människa med värdighet i makthavarnas ögon? Vet folk att jag finns och har ett värde? Anledningen till att det är viktigt är att vi vet om någon känner sig sedd eller inte är vad som kommer att leda till hur mycket byrå de har över sin framtid. Så, om du inte känner att du har någon byrå eller kontroll över din framtid, din förmåga att planera en alternativ framtid för dig själv, dina barn, din familj, ditt samhälle, kommer verkligen att hindras. Vi försöker titta på en del av det tillsammans med dessa andra traditionella mått på välbefinnande. Det är i grunden vad vi tittar på:Spelar du någon roll för världen? Och det kan vi faktiskt kvantifiera.

Vad säger du till folk som kallar det en utdelning?

Nämn kritiken så har jag säkert hört den. Vanligtvis, kritiken finns runt, "Hur vet du om de spenderar pengarna på droger eller inte?" Inte heller vi som forskare, inte heller SEED-teamet, bryr sig verkligen om hur människor spenderar pengarna – även om vi släpper utgiftsdata till allmänheten i höst. Till oss, den verkliga frågan är hur det påverkar dem och deras välbefinnande att spendera pengarna.

Jag skulle också kunna svara när det gäller vår urvalsprocess. Detta är ett slumpmässigt urval av folkräkningstrakterna vid eller under en medianinkomst på $46, 000 per år. Vad det betyder är att vårt prov har alla i sig, från människor som befinner sig på gränsen till fattigdom till människor som tjänar solida yrkesinkomster. Eftersom det är representativt, höger? Och det handlar verkligen om att hålla fast vid denna idé, på nytt, att människor är experter på sina egna liv. Det vi vet från ekonomin, och var vi är med inkomstvolatilitet, är mängden flöde i människors lönecheckar. Det betyder att de inte kan förutsäga hur många timmar de kommer att få på jobbet, den sortens saker. Det har alltid varit ett problem i den amerikanska ekonomin, men det växer – det rör sig uppåt på inkomststegen och människors inkomster blir allt mer volatila. Nästan 40 procent av de amerikanska arbetarna upplever flöde från månad till månad. Så, de behöver något som hjälper dem att jämna ut sin inkomst. På nytt, du kan inte planera för framtiden om du inte vet vad som kommer in.

Vad tycker du om att det är en del av en nationell diskussion, vid det här laget?

Riktigt bra. Låt mig uttrycka det så här:Vi är verkligen öppna och ärliga i vår forskningsstrategi, och även i borgmästarteamet, genom att säga att vi piloterar detta eftersom vi tror att detta har potential att lindra ekonomiska påfrestningar för många människor. Hur mycket det kan hjälpa människor och i vilken grad det kommer, vi vet inte förrän vi är klara med forskningen. Men om du tittar på vår design, vi försöker mycket avsiktligt driva ett offentligt samtal kring garanterad inkomst och kring social rättvisa.

Faktum är att, att det är något man pratar om på kampanjens spår och något folk börjar uppmärksamma är spännande. Vi måste ha ett offentligt samtal om hur vi tar hand om varandra.

Vad händer härnäst efter att den här studien är klar?

Jag måste säga, Stockton är så alltupptagande som ett projekt att det kommer att dröja ett antal år tills vi gör något annat. Men jag kommer att säga att nästa steg är att vi verkligen tittar på implementeringen. Vi är ett av tre större experiment med garanterad inkomst som äger rum i USA just nu; vi samarbetar som huvudutredare i alla dessa tre projekt för att bygga in liknande åtgärder och frågor. Vi är de minsta men de enda stadsledda. Eftersom vi är stadsledda, vi tittar noga på implementeringsdata för att se vad som måste finnas på plats om en stad, ett län, en stat – skulle faktiskt implementera detta i stor skala. Eftersom vi bara arbetar med 125 familjer, vi kan fokusera på hur människor tolkar och upplever programmet, och lär dig vilka byråkratiska strukturer som skulle behöva finnas på stad-lännivå för att effektivt genomföra programmet. Ofta i policyarbete, vi designar allt i en silo och separat från samhället, men glöm vad som måste hända i verkliga livet för att underlätta programmet.

Så, nästa fas för oss kommer att ta de här lärdomarna vi lär oss av implementeringen och säga a) vad som fungerar, b) varför, c) om vi skalar ut det, vad skulle behöva hända för att vi ska kunna göra det? Vår tidiga data kommer att informera dessa andra större projekt med garanterad inkomst som äger rum, och informera andra städer som är intresserade av att testa något liknande. Det kommer att informera om att arbetet går framåt.