Under den senaste månaden, när stater började öppna sina ekonomier igen, Smittan av covid-19 började öka. Med 2,4 miljoner fall diagnostiserade i USA hittills, förra veckan, 32 stater rapporterade en ökning av nya fall av COVID-19-viruset under föregående vecka. Vissa stater saktade ner eller ändrade återöppningsplaner inför ökningarna, med Texas som stänger barer och skalar restauranger tillbaka till 50 % kapacitet.

När stater omvärderar sina ekonomiska svar på spridningen av viruset, ekonom Anton Korinek, en docent med en gemensam utnämning vid University of Virginia's Department of Economics och Darden School of Business, har riktat sin uppmärksamhet mot covid-19 och dess inverkan på ekonomin.

Korinek och UVA-kollegan Zachary A. Bethune, en biträdande professor i ekonomi, har skrivit ett papper, "COVID-19-infektionsexterniteter:utbyte av liv vs. Livelihoods, " som har distribuerats av både USA-baserade National Bureau of Economic Research och London-baserade Centre for Economic Policy Research och publicerat i COVID Economics.

Korineks expertområden inkluderar makroekonomi, internationell finans och ojämlikhet, med annan nyare forskning som undersöker implikationerna av automatisering och artificiell intelligens för makroekonomisk dynamik och ojämlikhet.

I deras tidning, Korinek och Bethune analyserade de individuella och samhälleliga kostnaderna för att hantera viruset och fastställde att de samhälleliga kostnaderna är betydligt större än de individuella. UVA Today frågade Korinek om hans fynd.

F. Som ekonom, vad är din reaktion på det aktuella svaret på viruset?

A. Vad vi finner, baserat på vår kostnads-nyttoanalys, är att den bästa folkhälsostrategin skulle vara att göra allt vi kan för att begränsa viruset. Den bästa strategin är vad vi kallar en "smart inneslutningsstrategi" som fokuserar på testning, spåra och sätta de smittade i karantän. Denna strategi skulle spara den amerikanska ekonomin omkring 10 biljoner dollar jämfört med att låta sjukdomen spridas okontrollerat. Men även om vi har svårt att testa och spåra, viss social distansering är fortfarande önskvärd.

Människor framställer ibland det politiska svaret på covid-19 som en avvägning mellan liv och försörjning, och de frågar om det är värt att döda vår ekonomi för att rädda människors liv. Men vad de glömmer är att människor inte kommer att återgå till ett normalt liv och konsumenternas efterfrågan kommer inte riktigt att återhämta sig om viruset sprider sig genom vårt land och dödar människor. Vi måste hålla tillbaka viruset för att möjliggöra en verklig ekonomisk återhämtning i motsats till en tillfällig sockerhöjd.

Det jag är oroad över är att ett antal stater lättar på låsningarna även om sjukdomstalen fortfarande ökar och de strävar efter detta höga socker, men strategin kommer tillbaka för att förfölja dem eftersom antalet infektioner ökar igen.

F. Du fastställde att den "sociala kostnaden" för en person som blir smittad med covid-19 är ungefär 55 USD, 000. Hur kom du fram till denna siffra?

S. Vi använde ett koncept som kallas "livets statistiska värde, " som återspeglar hur mycket människor är villiga att betala för att minska risken för dödsfall - till exempel, genom att köpa säkerhetsutrustning som krockkuddar, eller hur mycket de måste ha ersättning för att arbeta i arbeten som innebär en liten risk för dödsfall. Dessa siffror är vad den amerikanska federala regeringen använder i kostnads-nyttoberäkningar, till exempel, när den beslutar om regler för att rena luften som ska rädda liv.

I USA., ett vanligt "statistiskt värde på livet" är cirka 10 miljoner dollar. På ett ungefär, om vi multiplicerar risken för dödsfall i covid-19 med värdet av ett statistiskt liv, då får vi den "statistiska kostnaden för covid" i termer av dödsrisk. Våra faktiska beräkningar tog också hänsyn till att människors risk att dö beror på deras ålder, vilket minskar antalet en aning.

När vi tittar på vilken total kostnad det medför för en individ att bli smittad, vi behövde också överväga en fördel:när du väl återhämtat dig, du behöver inte längre oroa dig för sjukdomen och du behöver inte längre distansera dig, vilket är en ekonomisk fördel. Med hänsyn till alla dessa överväganden, vi fann att den statistiska kostnaden för att bli smittad är värd motsvarande $18, 000 för en individ.

När vi pratar om den sociala kostnaden, vi måste också ta hänsyn till att varje individ överför sjukdomen till andra, som i sin tur kommer att smitta fler människor. Baserat på det, den verkliga sociala kostnaden för en person att bli smittad med covid-19 är nära 55 USD, 000.

F. Vilka slutsatser drar du av dessa siffror?

A. Vad skillnaden mellan dessa siffror påpekar är att det verkligen är avgörande att vi inför folkhälsoåtgärder som säkerställer att vi begränsar sjukdomen. Om kostnaden för en infektion för samhället är tre gånger större än kostnaden för individen, det tyder på att beslut om vad man ska göra för att begränsa och undvika sjukdomen inte kan lämnas enbart i händerna på enskilda människor eftersom de inte har tillräckliga incitament att begränsa den. Vi behöver verkligen folkhälsoåtgärder.

F. Hur har dessa siffror utvecklats när viruset har spridit sig?

S. Kostnadssiffrorna beror ganska mycket på hur samhället reagerar på viruset, och i viss mån även om hur långt viruset har spridit sig. Man kan säga att när viruset först fördes till USA, det påförde oss en social kostnad på biljoner dollar. Nu, en ytterligare infektion kostar mer som $55, 000. Vi var nyligen tvungna att revidera detta antal eftersom viruset hade spridit sig mer än vi trodde för en månad sedan. Om vi ​​som samhälle hade kunnat hålla tillbaka viruset bättre, kostnaden skulle ha varit lägre. Om vi ​​låter det sprida sig, kostnaden blir högre.

F. Enligt din analys, var den ekonomiska kostnaden för nedstängningarna värda det?

S. Om det vore sant att vi redan var nära slutet av denna pandemi, och befolkningen hade redan nära flockimmunitet, då skulle jag säga att det inte var värt det. Om man räknar ihop antalet personer som dör i bilolyckor under fyra år, då kommer du till 120, 000, men vi förbjuder inte bilar.

Men jag tror att vi inte är i närheten av flockimmunitet för närvarande. I ett gäng studier, från Los Angeles, från Santa Clara County i norra Kalifornien och från New York City, de rapporterade att upp till 5 % av befolkningen i dessa områden redan kan vara immuna, men du behöver ungefär 60 % av befolkningen immuna för att viruset ska sluta sprida sig, och de studierna antydde att vi inte är i närheten av det.

Den ursprungliga tanken med nedstängningarna var att köpa tid för att få testet, spårning och karantän på plats som vi behöver så att vi effektivt kan begränsa viruset. I ett antal avancerade länder, detta har fungerat relativt bra och var absolut värt det. Här i USA, vi har avslutat låsningarna innan viruset verkligen var under kontroll, och nu fortsätter det att spridas. Detta har minskat fördelarna med nedstängningarna och har minskat värdeerbjudandet. Men totalt sett, från min synvinkel, Jag skulle fortfarande säga att det var värt det att ha haft några låsningar.

Jag bör också tillägga att om vi som samhälle inför lockdowns för alla, vi är verkligen skyldiga dem som drabbas av de svåraste konsekvenserna – till exempel arbetare som blir arbetslösa eller småföretagare som står inför ekonomisk ruin. Vi bör göra vårt bästa för att kompensera dem för den ekonomiska skada som vi som samhälle har ålagt dem och som de lider utan egen förskyllan. Dessa är inte åhörarkopior, men betalningar för skadestånd.

F. Som ekonom, när och hur ser du på att ekonomin kommer igång igen?

S. En fullständig återhämtning kommer inte att vara möjlig förrän vi har ett vaccin, vilket troligtvis tar till nästa år. Om vi ​​följer en strategi för "smart inneslutning" innan dess, vi skulle kunna minska antalet fall så mycket att vi kan återgå till ett mer normalt liv inom en eller två månader utan att behöva oroa oss för att få en dödlig sjukdom vid varje steg. Just nu, Jag är inte övertygad om att vi är på väg mot "smart inneslutning". Jag räknar med att det kommer att bli betydande utbrott i olika delar av landet under de kommande månaderna och att den ekonomiska aktiviteten kommer att förbli dämpad.

Ett av problemen är att USA är en mycket integrerad ekonomi. Om en del upplever en snabb ökning av ärenden, några av dem kommer att exporteras till andra delar av landet, inklusive stater som har lyckats begränsa viruset. Detta kommer att göra det svårt för landet som helhet att återgå till det normala, även om vissa stater för en mycket rimlig inneslutningspolitik.

Den grundläggande frågan jag ställer mig är om det ens är möjligt att begränsa viruset och rädda ekonomin i USA, eller om det är något som hindrar oss från att implementera denna strategi här – till exempel, att människor har mer individualism än människor i andra länder där de framgångsrikt har bekämpat viruset. Kanske tillåter vårt politiska system inte att vi kommer till enighet. Om vi ​​är övertygade om att det är omöjligt att stoppa viruset i USA, då hade de strikta låsningarna inte varit vettiga i första hand.

Ärligt talat är det okänt för mig. Om vi ​​hade försökt riktigt hårt, skulle vi ha kunnat innehålla det eller inte? Och vid det här laget verkar det alltmer för mig att det helt enkelt inte finns den politiska viljan längre och, även om vi ville nu, vi är förbi den punkt där vi verkligen kan innehålla det här viruset – det är inte längre möjligt.

F. Som ekonom, vilka långsiktiga förändringar ser du att detta inför i ekonomin?

S. Det här är faktiskt en fråga som jag har funderat ganska mycket på den senaste tiden. Jag anordnade ett webbseminarium om ämnet nyligen. Det finns två betydande förändringar på lång sikt som jag förväntar mig, och som vi redan ser några tecken på:

Först, företag har reagerat på pandemin genom att automatisera arbetskraften. Människor är en riskfaktor just nu eftersom de kan bära på sjukdomen och, i områden där maskiner kan utföra samma arbete, detta gör maskiner att föredra. För att ge ett konkret exempel, det finns startups som levererar pizza via robotar, och de har sett en stor ökning av sin verksamhet. Så man kan säga att COVID-19 verkligen accelererar automatiseringen. Pandemin påskyndar också övergången av vår ekonomi till den virtuella världen. Till exempel, alla våra klasser på UVA har levererats praktiskt taget under de senaste månaderna.

Andra, övergången mot en mer virtuell värld accelererar den så kallade superstjärneffekten, varvid ett litet antal individer tjänar en allt större del av befolkningen. Till exempel, när klasserna är virtuella, varför inte bara låta några superstjärniga professorer undervisa alla universitetsstudenter i landet? Detta kommer definitivt att leda till större ojämlikhet mellan superstjärnorna och vanliga människor.

F. Vad har du lärt dig om dig själv när du undersöker detta?

S. En sak som jag har lärt mig är att det var lättare än jag trodde att börja forska om ett nytt ämne, i mitt fall är det epidemiologiska modeller. Jag ville bättre förstå vad som händer i världen omkring mig, och så började jag läsa på om epidemiologiska modeller och sedan arbeta på mina egna modeller, med min medförfattare Zachary Bethune, som kombinerar epidemiologi och ekonomi.

Det andra som jag hoppas att jag har lärt mig var lite ödmjukhet; pandemin har ifrågasatt så många av de saker som jag tog för givet, och jag insåg hur lite vi faktiskt vet om världen.

Allt har förändrats så mycket. Om du hade berättat för mig för fyra månader sedan att vi skulle ha detta Zoom-samtal, att jag skulle gå till en stormarknad idag med ansiktsmask och att mina barn inte har lämnat huset, eller åtminstone grannskapet, under en lång tid, Jag skulle aldrig ha trott dig. Jag har tagit vårt sätt att leva för givet. Och jag hade aldrig kunnat föreställa mig att vårt liv skulle ha förändrats så mycket på så kort tid. Jag hade aldrig kunnat föreställa mig vilken enorm ekonomisk kostnad en hälsokris kunde ha ålagt detta land, hade aldrig kunnat föreställa sig en arbetslöshet på 15 % idag, Jag hade aldrig kunnat föreställa mig så många saker – det var allt bortom min fantasi för fyra månader sedan.