Cyborgs, troll och botar kan fylla internet med lögner och halvsanningar. Att förstå dem är nyckeln till att lära sig hur desinformation sprids på nätet.

Som valet 2016 visade, sociala medier används i allt större utsträckning för att förstärka falska påståenden och splittra amerikaner i heta frågor som ras och immigration. Forskare som studerar desinformation förutspår att det kommer att bli värre inför årets presidentomröstning. Här är en guide för att förstå problemet:

Desinformation vs. desinformation

Politisk desinformation har funnits sedan innan tryckpressen, men internet har tillåtit osanningar, konspirationsteorier och överdrifter för att spridas snabbare och längre än någonsin.

Desinformation definieras som all falsk information, oavsett avsikt, inklusive ärliga misstag eller missförstånd av fakta. Desinformation, å andra sidan, hänvisar vanligtvis till felaktig information som skapas och sprids avsiktligt som ett sätt att förvirra eller vilseleda.

Desinformation och desinformation kan visas i politiska annonser eller inlägg på sociala medier. De kan inkludera falska nyheter eller manipulerade videor. Ett uppseendeväckande exempel på desinformation från förra året var en video av parlamentets talman Nancy Pelosi som bromsades ner för att få henne att låta som om hon sluddrade sina ord.

Forskning visar att falska påståenden sprids lättare än korrekta, möjligen för att de är utformade för att fånga uppmärksamhet.

Forskare vid Massachusetts Institute of Technology analyserade mer än 126, 000 berättelser, några sant och några falska, som twittrades miljontals gånger från 2006 till slutet av 2016. De fann att vilseledande eller felaktiga berättelser färdades sex gånger snabbare – och nådde fler människor.

Desinformation online har anklagats för att fördjupa USA:s politiska polarisering och bidra till misstro mot regeringen. Riskerna lyftes fram 2016 när ryska troll skapade falska konton för att sprida och förstärka inlägg på sociala medier om kontroversiella frågor.

Botarnas och cyborgernas krig

Engångsfotsoldaterna i denna digitala konflikt är bots. I sociala medier sammanhang, dessa autonoma program kan köra konton för att sprida innehåll utan mänsklig inblandning.

Många är ofarliga, twittra ut slumpmässiga dikter eller husdjursfoton. Men andra är inte bra och designade för att likna faktiska användare.

En studie av forskare vid University of Southern California analyserade valrelaterade tweets som skickades i september och oktober 2016 och fann att 1 av 5 skickades av en bot. Pew Research Center drog i en studie 2018 slutsatsen att konton som misstänks vara bots är ansvariga för så många som två tredjedelar av alla tweets som länkar till populära webbplatser.

Även om Twitter-användare av kött och blod ofta skriver några gånger om dagen, om en mängd olika ämnen, de mest uppenbara botarna kommer att twittra hundratals gånger om dagen, dag och natt, och ofta bara på ett specifikt ämne. De är mer benägna att lägga om innehåll snarare än att skapa något original.

Och så är det cyborgen, ett slags hybridkonto som kombinerar en bots outtröttlighet med mänsklig subtilitet. Cyborg-konton är de där en människa med jämna mellanrum tar över ett botkonto för att svara andra användare och lägga upp originalinnehåll. De är dyrare och mer tidskrävande att använda, men de ger sig inte bort som robotar.

"Du kan få mycket från en bot, men det kanske inte är den bästa kvaliteten, sa Emilio Ferrara, en datavetenskapsforskare vid University of Southern California som var med och skrev studien på Twitter-bots. "Problemet med cyborgs är att de är mycket svårare att fånga och upptäcka."

Spot The Bots

Bots kan vara svåra att upptäcka, även för de bästa forskarna.

"Vi har 12 sätt att upptäcka en bot, och om vi träffar sju eller åtta av dem har vi ganska högt självförtroende, sa Graham Brookie, chef för Atlantic Councils Digital Forensic Research Lab, ett Washington, D.C.-baserad organisation som studerar kopplingar mellan sociala medier, cybersäkerhet och myndigheter.

Ändå, Brookie mindes fallet med ett Twitter-konto från Brasilien som postade nästan konstant - ibland en gång per minut - och visade andra botliknande egenskaper. Och ändå, "Det var en liten mormor, vem sa, 'Det här är jag!'"

Deras förekomst och svårigheten att identifiera dem har gjort botar till en slags digital bogeyman och förvandlat termen till en förolämpning, används för att avfärda andra användare av sociala medier med olika åsikter.

Michael Watsey, en 43-årig man från New Jersey som ofta twittrar sitt stöd för president Donald Trump, sa att han upprepade gånger har blivit kallad en rysk bot av människor han bråkar med online. Anklagelserna fick Twitter att tillfälligt stänga av hans konto mer än en gång, tvingar honom att verifiera att han är en människa.

"Allt jag försöker göra är att använda min första rätt till yttrandefrihet, sa han. Det är galet att det har kommit så här.

Troll Och Sockdockor

Ordet troll syftade en gång på bestar av skandinavisk mytologi som gömde sig under broar och attackerade resenärer. Nu hänvisar det också till personer som gör inlägg online för att provocera andra, ibland för sin egen nöje och ibland som en del av en samordnad kampanj.

Sockdockor är en annan konstigt namngiven invånare av sociala medier, i det här fallet en typ av bedragarkonto. Även om vissa användare kan använda anonyma konton helt enkelt för att undvika att identifiera sig, sock-puppet konton används av ägaren för att attackera sina kritiker eller berömma sig själva. I oktober, Utah senator Mitt Romney erkände att han driver ett hemligt Twitter-konto under namnet "Pierre Delecto, " som han använde för att försvara sig mot kritik.

Förfalskade videor:Deep, Billigt och grunt

Deepfakes är videor som har skapats digitalt med artificiell intelligens eller maskininlärning för att få det att se ut att något hänt som inte hände. De ses som ett framväxande hot, eftersom förbättringar i videoredigeringsprogram gör det möjligt för tricksters att skapa allt mer realistiska bilder av, säga, förre presidenten Barack Obama håller ett tal han aldrig höll, i en miljö han aldrig besökt. De är dyra och svåra att skapa – särskilt på ett övertygande sätt.

Facebook meddelade förra månaden att de skulle förbjuda deepfake-videor – med undantag för satir. Med början i mars, Twitter kommer att förbjuda manipulerade videor, fotografi och ljudinspelningar "kan orsaka skada." Material som är manipulerat men som inte nödvändigtvis är skadligt kan få en varningsetikett. Och YouTube förbjuder "bedräglig användning av manipulerad media" som kan utgöra en allvarlig risk för skada.

Däremot grunda förfalskningar, cheapfakes eller dumbfakes är videor som har behandlats med mer grundläggande tekniker, som att sakta ner eller snabba upp inspelningen eller klippa den.

Examples include a doctored video posted by Britain's Conservative Party before December's U.K. election that made it seem like a Labour Party official was struggling to respond to a question about Brexit.

Because they're easy and inexpensive to make, cheapfakes can be every bit as dangerous as their fancier cousin, the deepfake.

"Deepfakes are getting more realistic and easier to do, " said John Pavlik, a journalism professor at Rutgers University who studies how technology and the internet are changing communication habits. "But you don't have to have special software to make these simpler ones."

Researchers who study Americans' changing media habits recommend that people turn to a variety of sources and perspectives for their news, use critical thinking when evaluating information on social media, and think twice about reposting viral claims. Otherwise, de säger, misinformation will continue to flow, and users will continue to spread it.

"The only solution, " Ferrara said, "is education."

© 2020 The Associated Press. Alla rättigheter förbehållna.