Klimatforskare insisterar i en färsk rapport att grundläggande förändringar i hur energi konsumeras och tillförs är akuta för att undvika allvarliga skador på liv och egendom från stigande temperaturer, stigande havsnivåer och högre frekvens av extrema väderhändelser (orkaner, skogsbränder orsakade av torka, etc.).

Regeringar över hela världen har knappt lyckats arbeta mot de blygsamma åtagandena under klimatavtalet i Paris, och det räcker inte för att ta itu med problemet.

Klimatinitiativ är för närvarande under belägring från stora förorenare. USA och Australien har organiserat pro-kol-evenemang mitt i klimatförhandlingarna, koldioxidutsläppen ökar igen samtidigt som nya politiska regimer i Brasilien och Saudiarabien har visat oroande tecken på klimatskepsis. Varför är det så svårt för politiker runt om i världen att vidta nödvändiga åtgärder för att hantera klimatkrisen?

Experter erbjuder vanligtvis två alternativ för att ta itu med klimatförändringarna:Flexibla regler för förorenande sektorer som elektricitet och transport, och koldioxidprissättning som återspeglar de indirekta kostnaderna för föroreningar.

Dessa är ekonomiskt motiverade, eftersom att mildra klimatförändringarna kan resultera i populära hållbara utvecklingsmöjligheter, skapa nya jobb, förhindra förluster i yrken som är beroende av sunda ekosystem och förbättra hälsoresultaten till en lägre kostnad. Men det kanske inte räcker – det finns ingen djärv Green New Deal som ens övervägs på platser som Ryssland eller Kina just nu.

Politiska ledare måste bry sig om klimatet tillräckligt för att ta sig an förorenande enheter som fossilbränsleföretag som levererar eller genererar den stora majoriteten av energi, tillhandahålla miljontals jobb och ge politiska bidrag.

Beteendepsykologi tyder på att politiker är motståndskraftiga mot åtgärder som inte är populära bland väljare eller givare.

Till och med måttliga ansträngningar att prissätta koldioxid har ibland mött politisk motreaktion. Ett utmärkt exempel är den inhemska oroligheten i Frankrike där koldioxidprissättning utöver ekonomiska åtgärder förvärrade den ekonomiska osäkerheten i samhället.

När politikerna försenar beslutsamma åtgärder, vad som realistiskt och snabbt kan göras inom politiska system så olika som de i USA, Kina, Indien och Ryssland? Tillsammans, de är de fyra främsta förorenarna, bidrog med 53 procent av de globala koldioxidutsläppen 2017.

Medborgare är också apatiska

Vi hävdar att politiska ledares apati återspeglar deras medborgares apati. Många politiker, och människorna de representerar runt om i världen, ser helt enkelt inte klimatförändringen som en kris. Även när vanliga kabelkanaler täcker det (en sällsynthet i sig), folk verkar bry sig mer om nästa sportuppgörelse eller kändisskvaller för underhållning i deras dagliga liv.

Vissa är också misstroende mot vetenskapen (en effekt av den senaste modeflugan med "motstånd mot intellektuell auktoritet, " inklusive klimatforskare).

Ytterst är de som förknippar klimatförändringar och koldioxidprissättning med olika konspirationsteorier. Detta inkluderar allt från klimatforskarnas förmodade ekonomiska vinst till socialistiska planer för att skapa en världsregering för att förstöra kapitalismen, och en kinesisk komplott mot västerländska ekonomier.

Det kan argumenteras att, diskussioner om klimatförändringar under dessa förhållanden kan ibland fördjupa den politiska klyftan, eftersom förespråkare för sådana konspirationsteorier är till stor del immuna mot bevis och förnuft.

Så hur får vi medborgarna att bry sig om klimatet?

Varje energiomställning kommer att behöva föregås av en övergång av röststarka och inflytelserika medborgare, eller svinga väljare, bort från en anti-klimatposition. Vi behöver inte nödvändigtvis alla medborgare med olika socioekonomiska och utbildningsmässiga bakgrunder för att förstå klimatvetenskap eller proaktivt stödja den (även om det skulle vara mycket önskvärt), vi behöver bara en politiskt inflytelserik del av medborgarna för att inte motsätta sig djärva klimatåtgärder.

Presenterar fallet för klimatåtgärder på CNN, BBC eller CBC är viktigt men utelämnar miljarder människor över hela Kina, Ryssland, Indien och en mängd andra länder med divergerande politiska system och eget medielandskap.

De måste också samtidigt övertygas om att vidta åtgärder. Hur?

Tilltala medborgarna via deras plånböcker

Om koldioxidprissättning kommer att vara ett viktigt medel för klimatåtgärder, då är nyckeln till att säkra ett bredare stöd genom människors plånböcker.

Vi bör dra fördel av den mänskliga naturen. Människor bryr sig om personliga vinster som välbetalda jobb och löneförhöjningar. Och de motsätter sig instinktivt skatter. Men skulle de motsätta sig en skatt om de direkt tjänar på den?

Det ideala tillvägagångssättet skulle vara att fördela en stor del av koldioxidskatteintäkterna tillbaka till arbetarklassens familjer för att kompensera för de högre kostnaderna för energiprodukter och tjänster.

Detta skulle ta itu med verkliga farhågor om att prissättningen av koldioxid kan påverka de ekonomiskt marginaliserade på oproportionerligt sätt (som man ser i Frankrike). Men det dinglar också ett verkligt incitament för medborgarna att faktiskt kräva en koldioxidskatt.

Högre energipriser skulle fortfarande uppmuntra en övergång till förnybar energi, och konsumenternas energibesparingar skulle gynna dem ännu mer ekonomiskt. Detta är kärnan i förslaget "kanadensisk backstop".

Koldioxidskatter kan ge kontanter omedelbart — och massor av det. Ett beräknat kolpris på US$40 till US$80 per ton koldioxid behövs till 2020 för att uppnå Parisavtalets mål. Än, i de 48 OECD- och G20-länderna (som står för 80 procent av de globala koldioxidutsläppen), 46 procent av utsläppen beskattas inte, medan ytterligare 13 procent debiterades för mindre än 6 USD 2018.

Vetenskapsakademier bör ta ledningen

Om regeringar inte är villiga att övertyga allmänheten om de personliga fördelarna, de respektive nationella vetenskapsakademierna bör använda sin expertis inom vetenskap och ekonomi för att ta ledningen. Medborgare runt om i världen borde veta hur mycket "koldioxidutdelning" en arbetande familj skulle kunna tjäna varje månad om koldioxidintäkterna återförs som utdelning.

Även med en blygsam skatt på 20 dollar per ton, den kanadensiska federala backstoppen skulle ge tillbaka 300 dollar per år mer till 70 procent av de drabbade hushållen. En mer ambitiös skatt, säg $60 per ton, skulle kunna kombineras med tydliga riktlinjer för att återföra nästan alla intäkter till hushållen med beloppet beroende på deras inkomstnivåer.

En blygsam del från världens största ekonomier skulle kunna öronmärkas för klimatanpassning i de mest utsatta utvecklingsländerna. Åtminstone detta kan säkerställa överenskommelse med, eller till och med utbredda krav, för en koldioxidskatt.

Det bästa scenariot är att en kritisk massa av medborgare sedan börjar visa intresse för denna extra inkomst, och politiker svarar med en pragmatisk design för koldioxidprissättning utan att alienera deras kärnstödsbas. Om den beräknade koldioxidutdelningen kunde betalas ett år i förväg, det skulle bara mildra affären.

Så låt oss pressa politikerna i olika politiska system att agera, eller så riskerar de att alienera medborgare som väntar på sina koldioxidutdelningscheckar.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.