Varningstömare. Var inte så säker på att du kan lita på varje så kallad vetenskaplig studie som dyker upp i nyheterna-även om författaren bär glasögon. shironosov/iStock/Thinkstock Ät choklad, gå ner i vikt! I mars 2015 gjorde resultaten från en ny studie av forskare i Tyskland vågor med påståendet att choklad kan vara en del av en bantning. Studien, dirigerad av en Johannes Bohannon, forskningsdirektör för ideella institutet för kost och hälsa, visade att tillsats av choklad till en lågkolhydratkost faktiskt ökade viktminskningen.
Det enda problemet var att studien var helt falsk. Johannes Bohannon var egentligen en vetenskapsjournalist vid namn John Bohannon. Bohannon sammanfattade studien för att visa hur lite faktakontroll media ägnar sig åt när det gäller att rapportera om vetenskap [källa:Hiltzik].
Medan "studien" gjorde ett stänk i tabloidmedierna, få om några välrenommerade butiker täckte det. Kanske beror det på att de kände igen tecken på en falsk studie. Låt oss ta reda på vad det är.
Innehåll
Gör inte det, bebis. Tappa inte den koppen. Gör inte - du kommer helt klart att göra det, är du inte? Alliance/iStock/Thinkstock Alla gör studier. När du ser barn släppa sina sippiga koppar från sina barnstolar om och om igen, de deltar i ett av de mest konsekventa experimenten i deras liv. Syftet med deras undersökning? Allvar.
Oavsett hur många gånger vi tappar koppar, de faller alltid till marken. Det faktum att detta experiment kan upprepas oändligt och av alla med samma resultat är en av de grundläggande principerna för alla studier. Oavsett hur övertygande resultaten av en studie kan vara, om det inte kan upprepas av kamratforskare, det betyder att det inte kan valideras.
För att påpeka detta problem, Center for Open Science samordnade 270 forskare i ett massivt projekt för att återge resultaten från 100 publicerade studier inom psykologi. 2015, efter år av arbete, centret rapporterade att mer än hälften av studierna inte kunde upprepas eftersom bevisen som samlats in för dem inte var så starka som ursprungligen hävdades.
En av de studier som de testade, till exempel, utformades för att avgöra om män har svårare att skilja sexuella signaler från vänlighet. Efter strukturen i den ursprungliga studien, Center for Open Science visade testpersoner en serie bilder på kvinnor som uppvisade olika ansiktsuttryck.
Medan den ursprungliga studien fann att, verkligen, män var ninnies att spika spåren, uppföljningstestet av studien kunde inte replikera dessa resultat. Det är inte klart om detta berodde på kulturella skillnader mellan de första och andra studierna (en studie genomfördes i Storbritannien, den andra i USA) eller tiden som gick mellan studierna [källa:Firger]. Hur som helst, en upptäckt som inte kan återges är inte en för åldrarna.
Jim tog hela den här observationsforskningen lite för bokstavligt. Färgblind/Getty Images Mycket seriösa människor i vita laboratoriekappar som böjer sig peppande över provrör - det är den bilden som man ofta tänker på när vi tänker på en vetenskaplig studie. Men det är bara en typ av studie - ett laboratorieexperiment.
En annan typ av studie kallas "observations". Det är då forskare hittar en grupp testpersoner, ställ dem många frågor, anteckna svaren och sedan "data gruva" resultaten för att se vad de hittar.
Det var en gång, observationsstudier tyder på att en "typ A" -personlighet sätter dig i högre risk att få en hjärtinfarkt. Men randomiserade uppföljande kliniska prövningar kunde inte upprepa dessa resultat, och det är nu känt att det ursprungliga fyndet var helt falskt. Hur hände det här?
Observationsstudier kan, självklart, vara oerhört användbar och upplysande. Men det finns en risk för vilseledande resultat. Ett problem är att du kan få statistiskt signifikanta resultat av en slump cirka 5 procent av tiden. Så om du ställer tillräckligt med frågor (och ibland kan dessa studier innehålla tusentals frågor), data kan tyckas ge något viktigt. Men vid senare granskning, eller försöker upprepa studien, resultaten kanske inte är desamma [källa:Miller och Young].
Låt oss inte berätta för dem att jungfrustudien var falsk ännu. Säkring/Thinkstock Brytande nyheter:En ny studie avslöjar att det sätt på vilket du förlorade din oskuld kommer att ha en viktig inverkan på hur du upplever sex för alltid.
Överraskande resultat från udda forskningsstudier är ett vanligt inslag i nyhetscykeln nuförtiden. Men om du kan få tag på själva forskningsstudien, projektets design kan överraska dig ännu mer än resultaten.
Saken med den jungfrulighetsstudien 2013 är att dess ämnen var extremt homogena. Faktiskt, det visar sig, de är vanligtvis när det gäller studier i psykologi och samhällsvetenskap.
Eftersom många av dessa studier utförs av akademiker, den typiska urvalspopulationen för sådan forskning är - överraskning, överraskning - studenter. Det gör dem WEIRD - en förkortning för Western, Utbildad och från industrialiserad, Rika och demokratiska länder. Med andra ord, inte precis representativt för det globala samhället som helhet.
För att göra saken värre, i jungfrulighetsstudien, forskare utesluter människor som upplevt våldsamma första möten, liksom alla som upplevt något annat än heterosexuellt samlag [källa:Brookshire].
Så nästa gång du hör de senaste nyheterna om ännu en häpnadsväckande upptäckt om mänskligt beteende och erfarenhet, ta det med en nypa salt medan du undrar precis vem som studerades exakt.
Nej, du kommer att må bra, mus! Ta bara detta läkemedel och ta en liten tupplur! WUNCHANA_SEUBWAI/iStock/Thinkstock Säg att du genomför en prövning av ett nytt läkemedel för att förhindra stroke. Du har 20 möss:10 får drogen och de återstående 10 i din kontrollgrupp. Det är en liten studiegrupp, riktigt liten, men då är din budget liten, och, väl, alla gör det så här nuförtiden.
Sju av dina testmöss mår riktigt bra, men tyvärr dör tre av dem av massiva slag. Vad gör du? Enkel. Lämna dem bara utanför resultaten. Ja, Det är rätt, när du gör dina diagram och grafer, bara nämna inte de avlidna gnagarna. Alla gör det så här nuförtiden.
Det hände verkligen. Faktiskt, det visar sig att det verkligen händer hela tiden inom djurforskning. Lyckligtvis, i detta specifika fall, forskaren som blev ombedd att granska studien lät den inte passera. De tre döda mössen, han påpekade, var mycket viktiga delar av studien. Verkligen, de visade att det nya läkemedlet kan vara skadligt snarare än användbart.
Den vetenskapsmannen, Ulrich Dirnagl, och en kollega vid namn Malcolm MacLeod har väckt larm om de slappa standarder som finns i många djurforskningsstudier [källa:Couzin-Frankel]. Låt oss hoppas att deras budskap går igenom.
Hon fick precis reda på att International Journal of Overly Large Fignernails faktiskt inte är legitimt - och att de förväntar sig att hon ska betala för publicering. Bart Sadowski/Getty Images Där är du, en ung läkare som tar bort din karriär när du får ett mejl från "The Journal of Clinical Case Reports" som ber dig skicka in några artiklar. När det händer, du har några intressanta fall att rapportera så du skriver upp dem och skickar iväg dem. Till din glädje, de accepteras. Ett trevligt tillägg till din CV.
Sedan kommer räkningen - tidningen säger att du är skyldig dem $ 2, 900! Chockad, du skriver tillbaka för att säga att du aldrig har hört talas om att debiteras för publicering och att du inte har för avsikt att betala. De publicerar dina artiklar ändå erbjuder att minska din faktura till $ 2, 600. Efter ett års bråk, tidningen går slutligen med på att ”förlåta” din så kallade skuld.
Välkommen till den modiga nya världen av rovdjurspublicering, en oväntad följd av fri rörlighet för att göra vetenskapliga rön mer allmänt tillgängliga. Jeffrey Beall, en forskningsbibliotekarie, har registrerat publikationer som han anser vara rovdjur. Han tror att det kan vara så många som 4, 000 av dem där ute-det skulle vara 25 procent av alla öppna access-tidskrifter.
Det räcker med att säga att rovutgivare är mer bekymrade över sin vinstmarginal än vetenskaplig noggrannhet. Om forskare kan betala, de kan publiceras, oavsett kvaliteten på deras arbete. Som ett resultat, Antalet tvivelaktiga studier som publicerats har mångdubblats. Om du inte är expert på ett visst område, det kan vara svårt att avgöra vilken vetenskap som är tillförlitlig och vilken som är skräp [källa:Kolata].
Berömt, att komma vidare i akademin, forskare måste publicera eller förgås. Inte undra på att rovpublikation blomstrar i en sådan atmosfär. Köpare (och läsare) se upp!
Akta dig för den kraftfulla bubblegumlobbyn. Vem vet vilken typ av påverkan de har över tandköttsforskare? belchonock/iStock/Thinkstock En dag bestämmer du dig för att testa ett nytt tuggummi, men en kort stund efter att du fått den i munnen bryter du ut i nässelfeber. På akuten berättar läkaren att blodprov avslöjar en allergi mot någon ingrediens i det nya tuggummit. Men låt oss säga att du är konstigt envis, och låt oss säga att du verkligen gillade det där tuggummiet, för. Åh, och du bestämmer dig för att besöka ytterligare nio läkare.
Åtta av nio av dem håller med den första. Men en ensam läkare säger nej, det är inte tandköttet, det är bara en slump. Faktiskt, han tror att du kan vara tuggallergisk, eller gå, eller gå och tugga samtidigt. Du gillar hans svar, och du gillar hans fina kontor, men du börjar undra hur han betalade för det.
När du försöker ta reda på om en studie är falsk, lite sunt förnuft är användbart. Om 99,9 procent av experterna inom ett visst område säger en sak och en handfull andra håller med, ta en titt på var skeptikernas finansiering kommer ifrån. Med andra ord, följ pengarna.
Willie Soon är en av de få forskare som förnekar att mänsklig aktivitet har något att göra med klimatförändringar. Det faktum att han arbetar vid Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics ger hans åsikter en viss prestige. Dock, Center for Astrophysics har en armlängdsrelation med Harvard, och forskare där har inte lön och får inga medel från universitetet.
Faktiskt, det visar sig att huvuddelen av Soons finansiering har kommit från källor som Exxon Mobil och American Petroleum Institute, bland annat inom energisektorn. Med andra ord, människorna som betalar för Snows forskning är de människor som har investerat mest för att motbevisa det mänskliga ansvaret för klimatförändringarna. Medan Soon insisterar på att källan till hans finansiering inte har någon betydelse för hans forskning, optiken är inte till hans fördel [källa:Goldberg].
"Jag kommer att granska DIG senare själv." mediaphotos/Getty Images Peer review:Det är grunden till ansedd vetenskaplig publicering. Tanken är att om en studie noggrant har undersökts och godkänts av en annan forskare inom samma område, då är det tillräckligt giltigt för att publicera det i en respekterad tidskrift. Men den idén gäller bara om peer review -systemet i sig är pålitligt.
Hynung-In Moon, en medicinsk växtforskare vid ett universitet i Sydkorea, hade lycka till med recensionerna av de studier han publicerade i "The Journal of Enzyme Inhibition and Medicinal Chemistry". Bortsett från några förslag om hur han kan förbättra sina papper, de blev snabbt godkända. Väldigt snabbt. Faktiskt, Ibland kom fackgranskningarna tillbaka till tidskriftens redaktör inom 24 timmar efter att han skickade ut dem.
Växer misstänksam, redaktören frågade Moon vad som hände. Forskaren insåg - de snabba, godkännande av recensioner kom från ingen annan än honom själv. Efter vanlig praxis, tidningen hade bett Moon att föreslå några potentiella granskare. När han gjorde, han gav dem en kombination av riktiga och fiktiva namn med falska kontaktuppgifter, inklusive e -postadresser som kom till Moon's inkorg [källa:Ferguson et al].
Det visar sig att några av systemen som är inställda för granskning har kryphål som detta, och Månes instans av självgranskning är inte en isolerad anomali. Detta lämnar oss med möjligheten att några av de granskade studier vi hör om faktiskt kan vara peer-less.
"Oavsett. Den lungcancerstudien hade förmodligen låg statistisk effekt." iStock/Thinkstock Neurovetenskapens område befinner sig i en spännande fas med kraftfull ny teknik som kan analysera hjärnan med ständigt ökande noggrannhet. Med hjälp av skanningar, till exempel, ett antal olika studier tittade på sambandet mellan mental hälsa och onormal hjärnvolym. Många, faktiskt de flesta, hittade en korrelation.
Men den överväldigande hastighet i vilken dessa studier fortsatte att bekräfta varandra väckte nyfikenheten hos forskaren John Ioannidis. Efter att ha analyserat uppgifterna fann han att, tagen tillsammans, alla dessa studier hade en genomsnittlig statistisk effekt på 8. Det låter lågt, och det är. Men vad betyder det?
Den statistiska effekten av en studie avser storleken på de prover som används och hur stora eller små resultaten var. För att förenkla massivt, om du studerar 10, 000 rökare och 10, 000 icke-rökare och finner att 50 procent av rökarna utvecklade lungcancer medan bara 5 procent av de icke-rökare gjorde, då har din studie mycket hög effekt. Du hade en enorm provpopulation, och resultaten var också stora.
Men om du studerar 10 rökare och 10 icke-rökare och upptäcker att två av rökarna utvecklade lungcancer och en av de icke-rökare gjorde det också, då har du en extremt understyrd studie. Provstorleken är så liten att skillnaden mellan de två grupperna är meningslös [källa:Yong].
För att vara rättvis, de flesta studier som anklagas för att ha låg effekt är inte lika löjligt låga som det fiktiva exemplet. Men under de senaste åren har oroade forskare har blåst i visselpipan om förekomsten av undersökningar som inte är drivna. Deras budskap? Det är dags att slå på!
Kanske vänta ett tag innan du rusar ut för att prova det senaste antagna cancerblockerande botemedlet som en helt ny studie visar. Thinkstock Images/Stockbytes Varannan dag hör vi om en ny studie som har hittat vitamin X, Y eller Z förhindrar cancer eller Alzheimers eller autoimmuna sjukdomar, och vi rusar ut för att köpa stora mängder av grejerna. Innan jag markerade ännu ett trendigt tillägg, Det kan vara klokt att luta sig tillbaka och vänta en stund för att se om efterföljande forskning stärker eller avvärjer dess värde.
Media trivs på det senaste och det senaste. Men när det gäller vetenskap, nyhet är inte nödvändigtvis bra. Ofta betyder det bara att de spännande resultaten från en överraskande ny studie är för nya för att ha motbevisats ännu. Kolla in om ett par år och se hur många av dessa headliner -forskningsresultat har stått tidstestet.
När det gäller forskning, mycket av det media rapporterar om är "första fynd". De första fynden är just det, första. De måste verifieras av fler studier för att se om resultaten kan reproduceras. Ofta kan de inte vara det - men det är sällsynt när medier rapporterar negativa forskningsresultat [källa:Crowe]. Det beror på att de aldrig är så populära som en spännande ny upptäckt.
Det verkar som om naturen hade rätt. Låt oss hoppas att du har några flamskyddsdräkter till hands. Don Arnold/WireImage/Getty Images April 2015 -upplagan av "Nature, "en av de mest prestigefyllda och ansedda vetenskapliga tidskrifterna i världen, skrämde sin läsekrets med de extraordinära resultaten från en ny studie. Drakar, det stod, är inte mytiska produkter från den förmoderna fantasin, men riktiga varelser som har levt i en vilande fas sedan medeltiden. En av de mest oroväckande resultaten var att det fanns bevis för att dessa gamla djur är på väg att vakna.
Publiceringsdatumet är det uppenbara tipset att den här artikeln var ett genomarbetat aprilskämt. Men trots verkets farciska karaktär, det pekar på ett viktigt inslag i vetenskapsjournalistik - människor gillar bra berättelser. Det vet forskare. Även att få ett papper publicerat i en vetenskaplig tidskrift kan kräva skapandet av en "vacker historia" för att förklara resultaten. Och ju bättre historien, desto mer sannolikt är det att vanliga medier kommer att täcka det [källa:Firger].
Men vetenskaplig utredning leder inte alltid till bra historier. Faktiskt, oftare än sällan, det gör det inte. Mycket viktig forskning är mycket otydlig. I bästa fall, det kan ge oss ett provisoriskt fönster om en möjlig sanning. Så ofta som inte, det säger lite eller ingenting alls. Så när det gäller vetenskap, akta dig för goda historier, drakar eller nej.
Jag är lika cynisk som nästa person, men den forskning som krävs för denna artikel chockade mig mer än en gång. Som de flesta andra, Jag förknippar vetenskap med noggrannhet, så jag blev besviken på att lära mig om några av de skumma, slapdash och komprometterat arbete som utförs. Men jag antar att jag inte borde vara det. Forskare är inte robotar som arbetar i hermetiskt slutna miljöer. De är lika föremål för venalitet och kulturella trender som alla andra. Och till slut kom jag undan med kanske ännu större respekt för ett undersökningsmetod som poliserar sig själv i den grad som vetenskapen gör. Det finns mycket dålig vetenskap där ute, men de som blåser i visselpipan är ... forskare!
