Titans kärnkraftsinterkontinentala ballistiska missil i silo i Arizona. Michael Dunning/Photographer's Choice/Getty Images Det diktatoriska, Nordkoreas paranoida regim är känt för att utfärda kränkande hot om att det kommer att utplåna sina fiender, men våren 2013, dessa förmaningar började verka skrekare än vanligt. Nordkoreas regeringskontrollerade nyhetsmedier meddelade att diktatorn Kim Jong Un hade beordrat sin militär att sätta sina missiler i beredskap för en eventuell attack mot amerikanska militärbaser i Sydkorea, Hawaii och Guam, och till och med USA:s fastland. En nordkoreansk tidning förkunnade att San Diego, Austin och Washington, DC var potentiella mål [källa:Cha].
Det kan tyckas som stora ord, kommer från en liten, isolerat land på andra sidan världen. Men i USA, tjänstemän inte bara borsta bort det som bluster. Det beror på att de visste att U.S. Defence Intelligence Agency (DIA), Pentagons egen spiontjänst, hade precis avslutat med "måttligt förtroende" att nordkoreanerna faktiskt hade nått den nivå av teknisk sofistikering som behövs för att skjuta upp ballistiska missiler beväpnade med kärnstridsspetsar. Dock, missilerna ansågs vara mindre än tillförlitliga, och DIA trodde att de ännu inte hade möjlighet att nå amerikanska städer [källa:Alexander].
Ändå, Pentagon varnade därefter i en rapport till kongressen, Nordkorea var på väg att så småningom kunna bygga en interkontinental ballistisk missil (ICBM) som kan nå USA [källa:Alexander]. Och USA:s territorium och baser i Stilla havet - och dess allierade, Sydkorea - var redan i fara.
Men när världen såg oroligt på, en viktig man var markant lugn. I vittnesmål för den amerikanska senaten, Adm. Sam Locklear, chef för U.S. Pacific Pacific Command, sade att USA var berett att fånga upp nordkoreanska missiler och hindra dem från att nå sina mål. "Jag tror att vi har en trovärdig förmåga att försvara hemlandet, att försvara Hawaii, försvara Guam, att försvara våra framåtriktade styrkor och försvara våra allierade, "sa han [källa:Miklaszewski och Kube].
Locklears till synes förtroende var lugnande. Eller var det? Hur exakt skulle den amerikanska militären fånga upp en kärnkraftsmissil riktad mot amerikaner? Och hur pålitliga är det antimissila försvaret, som USA har spenderat 90 miljarder dollar på sedan 2002 [källa:Masters och Bruno]?
Sydkoreanska soldater går förbi skrotade missiler på ett krigsmuseum i Seoul, Sydkorea. Chung Sung-Jun/Getty Images Antimissilförsvar är faktiskt en idé som går tillbaka till det kalla kriget. Även när den amerikanska regeringen antog en officiell politik för massiv vedergällning för att avskräcka ett sovjetiskt angrepp, Pentagon började försöka lista ut hur man stoppar fiendens missiler innan de kunde nå sina mål. År 1962, militären började testa luftfartygsmissilen Nike-Zeus, som var utformad för att fånga upp en attackerande ICBM i den övre atmosfären och spränga den med sitt eget kärnstridsspets, innan den kunde nå ett amerikanskt mål. Men Nike-Zeus-programmet övergavs så småningom, även om tester visade att det kunde slå ut ett ICBM. Forskare insåg att det skulle vara lätt för sovjeterna att översvämma himlen med lurarmissiler, liksom riktiga ICBM, och helt enkelt överväldiga försvar [källa:Missile Defense Agency]. Decoy -missiler är fortfarande en oro idag och behandlas inte, argumentera kritiker [källa:Union of Concerned Scientists].
I början av 1980 -talet de gemensamma stabscheferna oroade sig för att den sovjetiska kärnvapenarsenalen kan växa ur USA:s. De övertygade president Ronald Reagan att starta Strategic Defense Initiative (SDI) [källa:Missile Defense Agency]. Istället för kärnkraftsavlyssning, SDI förlitade sig på exotiska, ännu inte utvecklad teknik, till exempel rymdbaserade batterier av lasrar som kan rikta dödstrålar mot rörliga mål. Kritik, som kallade det "Star Wars, "hånade SDI som dyrt och obrukbart [källor:Encyclopaedia Britannica, US Department of State].
Med Sovjetunionens kollaps 1991 det fanns inte längre något behov av ett system avsett att motverka en massiv ICBM -attack, och fokus för amerikansk anti-missilforskning och utveckling skiftade gradvis till att stoppa ett mindre antal missiler från en oseriös stat som Nordkorea eller Iran. Under årtiondena sedan SDI, tack vare framsteg inom vägledning och hemsystem, fokus har flyttat tillbaka till missiler mot missiler -icke-kärnkraftiga "hit-to-kill" avlyssnare som skulle slå in i ett inkommande stridsspets och förstöra det, innan den kunde nå sitt mål.
I början av 2000 -talet George W. Bush-administrationen drog sig ur ett fördrag som begränsade antimissila försvar och började bygga det markbaserade Midcourse Defense-systemet, som satte 30 avlyssningsmissiler på två platser i Alaska och Kalifornien. År 2009, Obama-administrationen tillkännagav att den skulle utöka den amerikanska marinens Aegis-system för skeppsbaserade missilavlyssningar, och under våren 2013 flyttade de till att lägga till fler landbaserade avlyssnare också [källa:Wright].
Dagens potentiella hot mot USA är mindre länder som Iran och Nordkorea som sannolikt har relativt få ICBM, och saknar lokkedjor och undvikande navigeringsteknik som sovjeterna hade [källa:Rosett]. Å andra sidan, deras ledare är mer krigförande, och det finns också risken att de kan tillhandahålla sina atom- och missiler till icke-statliga terrorister [källa:Missile Defense Agency].
Men oavsett om du försöker stoppa en interkontinental attack på USA:s fastland eller en kortdistansattack mot en militärbas i Sydkorea, alla missilstridsspetsar följer samma grundbana till sitt mål. Efter att ha lanserats ( boost -fas ), de separerar från raketförstärkaren och övergår till en kustfart mellankursfas i suborbitala rymden, och ange sedan atmosfären igen i a terminalfas att komma ner på sitt mål [källa:Rosett].
Den första boostfasen kan verka som den bästa tiden att slå ner en fiendens missil och stridsspets, eftersom det är den tid då målet är störst och lättast att spåra. Men det är svårt att komma tillräckligt nära för att få ett bra skott. Det är därför som USA:s missilförsvar fokuserar på medelvägarna och terminalfaserna, även om stridsspetsar är mycket svårare att nollställa [källa:Rosett].
Medan markbaserade avlyssnare i Alaska och Kalifornien är redo att skydda det amerikanska fastlandet, dess första missilförsvar är marinens Aegis -fartyg, som är utrustade med speciell radar och andra system för att spåra fiendens stridsspetsar, och kraftfulla missiler som kan nå dem i suborbitala rymden. Istället för att försöka spränga stridsspetsarna, de amerikanska defensiva missilerna är utformade för att kollidera med stridsspetsarna och krossa dem i bitar - ett kinetiskt dödande eller ”hit to kill” tillvägagångssätt. Tänk dig ett rivningsderby på himlen, och du har den allmänna idén [källor:Grier, Rosett].
Till skillnad från de kärnkraftspetsade avlyssnarna som Pentagon föreställde sig för ett halvt sekel sedan, kinetiska avlyssnare skulle faktiskt inte detonera stridsspetsen, bara dela den i bitar. Det skulle eliminera faran från kärnkraftsfall, även om bitarna som susar genom rymden kan utgöra faror för satelliter och rymdfarkoster [källa:Global Security].
Den stora frågan är hur bra detta skulle fungera. Kritiker av missilförsvar liknar kinetiskt dödande med att slå en kula med en kula, vilket gör att det låter nästan omöjligt att göra [källa:Rosett]. I tester, fastän, antimissilsystem har gjort det lite bättre. Markbaserade mellanlägsningsavlyssningare har lyckats uppnå en dödandegrad på 50 procent, och skeppsbaserade Aegis-system spikar dummy stridsdelar cirka 80 procent av tiden [källa:Masters och Bruno]. Men det är med noggrann förberedelse och förvarning; i en riktig attack, USA:s missilförsvar kan i bästa fall få 15 minuters varning [källa:Rosett]. Och eftersom även en enda missil som når sitt mål skulle orsaka en katastrof som är mycket större än 9/11, allt mindre än 100 procents framgångshastighet vore inte tillräckligt bra.
Är USA redo?En expertpanel från National Research Council 2012 (NRC) drog slutsatsen att det nuvarande systemet, om den fungerar som planerat, kunde hantera de relativt råa missiler som Nordkorea för närvarande kan ha men skulle ha begränsad effektivitet mot något mer sofistikerat [källa:NRC].
På 1980 -talet, som många människor var jag extremt skeptisk till SDI - även om jag kan ha varit partisk, sedan jag växte upp och tittade på filmer som "Fail Safe" och "Dr Strangelove, "som gjorde att jag tänkte på kärnkrig som oundvikligen resulterade i total skräck. I världen efter det kalla kriget, var plötsligt, en liten kärnkraftsattack av en instabil regional makt verkar mycket mer sannolik än en allomfattande sovjetisk attack, Jag har fått ändra mitt tänkande. Jag tror fortfarande, dock, att missilförsvar fungerar bäst som en sista utväg, och att vi aggressivt bör driva andra metoder-från diplomati till dold handling-för att förhindra scenarier där en attack kan inledas.
