Suja Thomas är Peer och Sarah Pedersen professor i juridik i Illinois och medförfattare till boken "Uequal:How America's Courts Undermine Discrimination Law." Thomas pratade med News Bureau affärs- och juridikredaktör Phil Ciciora om varför domare tenderar att avfärda fall av anställningstrakasserier.

Din bok hävdar att federala domare spelar en roll för att tillåta sexuella och rasistiska trakasserier att fortsätta på arbetsplatsen. Hur kommer det sig?

Domare kan avvisa fall av sexuella trakasserier eller rasistiska trakasserier utan till synes goda skäl genom ett förfarande som kallas summarisk dom, som gör det möjligt för en domare att ensidigt bestämma vad en "rimlig jury" får besluta. Efter att en målsägande lämnat in ett mål om anställningsdiskriminering och information har utbytts mellan parterna i målet, om en domare anser att en rimlig jury inte kunde hitta käranden, då kan de avskriva målet på summarisk dom. Följaktligen, en jury hör aldrig fallet.

Den genomsnittliga personen kanske tror att det finns många oseriösa diskrimineringsprocesser där ute, så att domare avfärdar några av fallen är inget problem. Väl, min medförfattare och jag hävdar att det är fel av ett antal anledningar.

Ett, en individ bör inte bestämma vad en rimlig jury kan komma att finna. Olika människor kan komma till olika slutsatser om vad en rimlig jury skulle kunna avgöra i ett givet fall. Det är just därför som Founding Fathers gav juryer beslutanderätt, eftersom de trodde att en enskild domare inte kunde avgöra dessa typer av mål rättvist.

Två, domarna som använder summariska bedömningar är inte riktigt representativa för samhället på det sätt som en jury är. Att bli uttagen till den federala bänken är en mycket privilegierad position. De är eliten av eliten, och överrepresentativ för den vita manliga befolkningen.

Tre, det finns inga överläggningar på domstolsnivå. Sammanfattande dom är bara ett pappersprotokoll – relevanta dokument och en skriftlig redogörelse för vad som hänt från de inblandade parterna. Det finns inga vittnen som vittnar om vad som hände, så du kan inte bedöma någons trovärdighet i vittnesbåset. Bland andra skäl, det är därför vi hävdar att om dessa fall hade gått till en juryrättegång, det är möjligt att resultatet skulle vara helt annorlunda än en domares uppfattning om summarisk dom.

Vad är det med anställningsdiskriminering som gör dem mer benägna att bli föremål för summarisk dom?

Fall av anställningsdiskriminering är vanligtvis mycket sakligt intensiva. Så du skulle tro att du skulle ha färre fall av summarisk dom än du skulle ha i, säga, avtalsrättsliga mål.

Men vad du finner är att anställningsärenden och andra mål om medborgerliga rättigheter har den högsta andelen beviljande av summarisk dom. När en arbetsgivare framställer ett yrkande om avgörande i en process om diskriminering i anställningen, mer än 70 procent av dessa motioner bifalls helt eller delvis. Domare använder en mängd olika doktriner eller slutsatser som fastställts av andra domstolar eller deras egna domstolar för att avvisa mål före rättegång. Till exempel, domstolar kommer att bedöma fakta och säga att beteendet inte är tillräckligt allvarligt eller genomgripande för att ändra villkoren för arbetstagarens anställning, så att det skapar en fientlig eller kränkande arbetsmiljö. Men lagen som antagits av kongressen kräver bara att en person behandlas annorlunda på grund av sitt kön.

Summan av kardemumman är att en jury bör avgöra den frågan. En domare ska inte bestämma. En jury ska lyssna på vittnen och bedöma deras trovärdighet och sedan avgöra vad de tror har hänt.

Annars inkräktar domaren i huvudsak på juryns gräsmatta, som lutar spelplanen till förmån för arbetsgivarna, även när de faktiska bevisen skriker diskriminering.

Är detta något som arbetsgivare känner till och använder till sin fördel?

Det är möjligt att vissa arbetsgivare vet av erfarenhet att om företaget gick till domstol, de kommer sannolikt att kunna få fallet avvisat av domaren utan att behöva dras genom leran av en juryrättegång. Men i slutet av dagen, de flesta företag vill inte gå till domstol för någonting.

Vi har också omständigheter som Harvey Weinstein-situationen, där det finns maktdynamik hos en viss person i en hög position som kommer undan med dåligt beteende. Eller så kanske det finns en kultur av dåligt beteende i ett företag och ingen vill verkligen ändra på det. Så det finns ett antal olika anledningar till varför trakasserier fortsätter att förekomma och att folk inte stänger av det. Och domstolarna hjälper verkligen inte till genom att fortsätta göra det de gör. Genom att inte låta dessa påstådda fall av trakasserier sändas offentligt genom rättegångar, arbetsgivare kan ignorera frågorna utan konsekvenser.

Vad är det bästa resultatet av denna skillnad?

Om det gjordes mer i domstolarna, då skulle du se företag förändras. Om fler av dessa fall gick till juryrättegång där det finns offentlig exponering och pengar att betala, företag skulle notera. Men genom att tillåta summarisk bedömning, domstolar gynnar uttryckligen arbetsgivare framför anställda.

Boken "Unequal:How America's Courts Undermine Discrimination Law" finns tillgänglig online.