Om du inte har bott under en sten (ingen dom, förresten), Jag är säker på att du har hört talas om reproducerbarhetskrisen inom vetenskaplig forskning. 2016, två inlägg på den här bloggen täckte vad som är de främsta orsakerna till irreproducerbarhet och vad som kan göras, och hur vi kan reformera vetenskaplig publicering för att värdera integritet. För att kort sammanfatta, en studie publicerad i PLOS Biologi noterade att hälften av preklinisk forskning inte är reproducerbar. Den uppskattade prislappen på denna oåterkalleliga produkt är alarmerande - hela 28 miljarder dollar. Enligt min åsikt, dock, den mest bekymmersamma kostnaden för denna kris är dess inverkan på allmänhetens förtroende för vetenskap.

I januari, redaktörerna för den här bloggen skrev ett inspirerande inlägg som beskriver frågan om offentlig desinformation och misstro i vetenskap, och vad vi som ECR kan göra för att förbättra situationen. Redaktionen uppmanade ECR att bidra genom att kommunicera god vetenskap. Även om detta är ett utmärkt sätt att främja allmänhetens intresse och engagemang i vetenskap, Jag tror att vi kan göra ännu mer genom att aktivt bekämpa reproducerbarhetskrisen. De potentiella fördelarna inkluderar att öka allmänhetens förtroende för vetenskaplig forskning, samt att spara resurser och främja ett mer samarbetslandskap. Vi kan till och med få bättre vetenskap ur det. Nu slår det verkligen flera fåglar i en smäll!

OK, så vad kan jag göra åt reproducerbarhet?

Förutsatt att jag har övertygat dig om att vara orolig för reproducerbarhet, du kanske nu undrar vad du kan göra åt det som en ECR. Det finns mycket du kan göra som forskare för att förbättra reproducerbarheten i ditt eget labb, inklusive upprättande av reproducerbarhetsåtgärder, som att ha en arbetskamrat oberoende upprepa ett experiment, standardisera och dela dina protokoll och metoder, eller förregistrera din studie. Andra förslag för att förbättra reproducerbarheten inkluderar bättre mentorskap och undervisning, förbättrad förståelse för statistik, och mer robust experimentell design. Även om allt detta är bra idéer, Jag tror att en stor del av ansvaret för att bekämpa reproducerbarhet ligger hos utgivare och institutioner. Som grindvakter för akademisk forskning, dessa organisationer har stor potential för att skapa genomslagskraftiga förändringar i vetenskapsprocessen.

Förlags insatser för öppen vetenskap och reproducerbarhet

Lyckligtvis, vissa förläggare verkar hålla med. I januari, PLOS Biology släppte ett uttalande som beskriver deras nya policy för "kompletterande forskning". Om ditt manuskript är en förlängning eller bekräftelse av en nyligen publicerad studie (AKA är "scooped"), det kommer att övervägas för publicering. Uppmuntra publicering av replikationsstudier är en viktig aspekt för att förbättra reproducerbarheten. I mars förra året, Nature tillkännagav en `` transparensuppgradering '' för sina tidskrifter, med detaljer om deras nu 5-åriga reproducerbarhet checklista för författare och redaktörer, liksom andra insatser som att avskaffa längdgränser i metodavsnitt, protokolldelning via ett öppet arkiv, och ett åtagande för TOP (Transparency and Openness Promotion) riktlinjer. Andra utgivare som eLife hanterar reproducerbarhet genom att främja öppen vetenskap och uppmuntra till ansvarsfullt vetenskapligt beteende.

Lagarbete får drömmen att fungera

Öppenhet och samarbete är kärnan i reproducerbarheten - ju mer transparent och tydlig vi är om den forskning vi har gjort, desto mer sannolikt är det att ett annat labb kommer att kunna reproducera det. Med det sagt, även när tre olika laboratorier tillbringade år med att samordna sin forskning om åldrande relaterade föreningar i maskar, de kunde bara minska variabiliteten mellan laboratorier men inte kör-till-kör-variabilitet inom enskilda laboratorier. Som ett resultat av deras ansträngningar att eliminera alla andra variationskällor, dock, de hittade ett intressant biologiskt fenomen som alla tre laboratorierna nu följer upp som ett team. Istället för att tävla och arbeta mot varandra när resultatet av deras experiment var motsägelsefullt, dessa forskare hade möjlighet att arbeta tillsammans i ett öppet, samarbetsmiljö, låta dem fokusera på biologin istället för att argumentera om vem som har rätt.

Hur institutioner kan hjälpa

Men vad är incitamentet att samarbeta? Medan akademins publicerings-eller-fördärvskultur lever och lever bra, det finns lite incitament för öppenhet och samarbete - inte bara mellan labgrupper, men också mellan individer i samma grupp. Denna hyperkonkurrens drivs av den akuta medvetenheten som delas av många juniorakademiker om det lilla antalet ledande akademiska positioner som finns. Institutioner kan spela en nyckelroll för att sänka denna tävling genom att bättre anpassa antalet tillgängliga ledande akademiska roller till antalet doktorander som accepteras varje år. Dessutom, vi skulle kunna utveckla olika doktorander läroplaner (som R3 -programmet vid Johns Hopkins) med fokus på tvärvetenskapligt lärande och kritiskt tänkande, som skulle förbereda akademiker för roller utanför akademin. Gör doktorsexamen studenter som är medvetna om alla alternativ de har utanför akademin kan hjälpa till att sänka antalet post-docs som kämpar för att hitta en permanent universitetsställning. Viktigast, dock, institutioner bör fokusera på att belöna god vetenskap. Istället för att tilldela kampanjer och fasta positioner baserade på publikationer med hög effekt, institutioner kan fokusera på en forskares engagemang för öppen vetenskap, deras engagemang för reproducerbarhet, kvaliteten på deras arbete, och mätvärden på artikelnivå, för att nämna några.

Som ECR har vi potential att skapa förändring och förbättra processen och praktiken av vetenskap. Vi kan börja med att göra bättre vetenskap själva och flytta våra egna laboratoriepraxis för att öka reproducerbarheten. Vi kan gå längre genom att delta i evenemang som syftar till att skapa innovationer som främjar öppen vetenskap och samarbete, till exempel eLife Innovation Sprint och MIT Better Science Ideathon. Våra idéer och insatser kommer att forma framtiden för vetenskaplig forskning. Om vi ​​alla arbetar för att producera bättre, reproducerbar forskning, då kommer ett ökat allmänhetens förtroende för vetenskap bara att vara en av de många fördelarna vi kommer att se längs vägen.

Denna berättelse publiceras igen med tillstånd av PLOS Blogs:blogs.plos.org.