Ju allvarligare brott, ju mer bevis du borde ha för att bevisa att någon gjorde det. Men en ny Duke-studie, visas 29 oktober Natur Mänskligt beteende , har visat att typen av påstådd brott kan öka jurymedlemmarnas förtroende för skuld.

"Om brottet är allvarligare eller mer avskyvärt, [hånliga jurymedlemmar] är mer benägna att bli övertygade av samma mängd bevis, "säger författaren John Pearson, en biträdande professor vid Institutionen för biostatistik och bioinformatik vid Duke School of Medicine.

Forskarna gjorde en datorbedömning online för deltagarna att läsa 33 fallbeskrivningar, allt från att driva ett olagligt destilleri till massmord, och betygsätta hur starkt varje fall var på en skala från 0 till 100. Ju starkare de hittade ett fall, desto mer sannolikt skulle de hånliga jurymedlemmarna anse tilltalade skyldiga.

"Vi fann att kidnappning var värd 15 poäng på skalan oavsett bevis, " sa Pearson. "Du kan se det som en fördom, människor flyttar reglaget mentalt över en viss mängd innan de ser bevisen. "

Varje fall innehöll en beskrivning av brottet och olika mängder bevis. Sexhundra deltagare genomförde studien online. Sedan fortsatte författarna med juriststudenter, praktiserande advokater och domare och aktiva åklagare. För onlinedeltagare, den typ av brott som begicks ändrade sina poäng med upp till 27 poäng.

"Den effekten försvinner med juridisk utbildning, ”, sade Pearson. ”Advokater är utbildade att fall avgörs av bevis; de bryr sig inte om vad personen anklagades för. "

Studieförfattarna testade också hur olika typer av bevis förändrade deltagarnas tro. Både fysiska bevis för DNA och icke-DNA, som fingeravtryck eller fibrer, hade störst effekt, bidrar med cirka 30 poäng. Pearson kallade detta den väldokumenterade "CSI-effekten". Även om DNA-bevis är mer tillförlitliga än icke-DNA-bevis, jurymedlemmar litar lika på båda.

"Det finns en viss ironi i det faktum att ju bättre en vetenskaplig metod är, desto svårare är det att komma ihåg att det ibland är fel, "sa senior studieförfattare Pate Skeene, professor vid institutionen för neurobiologi vid Duke University School of Medicine.

"Fingeravtryck är inte lika bra som DNA, "Sa Skene." Men de är ganska bra bevis för det mesta, så det är svårare att komma ihåg att de ibland leder till misstag. När risken för fel ökar, Det är viktigare att påpeka det. "

Även praktiserande advokater gav DNA och icke-DNA fysiska bevis liknande vikt, med mer än 40 poäng tilldelade.

I motsats till konventionell juridisk visdom, kunskap om tidigare övertygelser förändrade endast jurymedlems förtroende med cirka 10 poäng. Jurymän kan bara lära sig om tidigare domar om de tilltalade vittnar, så försvarsadvokater måste väga fördelarna med vittnesmål mot nackdelarna med den kunskapen.

Duke Institute of Brain Sciences finansierade samarbetsstudien, som inkluderar juristprofessorer och neurobiologer bland dess författare. Stöd kom också från National Institutes of Health (K01-ES-025442) och National Science Foundation (1655445).

Innan Skeene började juristskolan vid Duke under ett sabbatsår, han hade undrat om vetenskapen om beslutsfattande kunde belysa hur jurymän fattar komplexa rättsliga beslut.

"Vi trodde att du verkligen kunde tillämpa dessa beslutsstrategier för de saker jag lärde mig på juristskolan, "Skeene sa." Av lyckliga tillfälligheter, min första års tortsprofessor talade om juridik och prövning på sätt som fick mig att tänka på hur du kan tillämpa kognitiv vetenskap för att studera det, och det var då vi tyckte att det här var ett livskraftigt projekt. "

Nästa, författarna kommer att göra uppföljningsstudier med MRI-maskiner för att mäta hur deltagarnas hjärnor aktiveras när dombedömningarna utförs. De hoppas kunna förstå hur deltagarnas känslomässiga och moraliska reaktioner påverkar deras bedömningar, sa Pearson. Till exempel, Deltagarna kan överväga riskerna med att låta mördare gå fri kontra att döma oskyldiga.

"När brottet är mycket allvarligt, människor uppfattar det som ett hot mot sig själva eller sitt samhälle, "Skeene sa." När du kommer till mycket allvarliga brott, faran att inte lösa brottet och avlägsna personen som gjorde det kan driva din mentala kalkyl och börja flytta balansen lite mot att inte vilja ta chansen att den här personen är skyldig. "

Medan studien visar att hånade jurymedlemmar behöver mindre bevis för att döma grova brott, de borde faktiskt kräva mer, sa Skeene.

"Det tyder på allvarlig uppmärksamhet på den mänskliga predispositionen att vara mer säker på allvarligare brott och den rättsliga standarden att vara mer försiktig med allvarligare brott, "Skeene sa." Vi kan tänka på hur vi genomför prövningar, hur domaren ger instruktioner till juryn, hur åklagaren presenterar sitt ärende [och så vidare] för att mildra de potentiella effekterna av denna fördom. "