Ligger det i vår natur att gå i krig? Ska vi bara acceptera det faktum att människor har denna medfödda tendens och är fasta för att döda medlemmar av andra grupper?

Nej, säger R. Brian Ferguson, professor i antropologi vid Rutgers University-Newark. Det finns inga vetenskapliga bevis för att vi har en inneboende benägenhet att ta till vapen och kollektivt döda.

I en studie publicerad i Scientific American , Ferguson hävdar att krig kanske inte alls är i vår natur. Människor kan slåss och ibland döda av personliga skäl, men mord, han argumenterar, är inte krig.

"Det finns definitivt kontroverser på området när det kommer till den här frågan, " säger Ferguson, som studerar den mänskliga naturen, krig och fred. "Men det är de övergripande omständigheterna som vi lever i som skapar impulsen att gå eller inte gå i krig."

I sin studie, "Krig kanske inte finns i vår natur trots allt. Varför vi slåss", Ferguson sträckte sig tillbaka tusentals år för att titta på krigföringens historiska rötter för att belysa huruvida människor alltid har fört krig eller om väpnade konflikter bara har uppstått som förändrade sociala förhållanden förutsatt motivation och organisation för att kollektivt döda.

Det är ett ämne han har studerat sedan Vietnamkriget, en period i historien som väckte hans intresse. Hans forskning är ett försök att lösa en urgammal akademisk debatt om huruvida människor är fasta för att utkämpa krig eller om krig är en mänsklig uppfinning. Om krig inte är inarbetat i den mänskliga naturen, som kan bidra till att ge en grund för att argumentera mot krig som ett alternativ, han säger.

Många forskare och forskare tror att människan som art är aggressiv, brutal och blodtörstig och detta beteende är en del av vårt DNA. Ferguson hävdar, dock, att det inte finns några verkliga indikationer eller vetenskapliga bevis för att människor har fört krig under artens hela historia.

"Krigsliknande kulturer på vissa ställen blev vanliga först under de senaste 10, 000 år och på de flesta ställen mer nyligen än så, " säger Ferguson.

I sin forskning, Ferguson tittade på fall som rapporterats som våldsamma dödsfall genom hela det förhistoriska rekordet. Han fann att 15 till 25 procent av dödsfallen som många antropologer och arkeologer säger var resultatet av krig kan återspegla körsbärsplockning av de mest våldsamma fallen, som motsägs av breda undersökningar av alla arkeologiska platser.

"Individuellt dödande är inte detsamma som krig mot sociala grupper, " säger Ferguson. "Krig lämnar fysiska spår som arkeologer kan hitta. När och var det började är väldigt olika på olika platser runt om i världen, men det finns sträckor på till och med tusentals år när det inte finns några tydliga tecken på krig."

En del av anledningen till debatten, Ferguson säger, är att bevisen som används för att identifiera förhistorisk krigföring – vapen, konst och grottmålningar, försvarsstrukturer och skelettrester – är ofta tvetydiga och svårtolkade. En noggrann undersökning av alla bevis finner vanligtvis inga starka tecken på krig i tidiga kvarlevor, som ändras till tydliga tecken på krig i senare perioder.

Han ifrågasätter många forskares tro att människor kan ha ärvt sin genetiska sammansättning från sina schimpanskusiner för miljoner år sedan. Efter att ha undersökt varje rapporterad schimpansdöd, Ferguson, vem skriver en bok om ämnet, anser att krig bland schimpanser inte var en utvecklad evolutionär strategi utan snarare ett svar på mänsklig kontakt och störningar.

Så varför blev krig så vanligt i nyare arkeologiska fynd? Ferguson säger att förutsättningar som gjorde krig mer sannolikt blev mycket mer utbredda, inklusive social hierarki, en mer stillasittande tillvaro, en växande regional befolkning, värdefulla resurser och fastställande av gränser. Dessa förhållanden har ibland förvärrats med allvarliga miljöförändringar, han säger.

Ferguson, som också studerar samtida krig, brutala inbördeskrig runt om i världen och USA:s krig i Irak och Afghanistan, håller med antropologen Margaret Mead att "krigföring bara är en uppfinning, inte en biologisk nödvändighet, "men ser han inte att kriget tar slut.

"Antropologer tänker på utsikterna för krig på lång sikt, " säger Ferguson. "Om idén att krig är en del av den mänskliga naturen inte stöds vetenskapligt, alternativa framtider öppnar sig. Om fler arbetar förebyggande, det slutliga utrotandet av kriget är en definitiv teoretisk möjlighet."