Många studier har funnit att den politiska polariseringen i USA ökar snabbt, särskilt online, där ekokammare och sociala medier har uppflammat partiskhet. Men ny forskning från University of Chicagos Knowledge Lab på mer än 200, 000 Wikipedia-sidor finner att samarbeten som överbryggar det politiska spektrumet producerar arbete av högre kvalitet än artiklar redigerade av moderata eller ensidiga team.

Wikipedia-sidor som täcker politik, sociala frågor och vetenskap skrivna av redaktörer med ett bredare spektrum av politisk tillhörighet rankas bättre på Wikipedias egen kvalitetsskala, på grund av olika perspektiv, ökad debatt och vädjanden till gemenskapens riktlinjer, fann studien. Analysen, publicerad i Natur Mänskligt beteende , antyder att ideologisk mångfald, i ett system med väldefinierade policyer, faktiskt kan skapa mer produktiva och högre kvalitetssamarbeten.

"Denna studie säger inte att vi alltid kan komma överens, sa James Evans, professor i sociologi, chef för Knowledge Lab och en ledande forskare inom den kvantitativa studien av hur idéer och teknologier uppstår. "Men om vi är olika längs politiska linjer, det betyder faktiskt att vi tar med olika perspektiv, och när vi kan arbeta tillsammans, då kan vi skapa ett mer komplett och balanserat perspektiv. Om vi ​​är obalanserade, då antyder den här studien också hur illa det kan vara."

Wikipedias crowdsourced modell tillåter alla användare att redigera de flesta sidor, så länge de följer webbplatsens riktlinjer för att tillhandahålla källor och undvika partiskhet. Dessa policyer upprätthålls på ett decentraliserat sätt av andra användare, och diskussioner om legitimiteten för redigeringar förs på varje artikels "samtalsida". Artiklar om kontroversiella händelser, ämnen eller figurer, som det syriska inbördeskriget, abort eller George W. Bush, locka till en högre grad av redigeringar och diskussioner, och kan inkludera en extra skyddsnivå där redigeringar kräver gemenskapsgodkännande innan de visas.

I den nya studien, forskarna Feng Shi, Misha Teplitskiy, Eamon Duede och Evans uppskattade först den politiska tillhörigheten för mer än 600, 000 Wikipedia-bidragsgivare genom hur ofta de bidragit till liberala eller konservativa artiklar. De mätte sedan den övergripande politiska anpassningen av varje redigerare bakom 232, 000 olika Wikipedia-sidor, överväger redaktörsgrupper med ett bredare utbud av ideologiska inriktningar att vara mer "polariserade".

När detta mått på polarisering jämfördes med Wikipedias sexkategoriskala för artikelkvalitet (från "stub" upp till "utvald artikel"), författarna fann att högre polarisering var förknippad med högre kvalitet - inte bara för politiska artiklar, men också de om sociala frågor och vetenskapliga ämnen.

"Medan politisk polarisering nu betraktas som giftig eller brutal, det kan fungera till vår fördel om det föder mångfald av åsikter, balanserade engagemang och motiverade debatter, sa Shi, en dataforskare vid Odum Institute for Research in Social Science vid University of North Carolina i Chapel Hill. "Polarisering av redaktörerna är positivt förknippad med kvaliteten på deras arbete, även kontrollera artikellängden, redigeringsaktivitet, tidigare redigeringserfarenhet, och andra artikel- och diskussionssidor."

Knowledge Lab är ett unikt forskningscenter som kombinerar "vetenskap om vetenskap" tillvägagångssätt från sociologi med explosionen av digital information som nu finns tillgänglig om forskningens och upptäckternas historia. Genom att använda avancerade beräkningstekniker och utveckla nya verktyg, Knowledge Lab-forskare rekonstruerar och undersöker hur kunskap över tid växer och påverkar vår värld, generera insikter som kan driva på framtida innovation.

Analysen fann också att polarisering driver olika diskussionsstilar på artikelns "samtalsidor". Genom att analysera innehållet på dessa sidor, forskare fann att polariserade team engagerar sig i mer debatt men med mindre giftiga konflikter än ideologiskt enhetliga redigeringsgrupper, där ansträngningarna av ensam, kontrariska redaktörer till "de-bias" artiklar provocerar anklagade dispyter. Polariserade team hänvisar också oftare till Wikipedias policyer och riktlinjer, en struktur som skyddar mot de råa känslor och övergrepp som finns i många mindre reglerade nätgemenskaper.

"Vårt arbete tyder på att ökad tillsyn och byråkrati kan vara mycket fördelaktigt för innehåll, sade Teplitskiy, en postdoktor vid Harvard Universitys Laboratory for Innovation Science. "Ett annat sätt som Wikipedia skiljer sig på är dess välkända och välpublicerade engagemang för diskurs och konsensus. Att starkt signalera ett sådant uppdrag i förväg kan framkalla självval av endast de individer som är villiga att samarbeta för ett gemensamt bästa."

"Det är viktigt, och kanske överraskande, att notera att Wikipedias riktlinjer genererar inte bara kvalitetsartiklar, men en hållbar kultur, sa Duede, en doktorsexamen student i UChicago Committee on the Conceptual and Historical Studies of Science. "Detta är inte bara regler om vad som kan sägas och på vilket sätt i en artikel. Dessa stadgar acceptabelt socialt beteende, hur redaktörer behandlar varandra i diskussionssidesdebatter. Men, också hur vi, som forskare, engagera sig i samhället. Det krävdes enorma ansträngningar att förtjäna rätten att genomföra denna studie. Vi var tvungna att bli medlemmar i samhället för att förstå samhället."

Även om den aktuella studien enbart fokuserade på Wikipedia-polarisering, författarna föreslog att dess slutsatser kunde utökas till andra samarbetsplatser, eller till och med till bildandet av ideologiskt olika team i offlinevärlden.

"Wikipedia fungerar eftersom den har en kultur där människor kan vädja till riktlinjer och rekommendationer, och det gör de, de förlitar sig på samhällets lagar, " sa Evans. "I en gemenskap eller mediamiljö utan lagar, eller med reducerande normer, det blir potentiellt en giftig miljö där det finns kortare samtal, mindre samarbete och lägre kvalitet."