Star Trek's Spock skulle inte bli förvånad:Folk är "ologiska". Ny forskning som utforskar amerikanska liberaler och konservativa visar att oavsett politisk tillhörighet, staminstinkter slår in och människors förmåga att tänka logiskt blir lidande när det kommer till argument relaterade till deras politiska trossystem. När de konfronteras med motsatta gruppers osunda resonemang, människor blir bättre på att identifiera bristfällig logik.

Forskningen publicerades nyligen i Socialpsykologisk och personlighetsvetenskap .

I deras första studie, forskarna studerade ideologisk trosfördom – tendensen att bedöma logiska argument baserat på trovärdigheten hos deras slutsatser snarare än huruvida argumentens premisser stödjer slutsatserna eller inte – effekter bland 924 liberaler och konservativa från YourMorals.org. Besökare på webbplatsen utvärderade den logiska sundheten hos klassiskt strukturerade logiska syllogismer som stöder liberala eller konservativa övertygelser. Av 16 syllogismer, hälften var strukturerade som sunda argument, och halvt osunda.

I genomsnitt, deltagarna bedömde korrekt 73% av syllogismerna. Men deras förmåga att bedöma korrekt berodde på deras politiska åsikter.

"Liberaler var bättre på att identifiera felaktiga argument som stöder konservativa övertygelser och konservativa var bättre på att identifiera bristfälliga argument som stöder liberal övertygelse, " säger Anup Gampa (University of Virginia), en huvudförfattare till tidningen.

I en andra studie, de observerade ideologiska biaseffekter bland 1, 489 deltagare från ProjectImplicit.org. Deltagarna i denna studie tränades i logiskt resonemang innan de utvärderade politiska syllogismer med ett språk som liknar det de kan stöta på i populära medier.

Även med utbildningen, förmågan att analysera argument föll i samma mönster. Författarna fann liknande mönster av partiskhet i ett nationellt representativt urval som innehöll 1, 109 liberaler och konservativa.

I en tid präglad av falska nyheter, dessa logiska felaktigheter kan vara ännu mer potenta.

"När två sidor inte delar en gemensam syn på ens till synes objektiva fakta, dessa skillnader blir inbäddade i vår kollektiva resonemangsförmåga, säger Sean Wojcik (University of California, Irvine), en huvudförfattare till tidningen. "Våra fördomar driver isär oss inte bara i våra meningsskiljaktigheter om politiska och ideologiska världsbilder, men också i vår förståelse av själva logiken."

Både Gampa och Wojcik är överens om att i vår politiska värld, "vi kanske inte är så vaksamma som vi tror" om den logiska grunden för våra egna övertygelser och "vi kan vara orimligt hårda när det gäller den logiska grunden för tron ​​hos dem vi inte håller med."

Trots detta, att kunna höra den andra sidan kan öppna oss för våra egna felaktiga argument, föreslå forskarna.