Ett internationellt samarbete har undersökt hur människor uppfattar politiker när de sprider desinformation. Forskningen fann att anhängare av politikerna minskade sin tro på desinformation när den väl korrigerats, ändå förblev deras känslor för den politiska figuren oförändrade om desinformation presenterades tillsammans med ett lika stort antal fakta.

Efter presidentvalet 2016, 88 procent av amerikanerna rapporterade att falska nyheter hade orsakat förvirring om grundläggande fakta om aktuella händelser. Studiet av politisk desinformation, mellan University of Bristol, Northeastern University, University of Western Australia och Massachusetts Institute of Technology (MIT), publiceras i tidskriften Politisk psykologi .

I tidigare forskning, teamet fann att även om människor erkänner att felaktig information är felaktig efter att en korrigering har presenterats, deras känslor för källan till desinformationen kan förbli oförändrade. Den aktuella studien utökade denna forskning för att undersöka om oproportionerligt mer falska än sanna uttalanden förändrade människors känslor gentemot antingen republikanska eller demokratiska politiker.

Forskarna presenterade amerikanska deltagare falska och sanna uttalanden från antingen Donald Trump eller Bernie Sanders. Deltagarna fick sedan faktakontroller av om saker var sanna eller falska, och upprepade både sin tro på uttalandena och sina känslor gentemot kandidaten.

Studien fann:

• Både Trump och Sanders förhållanden avslöjade liknande trender.
• Anhängare till båda politikerna var sämre på att utvärdera vilka påståenden som var sanna och vilka som var falska än icke-anhängare.
• Om felaktig information presenterades tillsammans med lika många fakta, anhängare av politikerna minskade avsevärt sin tro på desinformation när den väl korrigerats, ändå minskade de inte sina känslor för politikerna.
• Dock, om det fanns avsevärt mer desinformation som återtogs än faktiska uttalanden bekräftade, känslor för både republikanska och demokratiska figurer minskade mycket något.
• Dessa resultat skiljer sig från en liknande studie utförd av teamet i Australien. Den australiensiska studien fann en avsevärd minskning av känslor för höger- och vänsterpolitiker när de presenterades med oproportionerligt mer falska än sanna påståenden.
• Betydelsen av ärlighet i politiken är därför kulturellt förankrad och skiljer sig avsevärt mellan länderna.

Professor Stephan Lewandowsky, ordförande i kognitiv psykologi vid School of Psychological Science vid University of Bristol, sade:"Människor kan uppfatta sin föredragna kandidats falska uttalanden som oavsiktliga fel snarare än en avsiktlig avsikt att lura. Det är möjligt att det är mindre kostsamt att uppfattas som felaktigt än att uppfattas som oäkta."

Teamet föreslår att framtida forskning bör undersöka hur felaktiga påståenden påverkar proffs som anses mer pålitliga tillsammans med möjligheten att kopplingen mellan korrigering av felaktig information och utvärdering av källor är kulturellt beroende.