På senare år har Debatten har intensifierats om huruvida de konkurrensklausuler som vissa företag använder för att binda anställda hjälper eller skadar arbetare. Det är ett problemhanteringsprofessor Evan Starr vid University of Marylands Robert H. Smith School of Business har studerat mycket – medförfattare till fyra forskningsartiklar om ämnet som kommer i topptidskrifter. Alla resultat pekar på samma slutsats:Icke-konkurrenter kväver arbetare.

Resultaten kommer att publiceras som "Låglönearbetare och verkställbarheten av konkurrensklausuler" i Management Science , "Inlåst? Upprätthållandet av förbund att inte konkurrera och högteknologiska arbetares karriärer" i Journal of Human Resources , "Beteendeeffekterna av (icke verkställbara) kontrakt" i Journal of Law, Ekonomi, och organisation , och "Icke-konkurrensavtal i U.S. Labour Force" i Tidskrift för juridik och ekonomi .

Den senare, säger Starr, representerar det mest genomgripande arbetet och är den första systematiska undersökningen av icke-konkurrenter i USA. I det, han studerar ett nationellt representativt urval, tittar på alla typer av arbetare. Ett av de viktigaste resultaten:Icke-konkurrenter finns även bland låglönearbetare. "Det har förekommit anekdoter om det faktum, men detta är det första systematiska beviset, " säger Starr. "Det här är chockerande för när du tänker på icke-konkurrenter, du tänker på teknikarbetare och chefer – du tänker inte på hundvaktare eller frisörer eller yogainstruktörer, men det är den modala arbetaren som är bunden av en icke-konkurrent. Vår tidning utgår från det faktum, och nyckelfrågan för politiker är detta en bra eller dålig sak?"

"Argumentet för varför de är dåliga är ganska tydligt, " säger Starr. Ta fallet med låglönearbetaren, tjäna $12 i timmen, som får ett bättre erbjudande hos en konkurrent för att tjäna $15 i timmen. "Ett tävlande kan hindra dem från att göra den typen av åtgärder som kommer att förbättra deras sociala och ekonomiska rörlighet."

Så hur motiverar företag att använda dessa restriktioner? Starr säger att tidigare forskning hävdar att icke-konkurrenter ger företag incitament att investera i arbetare för att utveckla sina färdigheter och kunskaper för att göra dem mer produktiva, och det uppsvinget kommer att hjälpa de enskilda arbetarna att tjäna mer pengar än de skulle kunna ha annars.

"Alla stater i USA som upprätthåller konkurrensklausuler kräver att arbetare har någon form av "skyddsbar, ' berättigat intresse, vilket är exakt den här typen av investering:att du ger arbetare företagshemligheter eller mycket specialiserad utbildning."

Politikerna har tagit upp frågan. I slutet av 2019, Starr vittnade om användningen av icke-konkurrenter inför det amerikanska representanthuset och den amerikanska senaten. Ännu tidigare, under 2016, USA:s finansminister och Obama-administrationen använde Starrs resultat som grund för relaterade rapporter, sporrar stater att ompröva konkurrensklausuler. Under de senaste två åren, några — inklusive Maryland, Virginia, och Washington DC – har flyttat för att förbjuda icke-tävlingar för låglönetagare. Men Oregon var banbrytaren, gjorde det redan 2008, vilket gör det till den perfekta fallstudien för Starr (i den kommande in Management Science papper), med medförfattare Michael Lipsitz, en ekonom för Federal Trade Commission.

Oregon-lagen förbjöd konkurrensklausuler för alla timanställda och för arbetare som tjänar under medianinkomsten för en familj på fyra i USA. Det förbjöd också icke-tävlande för vissa yrken.

"Vi tittade brett på timanställda, eftersom timanställda utgör 67 % av den arbetande befolkningen i Oregon, och det var mycket tydligt i lagförslaget att alla icke-tävlingar är förbjudna för timanställda, " säger Starr.

Resultaten var tydliga:låglönearbetare gynnades av förbudet, tjäna högre löner och byta jobb mer. I genomsnitt, Timlönerna för arbetare ökade med 6 % fem år efter förbudet. De positiva löneeffekterna var över hela linjen, i alla åldersgrupper och utbildningsnivåer. Forskarna fann också att arbetstagarnas rörlighet från jobb till jobb ökade med 17 % totalt, med 79 % av denna ökning av rörligheten driven av en ökning av rörelser inom en bransch — "exakt de typer av rörelser som en icke-konkurrent skulle förbjuda, " säger Starr.

Resultaten visar att inte bara arbetare flyttar till nya jobb inom sina branscher, de går också upp till bättre jobb. Och medan män drar nytta av detta förbud mot icke-tävlingar, kvinnor tjänar nästan dubbelt så mycket, tyder på att icke-konkurrenter höll nere inkomsterna för låginkomstkvinnor mer än män, säger Starr. "Det kan vara så att kvinnor är mindre benägna att förhandla om den här typen av bestämmelser, och så de skadas mer när dessa upprätthålls."

Forskarna analyserade hur företag reagerade på konkurrensförbudet och fann att det inte hade någon inverkan på arbetade timmar, så företagen fortfarande anställer arbetare, i genomsnitt, under samma tid. "Vad det betyder är att arbetarnas hemlön i slutändan ökar - timlöneökningar översätts till faktiska inkomstökningar, " säger Starr.

They also looked at whether firms changed compensation structures in response to the new law, because Oregon only banned noncompetes for hourly workers and those who make less than the median household income for a family of four. They find that workers earning just above that threshold were more likely to become salaried. "One perk of the structure of this bill is to get workers into more stable situations, even if they are still using noncompetes with them, " Starr says.

"Despite good arguments for noncompetes potentially benefiting workers, the evidence just doesn't support that claim. The evidence suggests that these are bad for low-wage workers."

Paralleling the Oregon study, Starr's research for the Journal of Human Resources looks at a 2015 Hawaii law that banned noncompetes in the high-tech industry. His findings are the same. "After Hawaii banned noncompetes for tech workers, their wages rise, their job mobility rises. It's basically the same story but in a very different set of occupations, where arguments about the investment effects of noncompetes seem more plausible."

Och, the work in the Journal of Law, Economics and Organization looks at the influence of per se unenforceable noncompete agreements. "We find that they still do matter, in fact to a similar degree as in states where they are totally enforceable. We look at why that is and find evidence that workers are proactively turning down jobs, not because of the law, but because they are scared of a lawsuit."

Collectively, Starr's papers show that workers do better without noncompete agreements. But what about firms?

Firms may be less profitable if they have to pay workers more, Starr says, but there's definitely a benefit for them too:Without noncompetes, firms have unfettered access to the labor market and can hire the workers they want to hire, including those from a competitor. "It's not really a firm versus worker issue. It could be a win for both workers and firms."